ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 55
гр. ХАСКОВО , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500227 по описа за 2021 година
Производството по В. гр.д. № 227 по описа на ХОС за 2021 г. е образувано по въззивна
жалба подадена от Прокуратурата на Р България против Решение № 26 0032 от 14.10.2020 г.
на РС Харманли, постановено по гр.д. № 41/2020 г., в частта, в която Прокуратурата на Р
България е осъдена да заплати на М. Д. М. от гр.*** сумата от 400 лв., представляващи
претърпени от него имуществени вреди във връзка с образувано ДП № 82/2018 г. по описа
на РУ ***, приключило с постановление за прекратяване на производството от 02.09.2019 г.,
ведно със следващата се законна лихва , считано от влизане в сила на решението до
окончателното изплащане на сумата и в частта, в която е осъдена да заплати разноски в
производството в размер общо на 119,10 лв.
По делото е подадена и частна жалба вх. № 261525 от 15.02.2021 г. по описа на РС
Харманли от адв. Г., пълномощник на М. Д. М. против Определение № 260071 от
29.01.2021 г., постановено по гр.д. № 41/2020 г. по описа на съда.
В съдебно заседание проведено на 21.04.2021 г. Прокуратурата на Р България оттегли
подадената въззивна жалба и производството по делото в тази част бе прекратено.
Определение е влязло в сила на 28.04.2021 г.
В писмена молба от 21.04.2021 г. адв. Г., пълномощник на въззиваемия оспорва
подадената въззивна жалба. Поддържа подадената частна жалба. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание Прокуратурата на Р България оспорва подадената частна жалба.
Счита,че постановеното от РС Харманли определение е правилно и моли то да бъде
1
потвърдено.
С писмена молба вх. № 572/27.04.2021 г. адв. Г. е направил искане за присъждане на
направените по делото разноски – платено възнаграждение на адвокат в размер на 300 лв. за
въззивното производство на основание чл.78 ал.4 от ГПК.
Прокуратурата на Р България не взема становище по подадената молба.
ПО МОЛБА вх. № 572/27.04.2021 г.
Производството по В. гр.д. № 227 по описа на ХОС за 2021 г. е образувано по въззивна
жалба подадена от Прокуратурата на Р България против Решение № 26 0032 от 14.10.2020 г.
на РС Харманли, постановено по гр.д. № 41/2020 г., в частта, в която Прокуратурата на Р
България е осъдена да заплати на М. Д. М. от гр.*** обезщетение за претърпени
имуществени вреди и разноски в производството.
В съдебно заседание проведено на 21.04.2021 г. подадената от Прокуратурата на Р
България въззивна жалба бе оттеглена и производството по делото в тази част бе
прекратено. Определение е влязло в сила на 28.04.2021 г.
В подаденият писмен отговор от 05.11.2020 г. адв. Г. е взел становище по подадената
въззивна жалба и е направил искане за присъждане на разноски във въззивната инстанция. С
писмена молба от 21.04.2021 г., подадена от адв. Г. това искане се поддържа.
Съгласно чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото. По аргумент от цитираната разпоредба въззиваемият има право на разноски във
въззивното производство и когато подадената въззивна жалба е оттеглена и производството
по делото е прекратено. Адв. Г. е изготвил писмен отговор по подадената въззивна жалба и е
депозирал писмена молба на 21.04.2021 г., в която взел становище по същество на
подадената въззивна жалба. Ето защо подадената от адв. Г. молба вх. № 572/27.04.2021 г. за
присъждане на направените по делото разноски – платено възнаграждение на адвокат в
размер на 300 лв. за въззивното производство е основателна и следва да бъде уважена.
Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия М. Д. М. направени по
делото, във въззивното производство разноски в размер на 300 лв. във връзка с подадената
от Прокуратурата на Р България въззивна жалба.
По частна жалба вх. № 261525 от 15.02.2021 г., подадена от адв. Г.
2
С писмен отговор вх. № 262026/05.11.2020 г. адв. Г. е направил искане за изменение на
постановеното от РС Харманли решение, в частта на разноските, като в полза на ищеца бъде
присъдено възнаграждение за първата инстанция в размер на 300 лв. Така направеното
искане има характер на молба по чл.248 от ГПК, поради което образуваното пред въззивната
инстанция В.гр.д. № 933/2020 г. е било прекратено и делото върнато на РС Харманли за
произнасяне по молбата.
С Определение № 260071 от 29.01.2021 г., постановено по гр.д. № 41/2020 г. по описа
на съда, РС Харманли е оставил без уважение искането за изменение на постановеното по
делото решение в частта на разноските, като е приел,че същото е неоснователно.
Определението е съобщено на страната на 04.02.2021 г. В указаният от съда
двуседмичен срок, на 15.02.2021 г., е подадена частна жалба вх. № 261525 от адв. Г., в
качеството му на пълномощник на М. Д. М..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от РС Харманли Определение № 260071 от 29.01.2021 г. е
правилно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора по частната жалба на
жалбоподателя М. Д. М. не се следват разноски за въззивното производство по подадената
частна жалба.
За да постанови атакувания съдебен акт РС Харманли е приел,че на страната се следват
разноски в производството, съобразно уважената част на исковете. Този извод на съда е
правилен и се споделя от настоящия съдебен състав. Съгласно чл.10 ал.3 от ЗОДОВ, ред.ДВ
бр.94/2019 г., ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да
заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна
такса. Съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат или
юрисконсулт, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска. Правилно с
постановеното по делото решение съдът е осъдил ответника – Прокуратурата на Р България
да заплати на ищеца внесената ДТ в пълен размер, съобразно изр. първо на цитираната
разпоредба. Правилно е редуцирал разноските, представляващи платено възнаграждение на
адвокат, съобразно уважената част на иска – изр.2 на чл.10 ал.3 от ЗОДОВ. Ето защо
молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските и
присъждане на разноски в пълен размер е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Постановеното в този смисъл определение от РС Харманли е правилно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Прокуратурата на Р България, гр. София,бул. „ Витоша“ № 2 ДА
3
ЗАПЛАТИ на М. Д. М. от гр. ***, ЕГН ********** сумата от 300 лв. направени по делото,
за въззивното производство разноски.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260071 от 29.01.2021 г. на РС Харманли,
постановено по гр.д. № 41/2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4