№ 306
гр. Провадия, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря П.Х.Д.
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20203130101127 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 422 и чл. 415 вр. глава „Тринадесета”
от ГПК.
Предявен е от Т. М.И.К, ЕГН **********, с адрес ******, срещу
„ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258, Варна
Тауърс, кула – Г, иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД с искане да
бъде осъден ответникът да изпълни договорното си задължение да осигури
визуален достъп и възможност на ищеца за провека показанията на
средството за търговско измерване, което отчита потребяваната ел. енергия
по партида с кл. №**** абонатен №***** за адрес *****.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия в
имот, находящ се в *****, с кл. № **** аб. №*****. В средата на 2020г.
ответното дружество е преместило средството за търговско измерване, като
го е монтирало на върха на стълб с височина 5м. над земята, заключен в табло
тип ТЕМПО 1м+1т, намиращи се на улицата, в противоречие на чл.10, ал.1 от
ПИКЕЕ, чл.32, ал.2 от Наредба №6, чл.46 от ОУ и др. След преместването на
електромера ищецът започнал да получава нереални сметки за потребена ел.
енергия и нямал възможност за проверка на показанията, което е негово право
1
по силата на ЗЕ, ПИКЕЕ, Наредба №6, ОЕ.
Моли се за уважаване на предявения иск поради изложените аргументи
и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в
който се възразява по подведомствеността на гражданския съд. Моли за
спиране на делото до произнасяне на КЕВР, сезирана по жалба на ищеца за
същите обстоятелства, по които се води настоящото производство. Излагат се
съображения за неоснователност на иска. С определение №484/16.07.2021г.
производството е спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. С
определение №449/06.06.2022г. производството е възобновено, поради това,
че преюдициалния спор е приключил с влязло в сила определение
№10233/21.12.2021г. по адм. дело №4501/2021г. по описа на
Административен съд – София-град, потвърдено с определение
№3122/04.04.2022г. по адм. дело №2270/2022г., с което е оставена без
разглеждане жалба вх. №е-11ИН-00-900/26.03.2021г. на КЕВР. С решение
№Ж-227/26.03.2021г. на КЕВР са дадени задължителни указания до
ответника. В отговор на оставяне на производството без движение с дадени
изрични указания, от ищеца е депозирано становище вх. №3488/01.07.2022г.,
в което излага, че на 13.04.2021г. ответникът е извършил необходимите
мероприятия и е преместил електрочерното табло и средствата за техническо
измерване. Заявява, че поддържа иска и желае присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание процесуалния представител на ищеца
заявява, че в хода на процеса предвид дадените задължителни указания от
КЕВР ответникът е изпълнил задължението си да осигури достъп до
електромера на ищеца. Поради това се моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски, тъй като ответникът с поведението си е станал повод
за завеждане на иска. Ответникът моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От общи условия на договорите за пренос на ел.енергия се установява,
че страните са обвързани в облигационни отношения при действието на общи
условия за доставка на електроенергия в обект на потребление на ищеца,
2
находящ се в ***** по партида с кл. №**** абонатен №*****. Съобразно
чл.46, ал. 1 от ОУ средствата за търговско измерване се поставят по начин,
който позволява на потребителите да имат визуален контрол върху
показанията им. Според чл.46, ал.2 от ОУ, в случай, че с цел гарантиране на
живота и здравето на гражданите СТИ са поставени на място, на което
достъпа е затруднен ЕРП Север се задължава да осигури за своя сметка
възможност за визуален контрол при отчитане на показанията на СТИ до 3
дни след писменото поискване от ползвателя.
От констативен протокол № 5100825/14.08.2020 г.; справка № 59121-
7669; констативен протокол № 5129998/28.08.2020 г.; констативен протокол
от метрологична експертиза на електромер № 487/09.09.2020 г. – АУ-Е-
000029-42316/08.09.2020 г., адм.дело № 4501/2021 г. на Административен съд
София и адм.дело № 22701/2022 г. на ВАС се установява, че на 14.08.2020г.
ответното дружество е извършило проверка на СТИ, отчитащо ползваната
електроенергия от ищеца в имота му в ***** по партида с кл. №**** абонатен
№*****, като са констатирали неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Извършена е корекционна процедура, по
която на ищеца са начислени 4536 кв.ч. електроенергия за периода
17.05.2020г. – 30.06.2020г. и 4536 кв.ч. електроенергия за периода
01.07.2020г. – 14.08.2020г. На 28.08.2020г. СТИ в обекта на потребление на
ищеца е демонтирано за експертиза в БИМ. Според извършената експертиза
не е осъществен достъп до вътрешността на електромера и той съответства на
метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерване
на електроенергия.
От писмо изх. № Е-11ИН-00-900/29.12.2020 г.; писмо от ел.поща № Е-
11ИН-00-900/19.11.2020 г. жалба от Т. Катранджи; решение № Ж-
227/26.03.2021 г. се установява, че на 19.10.2020г. ищецът е подал жалба до
КЕВР във връзка с неосигурен визуален контрол над СТИ от ответното
дружество. В жалбата се твърди, че ищеца е клиент на ответника и че СТИ в
обект на потребление на ищеца, находящ се в ***** по партида с кл. №****
абонатен №***** е поставен на върха на стълб с височина 7 м. над земята. С
решение № Ж-227/26.03.2021 г. на КЕВР, което е влязло в сила на
04.04.2022г. на ответното дружество са дадени задължителни указания: в 1-
месечне срок след получаване на решението да измести СТИ в електромерно
табло монтирано до или на границата на имота на ищеца и да предостави
3
доказателства затова на КЕВР.
От констативен протокол № 5177667/13.04.2021 г.; констативен
протокол № 5177668/13.04.2021 г. се установява, че СТИ в обекта на
потребление на ищеца в ***** е демонтиран, поради високия си монтаж и е
монтиран отново с нисък монтаж на стълб извън имота, с което действие
ответното дружество е изпълнило дадените му задължителни указания от
КЕВР.
Въз основа на така установените факти, Провадийският районен
съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД да
бъде осъден ответника да изпълни реално договорното си задължение да
осигури на ищеца визуален достъп и възможност за провека показанията на
средството за търговско измерване, което отчита потребяваната ел. енергия
по партида с кл. №**** абонатен №***** за адрес ******.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,
че с ответника се намират в облигационни отношения по силата на сключен
договор за продажба на ел. енергия за имот, собственост на ищеца, регулиран
от Общите условия, на които се основава иска, по силата на който ответникът
е поел задължение да осигурява визуален достъп и възможност на ищеца за
проверка показанията на средството за търговско измерване, както и
обстоятелството, че ищецът се явява изправна страна по договора, т.е. че е
изпълнил поетите с него задължения.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си
задължения или невиновна невъзможност да изпълни, както и направените от
него правоизключващи възражения.
Между страните по делото няма спор, че те са обвързани от
облигационни отношения при действието на общи условия по повод доставка
на електроенергия в обект на потребление на ищеца, по партида с кл. №****
абонатен №***** за адрес ******. По силата на чл.46, ал. 1 от ОУ средствата
за търговско измерване се поставят по начин, който позволява на
потребителите да имат визуален контрол върху показанията им. Според чл.46,
ал.2 от ОУ, в случай, че с цел гарантиране на живота и здравето на
гражданите СТИ са поставени на място, на което достъпа е затруднен ЕРП
4
Север се задължава да осигури за своя сметка възможност за визуален
контрол при отчитане на показанията на СТИ до 3 дни след писменото
поискване от ползвателя.
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че
ответникът не е изпълнил договорното си задължение да постави СТИ,
отчитащо потребената ел.енергия в обекта на потребление на ищеца на
достъпно за него място, така че той да има визуален достъп до него. СТИ е
било поставено твърде високо на стълб пред имота на ищеца, така че той е
нямал възможност да следи показанията му.
Съдът намира, че ответното дружество е нямало основание да постави
СТИ, отчитащо потребената ел.енергия в обекта на потребление на ищеца на
толкова високо място, че той да няма визуален достъп до него.
Обстоятелството, че на 14.08.2020г. ответното дружество е извършило
проверка на СТИ, отчитащо ползваната електроенергия от ищеца в имота му
в ***** по партида с кл. №**** абонатен №*****, в хода на която е
констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа не дава основание на ответното дружество да лиши потребителя от
визуален достъп до СТИ. Доводите на ответното дружество, че е преместило
електромера на ищеца високо на уличен стълб, за да предотврати кражби на
електроенергия не оправдават виновното неизпълнение на договорното му
задължение да осигури визуален достъп до електромера. Според чл.46, ал.2 от
ОУ единствената обоснована причина на ответното дружество да измести
СТИ на място, непозволяващо визуален достъп на ищеца е, за да запази
здравето и живота на гражданите. В случая ответното дружество не твърди,
нито навежда доказателства, че причината за преместването на СТИ е
предпазване на живота и здравето на гражданите. Напротив причината е да
бъде затруднено извършването на неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Поради това съдът заключва, че ответното
дружество виновно не е изпълнило договорното си задължение да осигури
визуален достъп на ищеца до СТИ в обекта му на потребление на електро
енергия.
В хода на процеса предвид подадената жалба от ищеца до КЕВР заради
извършеното нарушение на ответното дружество КЕВР е издало Решение №
Ж-227/26.03.2021 г. на КЕВР, влязло в сила на 04.04.2022г., с което на
5
ответното дружество са дадени задължителни указания: в 1-месечне срок след
получаване на решението да измести СТИ в електромерно табло монтирано
до или на границата на имота на ищеца и да предостави доказателства затова
на КЕВР. Видно от констативен протокол № 5177667/13.04.2021 г. и
констативен протокол № 5177668/13.04.2021 г. ответното дружество е
изпълнило договорното си задължение съобразно дадените му задължителни
указания като е поставило СТИ в обекта на отчитане на ищеца ниско на
уличен стълб пред дома му, по начин позволяващ визуален контакт на ищеца.
Предвид изпълнението на договорното задължение от страна на ответника в
хода на процеса и разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК съдът намира, че
предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
Страните по делото са претендирали разноски. Разноски се дължат на
ищеца независимо от отхвърлянето на предявения иск, тъй като с поведението
си по неизпълнение на договорно задължение ответното дружество е станало
причина за предявяване на иска. Освен това отхвърлянето на иска се дължи на
изпълнение на договорното задължение на ответното дружество в хода на
процеса. Сторените разноски от ищеца са 1000 лева за адвокатско
възнаграждение и 50 лева за държавна такса. Ответното дружество е
направило възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Договорът за правна защита и съдействие между ищеца и процесуалния
му представител е сключен на 11.11.2022г. след изменението на Наредба №
1/09.07.2004г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения с ДВ
бр. 88 от 4.11.2022 г. Съобразно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималния размер на адвокатските възнаграждения по неоценяеми искове е
1000 лева. В случая уговореното и заплатеното адвокатско възнаграждение от
ищеца е в минималния размер от 1000 лева предвиден в Наредба №
1/09.07.2004г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения, поради
това не следва да бъде намален. На ищеца следва да се присъдят разноски в
размер на 1050 лева.
Въпреки отхвърлянето на иска съдът намира, че ответника няма право
на разноски, тъй като с поведението си по неизпълнение на договорно
задължение е станал причина за завеждане на иска, който е отхвърлен поради
6
изпълнение на това задължение в хода на процеса.
Мотивиран от изложеното, Провадийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД от
Т. М.И.К, ЕГН **********, с адрес ******, срещу
„ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258, Варна
Тауърс, кула – Г с искане да бъде осъден ответникът да изпълни договорното
си задължение да осигури визуален достъп и възможност на ищеца за
проверка показанията на средството за търговско измерване, което отчита
потребяваната ел. енергия по партида с кл. №**** абонатен №***** за адрес
******.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Север” АД, вписано в ТР при АВп, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ 258, Варна Тауърс – Е да заплати на Т. М.И.К, ЕГН
**********, с адрес ****** разноски по настоящото производство за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на общо 1050 лева, на
основание чл.78, ал.1 вр. с ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
7