№ 419
гр. Пещера, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20225240100954 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата С. И. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
се явява лично и с процесуален представител адв. П. Т. П. с пълномощно по
делото.
Ответникът В. Б. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител адв. Н. И. с
пълномощно по делото.
Ответницата Г. П. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител адв. Н. И. с
пълномощно по делото.
Съдът докладва: Молба вх. № 5436/14.10.2024 г. от С. И. К., чрез адв. П.
П. с приложени схеми на схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 61371.501.484.1.1 и схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 61371.501.484.1.2.
АДВ. П. – Няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
АДВ. П. – Да се приемат представените писмени доказателства. Няма да
представям други доказателства. Представените схеми на двата самостоятелни
обекта са представени във връзка с определение на съда в открито съдебно
заседание и считам, че са относими и следва да се приемат.
Преди това съм представил молба за платени разноски за хонорар на вещо
лице. Моля също и това да бъде прието. От сграда с идентификатор 1 са
обособени самостоятелни обекти 1.1 и 1.2 Твърдя, че сградата като сграда е
строена общо и в случая всяка една от страните – и ищеца и ответниците,
притежават по ½ идеални части от сградата. След разделянето на сградата на
два самостоятелни обекта, то всяка от страните притежава по ½ идеална част
от всеки от самостоятелните обекти, както и по ½ идеална част от
обслужващите общи помещения, които са изградени.
АДВ. И. – Считам, че единствено до делба следва да се допуснат двата
обособени от единия парцел парцели при квоти 1/3. Всичко друго не подлежи
на делба, тъй като безспорно се доказа, че имаме два самостоятелни обекта, в
които нямаме съсобственост, както се опитват да доказват ищците и считам,
че тази самостоятелност е доказана и от вещото лице, което депозира и
документация в тази насока, която и ние сме представили. По отношение на
двата самостоятелни обекта, който се обособяват от голямата сграда, те са
обособени още с построяването и считам, че са владени така. Те са
индивидуална собственост – едната на наследодателя, а другата индивидуална
собственост на двамата ответници. С построяването те така са разпределени.
Никой в другия имот не е имал допирна точка.
АДВ. П. – Избите са спорни госпожо Съдия, защото няма как. В
Нотариалния акт, който притежават двете страни, те имат по ½ идеална част от
сградата, тоест от всичко, което е в тази сграда. Ако те утре тръгнат да
продават, или доверителката ми тръгне да продава, тя няма как да се афишира
като единствен собственик на самостоятелния обект, защото собствеността
2
върху сградата се разпростира и върху самостоятелните обекти, общите части
и обслужващите части, за това така е предявен и иска. А и самото разделяне
на сградата на два самостоятелни обекта юридически е станало на един много
по-късен етап.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61371.501.484.1.1 и схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61371.501.484.1.2.
Съдът подкани страните към спогодба и установи, че такава не може
да бъде постигната.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П. – Уважаеми районен съдия, поддържам исковата молба така,
както е предявена. С отговора на исковата молба и до момента, до хода по
същество, ответниците не са направили искане за допълване на делбата, да
разширят кръга на имотите, подлежащи на делба, нито пък и на лицата, които
следва да участват в делбата. Поради това считам, че настоящото
производство е за имотите и за лицата така, както са посочени в исковата
молба. По отношение на незастроения имот с идентификатор 979 имаме
произнасяне на съда, влязло вече в сила. Същото трябва да бъде с квоти 1/3 за
ищцата и 2/3 за ответника В. К.. По отношение на застроения поземлен имот
484 по същия начин считам, че той трябва да бъде разделен 1/3 за ищцата и 2/3
за ответника В. К.. По отношение на сграда 1 считам, че има достатъчно
събрани доказателства и същата следва да бъде разделена при квоти - ½ за
ищцата и ½ за ответниците, които квоти следва да се разпростят и върху
самостоятелните обекти, намиращи се в сградата, както и върху
3
обслужващите сградата части – складови помещения, изби и т. н. Не се
установи от заключението на вещото лице, че избите са изградени в
последствие, след като е изградена сградата. Напротив, той казва, че първо са
построени избите, после е изградена сградата. Тоест собствеността се
разпростира изцяло вертикално върху цялата сграда. По отношение на сграда
№ 6 е представено решение № 16, което обаче моля съда да не взема предвид,
тъй като според заключението на вещото лице не може да бъде направен
обоснован извод, че това разрешение е именно за сграда № 6. Заключението
на вещото лице казва, че построената сграда не е ситуирана така, както е
показано в разрешението за строеж, нито отговаря на квадратурата. Тоест
действащия към онзи момент на построяването, ако се приеме че това е била
годината, в която е излязло решението, и както твърдят ответниците, че е
построено през 1997 г., действащия към онзи момент закон, че собственикът
на земята е и собственик на сградата, изградена върху нея. Тоест в случая
сграда № 6 също трябва да бъде разпределена по квоти 1/3 за ищцата и 2/3 за
двамата ответници. Относно сгради 2, 3, 4 и 5, както съм посочил в исковата
молба – за тях няма спор, те си се владеят, всеки си владее неговата сграда. На
всеки един от собствениците е издадено разрешение за строеж и са построени
така, както са. По отношение на сторените разноски - държавна такса и вещо
лице общо в размер на 300 лева претендирам съобразно квотите да бъдат
разпределени, както са квотите на страните. Адвокатските възнаграждения си
поема всяка от страните. Относно възражение за това, че всеки си ги е владял
за момента и за давности мисля, че срокът за такива възражения е
преклудиран към настоящия момент. До този момент няма направени
възражения за придобиване по давност за някоя от сградите, построени в
имота и съобразно чл. 131 от ГПК считам, че такива възражения съда към
настоящия момент не трябва да взема в предвид.
АДВ. И. – До делба следва да се допусне само терена на двата имота при
квоти 2/3 за доверителите ми и 1/3 за ищцата. По отношение на двете
самостоятелни калканни жилищни сгради, построени от начало до край като
калканни и владяни непрекъснато от страните считам, че безспорно и без да се
предявяват, както се счита, че в делбените производства трябва да се
установява, да се доказва, ноторно е известно и на нас, а и на съда, че двете
самостоятелни сгради са придобити по давност и от двете страни така, както
са владяни. По отношение на така наречената сграда № 6 вещото лице го е
4
установил, че едната част от нея са гаражите, а другата част е построена, като
е затворена с плоча. Един вид статута на тази сграда като допълващо
застрояване е владяна само и единствено от доверителите ми, тъй като
съгласно чл. 92 от Закона за собствеността собственика на земята и и
собственик на построеното върху земята, ако не се докаже друго. Освен, че е
построена от доверителите ми и е владяна от тях, ищцовата страна не
доказаха. Те не доказаха и един миг владение върху този селскостопански
имот и сграда. По отношение на разноските, разноските в делбеното
производство аз считам, че всеки трябва да си ги поеме така, както са
направени. А по отношение на общото, генерално становище на доверителите
ми, ще го изложа в писмена защита в даден от вас срок.
АДВ. П. /Реплика/ – Ответната страна говори за две калканни сгради.
Никъде от самото построяване до момента няма ситуирани две сгради. Имаме
една единствена сграда, която съдържа два самостоятелни обекта.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на писмени
бележки с преписи за ответната страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5