О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260048
гр. Пловдив, 27.01. 2021 г.
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВЧНД №40/2021г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.270 ал.4 вр.ал.2 НПК.
Постъпила е жалба от подс.Р.Г.П. против определение от 11.01.2021г. по НОХД № 2281/2019г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което му е била взета мярка за неотклонение “парична гаранция“ в размер на 10 000 лв. поради неявяването му в съдебното заседание. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като невъзможността на подсъдимия П. да се яви по делото се удостоверява с приложени към нея заверени копия от пет броя / не само за заседанието от 11.01.2021г./ Удостоверения по чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза. Отделно се изразява и несъгласие с определения размер на паричната гаранция, поради което моли да се отмени постановеното определение.
Пловдивският апелативен съд констатира, че жалбата на подс.Р.П. е подадена в срок, а разгледана по същество, макар и с известни резерви, се явява основателна.
Не за първи път делото е отлагано заради неявяването на подс. П., което безспорно е задължително с оглед характера на повдигнатите му обвинения. В съдебното заседание от 07.12.2020г. съдът го е задължил да представи за времето на издадените му болнични листове съответните Удостоверения по чл.18 ал.2 от НМЕ. В насроченото за 11.01.2021г. заседание по делото подс.П. отново не се е явил, като защитникът му е заявил, че е получил по електронната поща болничен лист и е разяснил, че впоследствие подсъдимият ще представи и Удостоверение по чл.18 ал.2 от НМЕ. При това положение, съдът е счел, и с основание, че е налице хипотезата на чл.66 ал.1 от НПК/ въпреки, че изрично не е отразил приложимата в случая разпоредба / за вземане на мярка за неотклонение спрямо подс.П. поради неявяването му пред съда без уважителни причини и отново го е задължил да представи въпросното удостоверение. Както се посочи, всичките пет броя Удостоверения в ксерокопиен вид са били приложени към настоящата въззивна частна жалба и макар да са представени впоследствие, удостоверяват невъзможността на подсъдимия П. поради заболяването му да се яви в насрочените по делото съдебни заседания. Следва обаче да се има предвид, че възприетото от подсъдимия П. процесуално поведение да отлага делото с болничен лист, а след това да доказва пост фактум с образеца на удостоверението по чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза невъзможността си да присъства в съдебното заседание не може да бъде толерирано всеки път, а за в бъдеще с оглед на разглеждане на делото в разумен срок въпреки ритмичността при насрочване на съдебните заседания, при подобна хипотеза може да се разсъждава и за друга по вид и тежест мярка за неотклонение.
Ето защо и предвид на изложените съображения, ПАС
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение от 11.01.2021г., постановено по НОХД № 2281/2019г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което на подс.Р.Г.П. е била взета мярка за неотклонение “парична гаранция“ в размер на 10 000 лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.