№ 58085
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110160898 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
№ 28.06.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 60898 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „Ново финанс” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС,
за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Л. Т. В., с
ЕГН **********, от гр. АДРЕС, за сумите, както следва: сумата от 10 005,06 лв. –
1
наказателна лихва върху неплатена главница в размер от 27 163,07 лв. за периода от
14.05.2020 г. до 23.11.2020 г., дължима по договор за заем № 516-СФ от 20.08.2019 г., и
сумата от 1 003,20 лв. - наказателна лихва върху неплатена главница в размер от 2 477,03 лв.
за периода от 14.05.2020 г. до 23.11.2020 г., дължима по договор за заем № 514-СФ от
19.08.2019 г., договорите обезпечени с ипотека, обективирана в нотариален акт № 138, том
III, рег. № 11750, дело № 503 от 20.08.2019 г. на нотариус Цветанка Симеонова, с рег. №
030, действаща в района на СРС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.10.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за заем № 516-СФ от 20.08.2019 г. и договор за заем № 514-СФ от 19.08.2019 г.,
които намират правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото
производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на
чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на
съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да
изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно
до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното
производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят
становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има
качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския
кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенциите за
присъждане на наказателна лихва, при наличие на задължителна практика на ВКС и при
действието на разпоредбата на чл. 33 от ЗПК, обосновават вероятна основателност на
неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
417 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
За пълнота на изследването следва да се посочи, че независимо от предявеното
основание, на което се претендират процесните суми, а именно: чл. 417, т. 6 от ГПК, и
независимо от обстоятелството, че ипотеката обезпечава вземането на кредитора не само
относно главницата, но и относно претендираните лихви и разноски, същото не препятства
съда да извърши възложената му по закон служебна проверка.
Отделно от посоченото по-горе, съдът следва да отчете и действието на чл. 6 от
Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, в сила от
13.03.2020 г. Липсата на възможност съдът да назначи вещо лице експерт в рамките на
заповедното производство, препятства издаването на заповед за посочените суми.
С оглед на неоснователността на искането за присъждане на претендираните
2
наказателни лихви, неоснователни се явяват исканията за присъждане на законната лихва и
направените по делото разонски.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „Ново финанс” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. АДРЕС, против Л. Т. В., с ЕГН **********, от гр. АДРЕС, за сумите, както следва:
сумата от 10 005,06 лв. /десет хиляди лева и пет стотинки/ – наказателна лихва върху
неплатена главница в размер от 27 163,07 лв. за периода от 14.05.2020 г. до 23.11.2020 г.,
дължима по договор за заем № 516-СФ от 20.08.2019 г., и сумата от 1 003,20 лв. /хиляда и
три лева и двадесет стотинки/ - наказателна лихва върху неплатена главница в размер от 2
477,03 лв. за периода от 14.05.2020 г. до 23.11.2020 г., дължима по договор за заем № 514-
СФ от 19.08.2019 г., договорите обезпечени с ипотека, обективирана в нотариален акт №
138, том III, рег. № 11750, дело № 503 от 20.08.2019 г. на нотариус Цветанка Симеонова, с
рег. № 030, действаща в района на СРС, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.10.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3