О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 428
Гр. Перник, 25.08.2023 година.
Административният съд – Перник, в
закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 253 по описа за 2023
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по
жалба на „***“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***против
Решение № 519 от 26.04.2023 година на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София, с което е оставена без
разглеждане жалба с вх. № ИТ-00-1287 от 06.03.2023 година по регистъра на ТД на
НАП София, офис Перник и с вх. № 23-22-334 от 08.03.2023 година по регистъра на
дирекция „ОДОП“София подадена против Ревизионен акт № Р-22001422002144-091-001 от 18.01.2023 година,
като недопустима и е прекратено производството.
В жалбата са изложени аргументи
сочещи незаконосъобразност на обжалваното решение. Оспорва надлежното връчване
по реда на чл. 32 от ДОПК. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката
за произнасяне по същество по жалбата срещу ревизионен акт №
Р-22001422002144-091-001 от 18.01.2023 година, издаден от Х.М., възложил
ревизията и М.К., ръководител на ревизията.
Ответникът – директорът на дирекция „Обжалване
и данъчно – осигурителна практика“ София, в придружителното писмо изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд – Перник, след
като се запозна с изложеното в жалбата и с документите приложени по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-22001422002144-020-001 от 28.04.2022 година е сложено началото на ревизионно
производство. Възложено е извършване на ревизия на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***за период от 01.01.2017 година до 31.12.2021 година за задължения по ЗДДС и ЗКПО.
Същата е изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-22001422002144-020-002 от 04.08.2022 година, касателно срока за
приключване. Издаден е Ревизионен акт №
Р-22001422002144-091-001 от 18.01.2023 година.
На 18.01.2023 година от М.И.К., от
имейл: *** е изготвено ел. съобщение до „***“ЕООД с имейл:***за връчване на ревизионен акт № Р-22001422002144-091-001
от 18.01.2023г.. Пратката не е активирана.
За връчване на ревизионния акт е
посетен адреса за кореспонденция, който
е и такъв по чл. 8 от ДОПК, съвпадащ със седалището и адрес на дейността на
дружеството, а именно: ***, видно от отразеното в Протокол № 1798759 от
19.01.2023 година /л. 26/ и Протокол № 1798761 от 27.01.2023 година/л. 27/.
На 30.01.2023 година в сградата на ТД
на НАП София, офис Перник на определено за целта място е постановено съобщение
по чл. 32 от ДОПК, като е публикувано и на
Интернет страницата на НАП. Същото е и е изпратено по пощата, видно от обратна
разписка приложена по преписката. От обратната разписка е видно, че съобщението
за връчване е получено от Й.М.А., управител на 07.02.2023 година.
В указания срок, посочен в
съобщението лицето не се е явило. В съобщението по чл. 32 от ДОПК е отразено, че на 14.02.2023
година е свалено съобщението и на тази дата е влязъл в сила ревизионния акт.
Прието е, че е налице редовно връчване чрез прилагане към преписката.
Жалбата срещу РА №
Р-22001422002144-091-001 от 18.01.2023 година е входирана лично на 06.03.2023
година от жалбоподателя, видно от извадка от деловодна програма /л. 31/. Същата
е получила вх. № ИТ-00-1287/06.03.2023 година.
Жалбата, видно от придружително писмо
/л. 41/ е изпратена до Директора на Дирекция
„ОДОП“ София и е получила вх. № 23-22-334 от 08.03.2023 година.
С Решение № 519 от 26.04.2023 година,
директора на дирекция „ОДОП“ София е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил
производството по делото. Приел е, че е налице връчване по реда на чл. 32 от ДОПК и актът е влязъл в сила на 28.02.2023 година. Жалбата, от 06.03.2023
година, като подадена след срока за обжалване по чл.
152, ал. 1 от ДОПК – 14 дневен срок е просрочена.
При така установеното от фактическа
страна, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник от правна
страна намира следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна
и е депозирана в срока по чл.
147, ал. 3 от ДОПК. С оглед на това следва, че същата е допустима и следва
да са разгледа.
Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Оспореното решение е издадено от
материално и териториално компетентен орган – директора на дирекция „Обжалване
и данъчно – осигурителна практика“ София, с оглед на чл.
152, ал. 2, във връзка с
чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Решението е
постановено в установената писмена форма, мотивирано е, посочени са правни
основания, както и не са допуснати нарушения на административно – производствените
правила, както и правилно е приложен материалният закон.
Изхождайки от разпоредбата на чл. 29
от ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се
извършва на адреса за кореспонденция на субекта от органа по приходите или от
друг служител /връчител/ или автоматично от съответната администрация, както и
с писмо чрез лицензиран пощенски оператор, на адресът на управление – за
местните юридически лица, регистрираните търговски представителства и клоновете
на чуждестранни лица, освен ако в регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за
кореспонденция, съответно в търговския регистър не е вписан друг адрес на
управление – чл.
28, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
На 18.01.2023 година е използвана
възможността за връчване по реда на чл. 29, ал. 4 от ДОПК, за което са
представени доказателства, че е изпратено надлежно съобщение за връчване на
ревизионния акт. Съобщението е изпратено от имейл адреса на ръководителя на
ревизията до имейла на ревизираното дружество. Не е изпратено потвърждение за
получаването му чрез обратно електронно съобщение, съгласно чл. 30, ал. 6 от ДОПК.
От доказателствата по делото е видно,
че е налице опит за връчване на ревизионния акт по установения ред и на адреса
на дружеството – жалбоподател – ***, който е адрес както по чл. 8 от ДОПК,
адрес за кореспонденция и съответно е вписан в търговския регистър. Този адрес
е посетен от органи по приходите на 19.01.2023 година и на 27.01.2023 година,
като не е намерен нито представляващ на дружеството, нито лице, което да получи
съобщението от приходната администрация за връчване на ревизионния акт.
Връчване чрез прилагане към досието,
съгласно чл. 32 от ДОПК се извършва в случаите,
когато лицето, неговият представител или пълномощник, не е намерен на адреса за
кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. В случая е налице
посещение на адреса за кореспонденция
два пъти, при интервал от 7 дни и е отразено в протоколи невъзможността
да се връчи акта.
Въз основа на изложеното настоящия
състав намира, че правилно е приложена процедурата по чл. 32 от ДОПК – съобщението за връчването
се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция, съобщението
се публикува и в Интернет, като заедно с поставяне на съобщението органът по
приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в
случай, че лицето е посочило електронен
адрес.
В случая, от доказателствата е видно,
че е налице поставено съобщение в ТД на НАП София, офис Перник на 30.01.2023 година
/л. 29/, като едновременно с това е публикувано съобщение на Интернет страница
и е изпратено писмо с обратна разписка, което е получено от адресата на
07.02.2023 година. С оглед на изложеното се приема, че органите по приходите са
проявили необходимата активност да връчат ревизионния акт.
Твърденията в жалбата са
неоснователни. Кореспонденцията е осъществявана в електронна форма и е на
електронните адреси и имейли на страните. До връчването на уведомление за
продължаване на срока за подаване на възражение срещу ревизионния доклад не е
имало проблем с електронното връчване. Изложеното, че на 19.01.2023 година е
получен имейл с неизвестен подател и поради това не е отворен поради евентуално
„заразяване на компютъра с вирус“ не се възприема за основателно.
Въз основа на изложеното се приема,
че правилно при невъзможност за връчване на акта от органите по приходите след
две надлежно удостоверени посещения на адреса, е проведена процедура по
връчване по реда на чл. 32 от ДОПК. Съгласно чл. 32, ал. 6 от ДОПК в случай, че лицето
не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението,
съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно
връчен и с оглед горното на 14.02.2023 година ревизионният акт е редовно
връчен. Същият е могъл да се обжалва в четиринадесет дневен срок, който е
изтекъл на 28.02.2023 година, вторник – присъствен ден. Този срок е преклузивен
и с изтичането му се погасява правото на оспорване. Подадената на 06.03.2023
година жалба се явява просрочена, тъй като е изтекъл 14-дневния срок за
обжалване по чл.
152, ал. 1 от ДОПК и като такава следва да се остави без разглеждане.
С оглед на изложеното настоящия съдебен
състав приема, че Решение № 519 от 26.04.2023 година на директора на дирекция „ОДОП“ София е издадено от компетентен орган,
в предписаната от закона форма, без допуснати съществени процесуални нарушения
и при правилно прилагане на материалния закон, поради което подадената жалба е
напълно неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалба „***“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***против
Решение № 519 от 26.04.2023 година на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/