№ 406
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниАТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20225200200367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подс. Б. А. Г., редовно призован, и с адв. И. Л. - редовно
упълномощен от днес.
За ОП Пазарджик се явява прокурор К..
За пострадалото юридическо лице „ВКТВ“ ЕООД - град В., редовно
призовано, не се явява представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба, чрез адв. К.-П., с която моли
дружеството, като претърпяло имуществени вреди от престъплението по чл.
219, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, посочено в обвинителния акт, да бъде
конституирано като граждански ищец, като се моли да бъде приет за
съвместно разглеждане на граждански иск, като подс. Г. бъде осъден да
заплати на дружеството сумата от 150 750,96 лв. с ДДС, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 04.01.2016г. до окончателното изплащане
на сумата, както и сторените разноски. Към молбата е представен договор за
правна защита и съдействие.
Постъпила е и молба от адв. И. Л., с която се дават отговори на
въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.
Прокурор К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. И. Л.: Да се даде ход на делото.
1
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар
и прокурора.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
ПОДС. Б. А. Г.: роден на 27.10.1958 г. в гр. В., български гражданин,
българин, женен, неосъждан, с висше-икономическо образование, работи като
рецепционист във вилно селище „Р.Ф.“ АД с постоянен адрес: област
Пазарджик, град В., ул. „Д." № 7, с ЕГН **********.
Получил препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди
датата на съдебното заседание.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115,
ал. 3 и ал. 4 и чл. 274 от НПК.
Пристъпи се към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
Прокурор К.: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК. Молбата за конституиране като
граждански ищец на юридическото лице е своевременно предявена. Ако
прецените, че няма да затрудни делото в наказателната му част, моля да го
приемете за разглеждане. Считам, че не са налице процесуални нарушения,
водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Посочените
възражения в молбата на адв. Л. са по същество и ако инкриминираният
период е по-широк, то няма пречка да се постанови оправдателен диспозитив
за недоказаната част на периода. Обвинителният акт отговаря на условията на
чл. 248, ал. 1 от НК.
Адв. И. Л.: Поддържам молбата. Искането ми е: да се прекрати
съдебното, а не наказателното производство.
2
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК: Делото е подсъдно на Окръжен
съд Пазарджик. Има основания за прекратяване на съдебното производство,
поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила. Неправилно е посочено времето за извършване на престъплението от
29.09.13 г. Това не може да бъде така, защото имотите върху които е построен
хотела не са били собственост на предприятието, което по-късно ги е
закупило през ноември декември 2016г. Разрешението за изграждане на
хотела, те са две разрешения, и са издадени на 21.05.2014 г., което значи
някъде около осем месеца по-късно от посочената дата, като начало на
извършване на това престъпление. И най-важното, според мен, по делото
въобще не е установено, кога е започнало строителството на хотела, защото
разрешенията са на 21.05.2014 г. Обаче едва ли на същата дата е започнал
строежа, а без да има строеж, каква нужда от вода има. Дори условно да
приемем, че е водоснабден този имот, водоснабдено е не дружеството, което е
закупило имотите, а община В.. Те са два парцела, той е бил на общината. По
отношение на гражданския иск, няма пречка да се приеме. Навреме е
предявен.
След като се разпитат свидетелите, които са участвали в подмяната на
двете тръби, която се е наложила поради авария на канализацията и износване
на водопреностната тръба, ще поискаме нова експертиза, защото в първата
експертиза се говори за един водопровод, в който има две водопроводни
тръби. Още от сега казвам, че този водопровод е основния водопровод,
построен по времето на следващия управител на дружеството, дълъг 350
метра и е започнал от другата страна на хотела. Вярно, че това е Ваше
задължение, но аз смятам, че са допуснати няколко фактически грешки и
искам да Ви обърна внимание.
На стр. 3-та най- долу и на стр. 4-та от обвинителния акт е записано, че
при аварията на канализацията в посочения имот, твърди се в обвинителния
акт, че са поставени три броя нови тръби - една канализационна и две
водопроводни. Нещо, което не е вярно. Това се отнася за следващия
водопровод и такава грешка са допуснали и вещите лица от тройната
експертиза. Подменени са само две тръби по време на аварията. На второ
място, на 26-та стр. в средата от обв.акт е записано: „Общата стойност на
ползваното количество питейна вода при изграждането на хотела
„Инфинити“, които не са заплатени на ВТКВ, са на стойност 150 160 лв.“ По-
3
нататък обаче на стр. 28-ма долу е записано, че щетите са в размер на 150
750,96 лв. Разликата не е голяма, но е разлика.
На стр. 4-та от обвинителния акт веднъж е записано, че новата
канализационна тръба, преминаваща през поземления имот е била заустена в
съществуваща шахта на градската канализационна мрежа. Малко по-нататък е
записано, че същата канализационна тръба заустена в изградена нова шахта
от бетонова тръба, което първо е неясно, къде е заустена. Вярно е това, което
в началото е казано, че е заустена в съществуваща шахта, а не в нова. Тези
очевидни фактически грешки също трябва да бъдат отстранени.
Прокурор К.: Поставените въпроси са по същество на делото и не
следва да се обсъждат в разпоредителното заседание.
Страните напуснаха залата, като съдът на основание чл. 248, ал. 5 и
ал. 6 от НПК се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
определение, което бе обявено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4