Р Е Ш Е Н И
Е
№…..…/23.11.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при
участието на секретаря Росица
Чивиджия, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5674 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на В.В.К., ЕГН ********** ***, чрез адв.
Г. за приемане за установено по отношение на Държавата, чрез Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, че ищцата е титуляр на вещно право
на ползване на дворно място, находящо се в с. Бенковски, общ. Аврен,
представляващ УПИ № II-72, вк. 9 по плана на селото, целият площ 620 при
граници улица УПИ III - 71 и УПИ № 1 - 69, заедно с
построената в същия жилищна сграда - къща на два етажа с разгърната застроена
площ 185 кв. м.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е носител на
вещно право на ползване върху процесния имот, учредено й от „Ей Джей пропърти
2005“ ООД по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 24/31.01.2008 г., т. I, per. № 586,
нотариално дело № 16/2008 г. Твърди се, че държавата е собственик на имота,
като правата й са установени с решение № 2454/2011 по описа на ВОС.
Поддържа се, че държавата желае да ползва имота и оспорва правото й да ползва
същия. Ето защо се настоява за уважаване на така предените искове, ведно с
присъждане на разноски по делото.
Ответникът оспорва иска.
Позовава се, че с Решение по гр.д.№16760/2017г. по описа на Варненски
районен съд е уважен предявения от Държавата иск срещу ищцата (тогава ответник)
за прогласяване нищожността на договор, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 24/31.01.2008 г., т. I, per. № 586,
нотариално дело № 16/2008 г., с който на В.К. е учредено право на
ползвана процесния имот. Оспорва се претенцираното право да е учредено на
ищцата от „Ей Джей пропърти 2005“ ЕООД. В действително с въпросната сделка “ Ей
Джей пропърти 2005“ ООД е прехвърлило вещно право на собственост на Здравко и В.
Минев, който на свой ред за учредили на ищцата (тяхна майка) право на
ползване. Поддържа се, основанието на
което ищцата основа правата си не е произвело вещно-прехвърлително действие,
тъй като учредителят на правото е несобственик. Поддържа се, че държавата е
собственик на процесния имот въз основа на влязло в сила решение за отнемане в
полза на държавата по реда на ЗОПДИППД/отм./. Въз основа на изложеното се
настоява за отхвърляне на така предявените искове. Претендира разноски.
В
съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от адв. Г., който
поддържа така предявения иск. В пледоарията си по същество процесуалният
представител на страната акцентира, че вещното право на ползване е учредено в
полза на ищцата от дружеството „Ей Джей Пропърти 2005“ ЕООД, като преди това
дружеството е прехвърлило правото на собственост върху имота на децата на В.К..
Поддържа се, че вещно-прехвърлителния ефект по двете сделки настъпва
едновременно, а не последователно.
Ответната
страна- Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство не
се представлява в съдебно заседание. С нарочна молба поддържа оспорването по
иска.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа
и правна страна следното:
Не е спорно по делото, а
се установява от представените по делото писмени доказателства, че „Ей
Джей Пропърти 2005“ ЕООД прехвърлило на Теодора Здравкова Минева и Василена
Здравкова Минева, чрез тяхната майка и законен представител В.В.К. следния
недвижим имот: дворно място, находящо се в с.
Бенковски, общ. Аврен, представляващ УПИ № II-72, вк. 9 по плана на селото,
целият площ 620 при граници улица УПИ III - 71 и УПИ
№ 1 - 69, заедно с построената в същия жилищна сграда - къща на два етажа с разгърната
застроена площ 185 кв. м.
С т.
2 от титула „Страните учредяват и запазват на Здравко Димитров Минев/ ЕГН постоянен
адрес/ и В.В.К./ ЕГН, постоянен адрес/, родители на купувачите Теодора
Здравкова Минева и Василена Здравкова Минева правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване и обитаване на имота, предмет на този нотариален акт, заедно и
поотделно.“
Спорният
по делото въпрос е дали по силата на т. 2 от титула за собственост ищцата е
придобила вещно право на ползване. По спорния въпрос съдът намира следното:
Съгласно чл.55 от ЗС,
ограничените вещни права се придобиват или учредяват с правна сделка, по
давност или по други начини определени в закона. Придобиването
на ограничено вещно право по сила на гражданско-правна сделка е по своя
характер деривативно /производно/ и
предполага правоприемство между прехвърлителя и приобретателя по договора. Касае се за двустранна сделка- договор, чието
осъществяване предполага наличието на отделни субекти на всяка от страните по
правоотношението. Не е достатъчно само изявлението на прехърлителя.
В
разглеждания случай ищцата В.К. не е участвала като страна по сделката,
обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 24/31.01.2008 г., т. I, per. № 586,
нотариално дело № 16/2008 г., а
качеството й на законен представител на приобретателите по договора Теодора Здравкова Минева и Василена Здравкова Минева, на
осн. чл. 129, ал.1 от СК. След като ищцата не страна по договора, въведен като
основание за правата й, на същата следва
да се отрече качеството на приобретател на претендираното ограничено вещно
право.
На
следващо място, ако и да не се сподели горния извод следва да се има предвид
следното:
При
дериватите способи за продобиване на вещни права, вкл. при конститутивната
сукцесия, както е в случая с учредяването на вещното право на
ползване, за да настъпи транслативния ефект по сделката, е необходимо
прехвърлителят да е бил собственик на имота. Ако придобиването е станало от
несобственик сделката е действителна, но няма вещно –транслативен ефект, тоест приобретателят не става титуляр на
съответното вещно право.
В случая, след осъщестявяне на сделката по т. 1
от договора, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
24/31.01.2008 г., т. I, per. № 586, нотариално дело № 16/2008 г. дружеството „Ей Джей Пропърти 2005“ ЕООД се е разпоредило с правата си по отношение на процесния
имот, поради което не е могло валидно да учреди ограничено вещно право върху
имота в полза на ищцата. Вещното право на собственост върху недвижимия имот е
преминало върху купувачите Теодора Здравкова Минева и Василена Здравкова Минева
в момента на сключване на договора за продажба. Когато правото се придобива на
деривативно осование съгласно чл.24, ал.1 от ЗЗД
прехвърлянето е от момента на сключване на договора, без да е
нужно вещта да бъде предадена. А
самият момент на сключване на договора съвпада с момента на постигане на
съгласие на страните по предмета на сделката. След като волята на страните по
продажбеното правоотношение е съвпаднала по отношение на съществените елементи
на договора / конкретения имот и цената/, прехвърлителят е загубил
тутулярството на права върху имота.
По
изложените съображения съдът приема, че по делото не се установи ищецът да е
носител на ограничено вещно право на ползване върху конкрения имот на
твърдяното придобивно основание.
Искът
следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед
изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника се следват
сторените по делото разноски. На осн.чл.78, ал.8 ГПК съдът определя
юрисконсултско възнаграждение на ищеца в размер на 150 лева, в пределите по чл.
25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобразява цената
на иска, броя на проведените съдебни заседания и процесуалната активност на
представителя.
Водим от горното, съдът
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ
предявен от В.В.К.,
ЕГН ********** *** иск за
приемане за установено по отношение на Държавата, чрез Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, че ищцата е титуляр на вещно право
на ползване на дворно място, находящо се в с. Бенковски, общ. Аврен,
представляващ УПИ № II-72, вк. 9 по плана на селото, целият площ 620 при
граници улица УПИ III - 71 и УПИ № 1 - 69, заедно с
построената в същия жилищна сграда - къща на два етажа с разгърната застроена
площ 185 кв. М, на осн.
чл. 124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА В.В.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, чрез
Министъра на регионалното развитие и благоустройството сумата
от 150
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: