№ 93
гр. Перник, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201831 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Д. Т. Б. против наказателно постановление
№21-1158-002053/17.06.2021 година,издадено от Началник група в сектор
„Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за това,че
на 18.05.2021 година в 01,40 часа на територията на Община Перник на
Автомагистрала „Струма“ посока от гр.Дупница към гр.Перник управлявал
моторно превозно средство –лек автомобил марка „Ауди А8Л“ с ДК ******
като в 21,30 часа на 17.05.2021 година поради движение с несъобразена
скорост с релефа на местността –десен завой,състоянието на пътя-мокра
пътна настилка се отклонил в ляво по посока на движението и
самокатастрофирал в метална еластична ограда в резултат на което били
причинени материални щети.
Със същото наказателно постановление на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2
б.“б“ от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер
1
на 100 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от един месец за това,че не останал на място до пристигане на
представители на МВР ,като напуснал местопроизшествието и се върнал на
него в 01,35 часа на 18.05.2021 година.
Д. Т. Б. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се
явява адв.Р.,преупълномощена от адв.Х. за участието си в производството по
делото,която доразвива доводите му,изложени в жалбата.Твърди,че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени при неправилно установена фактическа обстановка.Излага
мотиви,че административно наказателното обвинение не е доказано по
несъмнен,безспорен и категоричен начин.Моли на тези основания,
издаденото от Началник група в сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно
постановление да бъде отменено.Алтернативно предлага съдът да приеме,че е
налице „маловажен случай“ на административни нарушения от вида на
описаните в наказателното постановление.Моли за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна–Сектор“ПП” Перник,редовно призована не е
изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от
нейна страна е изразено становище,че издаденото от Началник група в сектор
„Пътна полиция” Перник наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 18.05.2021 година П.В. С. в качеството на „мл.автоконтрольор“ в
сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта И.С.И. е
съставил на Д. Т. Б. акт за установяване на административно нарушение серия
2
GA №369789/18.05.2021 година в обстоятелствената част на който описал,че
на 18.05.2021 година в 01,40 часа на територията на Община Перникна
Автомагистрала „Струма“ посока от гр.Дупница към гр.Перник управлявал
моторно превозно средство –лек автомобил марка „Ауди А8Л“ с ДК ******
като в 21,30 часа на 17.05.2021 година поради движение с несъобразена
скорост с релефа на местността –десен завой,състоянието на пътя-мокра
пътна настилка се отклонил в ляво по посока на движението и
самокатастрофирал в метална еластична ограда в резултат на което били
причинени материални щети.
Цифрово в акта е записано ,че с това си поведение Б. е нарушил
разпоредбите на чл.20 ал.2 и чл. чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя,както и от свидетеля по
него.Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в частта
от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи
възражения по описаните нарушения не е направил такива.
Препис от акта е връчен на Б. срещу разписка,като е посочена
датата на неговото подписване 18.05.2021 година.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения
тридневен срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началника
на сектор “Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
Въз основа на съставения акт Началник група в сектор “ПП”
Перник е издал наказателно постановление №21-1158-002053/17.06.2021
година,с което на Д. Т. Б.
- на основание чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
- на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП
административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от един месец.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към
административно наказателната преписка писмени документи, а именно акт
за установяване на административно нарушение серия GA
3
№369789/18.05.2021 година,съставен от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна
полиция” Перник-л.11, наказателно постановление №21-1158-
002053/17.06.2021 година,издадено от Началник група в сектор “Пътна
полиция” Перник -л.10,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.13-14. Същите по реда на чл.283 ал.1 от
НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по
делото.
Съдът обсъди и гласните доказателства ,събрани посредством
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Пл. В.
СТ. и В.К.И. .Св. С. е съставил акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление.В хода на съдебното следствие,след като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване
твърди,че поддържа изцяло и в пълен обем отразените в обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение
констатации.Заявява,че описаното в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение е по данни на Оперативната
дежурна част на ОД на МВР Перник.Свидетелят твърди,че е бил уведомен от
посочената структура на МВР Перник,че е подаден сигнал за настъпило
пътно-транспортно произшествие на посоченото място,като водачът
,участник в него е напуснал същото и се е завърнал по-късно там.На място
свидетелят установил самоличността на водача на описаното в акта за
установяване на административно нарушение моторно превозно
средство.Показанията на свидетелят С. са обективни и пълни относно начина
на установяване на административните нарушения,описани в
обстоятелствената част на съставения от него акт за установяване на
административно нарушение.По уважено искане на защитника на
жалбоподателя е допуснат до разпит и проведен такъв на В.К.И..В
показанията си,след като съдът му е отправил предупреждение по чл.290 ал.1
от НК свидетелят заявява,че на 17.05.2021 година е бил пътник в описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение моторно превозно средство.Завява,че водач на същото е
жалбоподателят.Не отрича за настъпило на посочените дата и място пътно-
транспортно произшествие в което били участници.Не отрича ,че водачът на
автомобилът не е останал на място на произшествие ,а го е
4
напуснал.Твърди,че именно жалбоподателят е подал сигнал за същото на
телефон за спешни повиквания 112.Заявява също,че се е върнал на мястото на
произшествието заедно с жалбоподателя.Показанията на този свидетел в
известна степен кореспондират с показанията на свидетеля С. относно
подадения сигнал за настъпило пътно-транспортно
произшествие,посещението на място на полицейските органи и присъствието
на водача на описаното в акта и в наказателното постановление моторно
превозно средство там.
Предвид установеното от фактическа страна,от правна страна съдът
намери за установено следното:
Видно от съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление същите са издадени за
административни нарушения,осъществени на 18.05.2021 година.В акта за
установяване на административно нарушение в неговата обстоятелствена част
като дата на осъществяване на административното нарушение по чл.20 ал.2 от
ЗДвП е посочена датата 17.05.2021 година 21,30 часа ,а като дата на
осъществяване на административното нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от
ЗДвП 18.05.2021 година 01,35 часа.Същото е възпроизведено в
обстоятелствената част на наказателното постановление.Съдът не споделя
този извод.От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства
и доказателствени средства по несъмнен и категоричен начин се доказа,че и
двете нарушения са осъществени на една и съща дата и това е датата
17.05.2021 година,а не както е посочено 18.05.2021 година.Горното води до
извод за наличие на противоречие в обстоятелствената част и на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление.Това противоречие поставя на обсъждане и въпросът за
доказаността на административно наказателното обвинение.Безспорно е,че
св.С. е посетил мястото на произшествието по сигнал на Дежурната
оперативна част на ОД на МВР Перник.Безспорно същият не е очевидец на
настъпилото пътно-транспортно произшествие и е посетил мястото в
изпълнение на служебните си задължения продължителен период след
неговото настъпване.Изводите му за виновното поведение на водача на
описаното в акта за установяване на административно нарушение моторно
превозно средство по отношение на механизма на настъпване на същото се
базират основно на предположения.Същите се крепят и на обясненото на
5
място от водачът-жалбоподател.Изводите на актосъставителя са възприети от
административно наказващия орган.Съдът намира,че издаденото от Началник
група в сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление следва да
бъде отменено на основание недоказаност по категоричен,безспорен и
несъмнен начин на административно наказателното обвинение.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс въззиваемата страна ОД на МВР
Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 360,00 лв. (триста и шестдесет
лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на
Адвокатско дружество „Д. и Х.“,с управител адв.Г.Б. Х. ,преупълномощил за
участие в производството по делото адв.П. Р.. Същото е заплатеното в брой
при подписване на договора, като неговия размер е съобразен с разпоредбите
на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати
въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1158-002053/17.06.2021
година,издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ Перник срещу
Д. Т. Б. ЕГН:********** жив. ****** ул.“Алдомировска“ №165 съдебен
адрес:***** ул.“Кадемелия“ №1 ет.3 Адвокатско дружество „Д. и Х.“,с което
:
-на основание чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
-на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право
6
да управлява моторно превозно средство“ за срок от един месец .
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Д. Т. Б. ЕГН:**********
жив. ****** ул.“Алдомировска“ №165 разноски по делото в размер на 360,00
лв. /триста и шестдесет лева/,представляваща възнаграждение на защитника
адв.Г.Б. Х. Адвокатско дружество „Д. и Х.“ .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7