Решение по дело №1217/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ФИЛИПОВ РАЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Персенк“ № 16, представлявано от управителя Б.Г.Г., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001622003749-091-001/07.02.2023г., издаден от И.К.- началник сектор, възложил ревизията, и Т.К.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 141/20.04.2023г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 14 762лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 411,30лв. и допълнително установена дължима сума за корпоративен данък за 2021г. в размер на 2 471лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 156,09лв.

Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. Възразява се, че са изпълнени всички изисквания на материалния закон – ЗДДС и ЗКПО за признаване право на приспадане на данъчен кредит, съответно документална обоснованост на отчетените разходи. Според него, са представени съпътстващи доставките на услуги документи и е налице приемане на работите от възложителя „Дупница табак“ АД. На място са изпълнени фактурираните СМР, приети са от главния възложител и при липсата на данни за други лица, фактически изпълнили СМР услугите, следва да се приеми, че са изпълнени именно от доставчиците на жалбоподателя, издали процесните фактури. При позоваване на съдебна практика на СЕС и ВКС се иска отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. Т., изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в посочената по-горе част. Така постановеният от директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Ревизията е предхождана от проверка за установяване наличие на основания за дерегистрация по ЗДДС, документирана с протокол № П-16001621222491-073-001/28.06.2022г. Събраните при проверката доказателства са надлежно приобщени към доказателствения материал по ревизионното производство.

Началото на ревизионното производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622003749-020-001/21.07.2022г., издадена от В.К.- началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, в качеството си на заместник на И.К.– началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 07.09.2021г. до 31.12.2021г. и за данък върху добавената стойност за периода от 08.09.2021г. до 30.06.2022г. Определен е срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 28.07.2022г. Със ЗИЗВР №№ Р-16001622003749-020-002/27.10.2022г., издадена от И.К.– началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив и Р-16001622003749-020-003/10.11.2022г., издадена от същия орган по приходите, е продължен срокът за приключване на ревизионното производство, като е определен краен срок до 23.12.2022г. Заповедта е връчена по електронен път на 15.11.2022г.

В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622003749-092-001 от 06.01.2023г. Срещу констатациите в РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, не е депозирано възражение.

На основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА от И.К.– началник сектор, възложил ревизията, и Т.К.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията. Предвид представените доказателства, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният РА е издаден от компетентни органи по приходите.

Резултатът е обжалван, като с решение № 141 от 20.04.2023г. директор на дирекция „ОДОП” - гр. Пловдив е потвърдил обжалваният РА, в частта, предмет на настоящото съдебно производство.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото заповеди №№ РД-09-1/03.01.2017г., РД-09-1979/30.09.2021г. и РД-09-789/13.05.2022г., ведно с приложенията към тях на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив /за оправомощаване на органи по приходите на длъжност „началник сектор“ да възлагат ревизионни производства/, заповед № РД-09-2514/29.11.2021г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив /за определяне на длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП – гр. Пловдив за срок от 01.12.2021г. до 30.11.2023г. Представени са и доказателства за отсъствие на органи по приходите, на датите на които са упражнени техни правомощия по заместване – заповед № 6212/08.07.2022г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив.

Не се констатират съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакувания РА.

Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни подписи.

В обжалвания РА са направени следните констатации, довели до допълнително установяване на задължения по ЗДДС и ЗКПО:

По ЗДДС

Извършената на „ФИЛИПОВ РАЙЛ“ ЕООД ревизия е с обхват определяне на задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди във времевия период от 07.09.2021г. до 30.06.2022г. През ревизираните данъчни периоди основната дейност на дружеството е търговия с ел. материали и ЖП материали, както и услуги с ел. трансформатори.

Предмет на оспорване е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „ПЪГ СТРОЙ” ЕООД, „ЛУКС БИЛДИНГ“ ЕООД, „БУЛДИМ“ ЕООД и „ТСМ ТРЕЙД“ ЕООД в общ размер на 14 762лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 411,30лв.

-4 942лв. по 3бр. фактури, издадени от „ПЪГ СТРОЙ” ЕООД, с предмет на доставката „плащане по приложен акт обр. 19 от 28.10.2021г.“, „плащане по приложен акт обр. 19 от 29.10.2021г.“ и „плащане по договор от 30.11.2021г.“. Правото на данъчен кредит по процесните фактури е упражнено от РЛ през данъчен период м. 10.2021г. – 3 282лв. и през данъчен период м. 11.2021г. – 1 660лв.

В отговор на ИПДПОЗЛ от страна на ревизираното дружество са представени копия на процесните фактури, придружени с фискални бонове, извлечения от счетоводни сметки за осчетоводяване на фактурите и плащанията по тях, както и протоколи за извършени СМР. При преглед на данните в представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили констатация, че разплащането по доставките е извършено изцяло в брой, като ФБ са издадени от регистрирано на доставчика ФУ за обект „без стационарен обект“ и е отразено разплащане за доставка с предмет „строителна услуга“. Осчетоводяването във вторичните счетоводни регистри е по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, в последствие отнесени по дебита на сметка 611 „Разходи за основна дейност“, която сметка е кредитирана срещу дебита на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“.

По-конкретно, са представени следните съпътстващи доставката документи към всяка една от процесните фактури:

-към ф-ра № 0…36/28.10.2021г. – договор за строителство от 04.10.2021г. с предмет на доставката „СМР по изграждане на подстанция на адрес: гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 1“, със срок на изпълнение 25 дни; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – направа на тухлена зидария, бетонни подливки и шпакловане на тухлена зидария; двустранно подписан от управителите на доставчика и получателя протокол за извършени СМР от 28.10.2021г. за извършени дейности на обща стойност 8 175лв. и ДДС – 1 635лв.;

-към ф-ра № 0…37/29.10.2021г. – договор за профилактика на трансформатори и съоръжения от 07.10.2021г., с предмет на доставката „профилактика на трансформатори и съоръжения на подстанция на адрес: гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 1“, със срок на изпълнение 25 дни; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – транспортиране на 2бр. трансформатори, профилактика, ремонт, боядисване по ел. табла и генератори, боядистване на 2бр. трансформатори, профилактика на разединители и стойки за високомощни предпазители, вкарване на трансформатори в килии на трансформаторна подстанция; двустранно подписан от управителите на доставчика и получателя протокол за извършени СМР от 29.10.2021г. за извършени дейности на обща стойност 8 235лв. и ДДС – 1 647лв.;

-към ф-ра № 0…58/30.11.2021г. – договор за СМР от 25.11.2021г. с предмет „извършване на СМР по ЖП трасе гр. Дупница /собственост на „Дупница табак“ АД – гр. Дупница, ул. „Яхиново шосе“ № 1/ на база пълна проектна документация, със срок на изпълнение 7 дни; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – почистване на ЖП трасе, рязане на ЖП релси, разглобяване на релси и крепежи, товарене на 23 840кг релси и крепежи; двустранно подписан протокол за извършени СМР от 29.10.2021г. за извършени дейности на обща стойност 8 300лв. и ДДС – 1 600лв.

За установяване реалността на извършените доставки на доставчика „ПЪГ СТРОЙ” ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22221522170396-141-001/17.11.2022г. при ТД на НАП София. При насрещната проверка, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Към доказателствения материал на ревизионното производство е приобщен и протокол № П-22221522057133-141-001/12.05.2022г. за извършена насрещна проверка на доставчика в хода на предхождащата ревизията проверка на жалбоподателя „Филипов райл“ ЕООД. В хода на тази насрещна проверка, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчен по реда на чл. 32 от ДОПК, също не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

При извършена проверка на доставчика „Пъг строй“ ЕООД в ИС на НАП е констатирано, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 26.04.2021г. и дерегистрирано по ЗДДС, считано от 24.03.2022г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Процесните фактури са включени в дневниците за продажби с получател РЛ през съответните данъчни периоди; подавани са уведомления за сключени трудови договори и декларации обр. 1 и обр. 6 за осигурени лица, но не са внасяни дължимите осигурителни вноски и данък върху доходите на наетите пи трудови правоотношения лица; няма данни за декларирани недвижими имоти и превозни средства /собствени или наети/; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за резултатите от извършваната икономическа дейност през 2021г.

След анализ на представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че е налице формално издаване на фактури от доставчика „ПЪГ СТРОЙ” ЕООД, без да е извършено фактическо изпълнение на доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Този извод е обоснован с липсата на доказателства за кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките, част от които са със специфичен предмет „профилактика на трансформатори и съоръжения“, което предполага извършването им от лица със специфична квалификация. От страна на РЛ не е представена информация кои конкретно лица, наети от доставчика, са изпълнили доставките по всеки един от трите сключени договори, доколкото се касае за разнородни по вид – направа на тухлена зидария, шпакловане на тухлена зидария /по първия договор/; профилактика на ел. съоръжения /по втория договор/ и дейности по разчистване, рязане, разглобяване и товарене на ЖП релси и принадлежности към тях /по третия договор/. Ревизиращите органи по приходите са констатирали разминаване в датите на протокола за извършени работи по третия договор /29.10.2021г./, която предхожда датата на сключването му – 25.11.2021г. и датата на издаване на процесната фактура – 30.11.2021г.

Предвид направения извод за липса на реални осъществени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС от издателя на фактурите, органите по приходите са приели, че начисляването на данъка е извършено неправомерно. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6 от ЗДДС не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 4 762лв.

-4 840лв. по 3бр. фактури, издадени от „ЛУКС БИЛДИНГ“ ЕООД, с предмет на доставката „плащане по договор“ и „ремонт на генератор“. Правото на данъчен кредит по процесните фактури е упражнено от жалбоподателя през данъчен период м. 05.2022г. в размер на 3 240лв. и данъчен период м. 06.2022г. в размер на 1 600лв.

В отговор на ИПДПОЗЛ от страна на ревизираното дружество са представени копия на процесните фактури, придружени с фискални бонове, извлечения от счетоводни сметки за осчетоводяване на фактурите и плащанията по тях. При преглед на данните в представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили констатация, че разплащането по доставките е извършено изцяло в брой, като ФБ са издадени от регистрирано на доставчика ФУ за обект „без стационарен обект“ и е отразено разплащане за доставка с предмет „ремонтни услуги“. Осчетоводяването във вторичните счетоводни регистри е по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги.

По-конкретно, са представени следните съпътстващи доставката документи към всяка една от процесните фактури:

-към ф-ра № 10…405/19.05.2022г. – договор за СМР от 12.05.2022г. с предмет „извършване на СМР по ЖП трасе гр. Дупница /собственост на „Дупница табак“ АД – гр. Дупница, ул. „Яхиново шосе“ № 1/ на база пълна проектна документация, със срок на изпълнение 7 дни; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – прогонване на гео комплекти, подложки и траверси за 20бр. ЖП звена на обща стойност 9 600лв. с ДДС;

-към ф-ра № 10…410/27.05.2022г. – договор за СМР от 22.05.2022г. с предмет „извършване на СМР по ЖП трасе гр. Дупница /собственост на „Дупница табак“ АД – гр. Дупница, ул. „Яхиново шосе“ № 1/ на база пълна проектна документация, със срок на изпълнение 7 дни; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – сглобяване на 20бр. ЖП звена на обща стойност 9 840лв. с ДДС;

-към ф-ра № 10…468/30.06.2022г. – договор за СМР от 22.06.2022г. с предмет „ремонт на генератор за маслен траснформатор“, без посочен срок на изпълнение; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности, съвпадащи с предмета на договора и е посочена стойност на доставката от 9 600лв. с ДДС.

За установяване реалността на извършените доставки на доставчика „ЛУКС БИЛДИНГ” ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22221422170647-141-001/04.11.2022г. при ТД на НАП София. При насрещната проверка, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

При извършена проверка на доставчика в ИС на НАП е констатирано, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 03.02.2017г. и дерегистрирано по ЗДДС, считано от 07.07.2022г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Процесните фактури са включени в дневниците за продажби с получател РЛ през съответните данъчни периоди; не са подавани уведомления за сключени трудови договори и декларации обр. 1 и обр. 6 за осигурени лица и не са внасяни дължимите осигурителни вноски и данък върху доходите на наетите по трудови правоотношения лица; няма данни за декларирани недвижими имоти и превозни средства /собствени или наети/; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за резултатите от извършваната икономическа дейност през 2020г. и 2021г.

След анализ на представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че е налице формално издаване на фактури от доставчика „ЛУКС БИЛДИНГ” ЕООД, без да е извършено фактическо изпълнение на доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Този извод е обоснован с липсата на доказателства за кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките, част от които са със специфичен предмет „ремонт на генератор за маслен траснформатор“, което предполага извършването им от лица със специфична квалификация. От страна на РЛ не е представена информация кои конкретно лица, наети от доставчика, са изпълнили доставките по всеки един от трите сключени договори, доколкото се касае за разнородни по вид услуги – прогонване на гео комплекти, подложки и траверси за 20бр. ЖП звена /по първия договор/; сглобяване на 20бр. ЖП звена /по втория договор/ и ремонт на генератор за маслен трансформатор /по третия договор/. Ревизиращите органи по приходите са констатирали, че в първите два договора се съдържат клаузи, че възложителят е длъжен в срок от 3 работни дни след представяне на акт обр. 19 от доставчика да извърши проверка и в случай, че няма забележки за коригиране и отстраняване на пропуски да подпише протокол. В конкретния случай, не са представени актове обр. 19 за изпълнени СМР от доставчика и протоколи за приемане на извършените СМР, двустранно подписани от представители на двете страни по доставката.

Предвид направения извод за липса на реални осъществени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС от издателя на фактурите, органите по приходите са приели, че начисляването на данъка е извършено неправомерно. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6 от ЗДДС не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 4 840лв.

-1 660лв. по фактура № 10…474/31.01.2022г., издадена от „БУЛДИМ“ ЕООД, с предмет на доставката „услуга по договор“. Правото на данъчен кредит по процесната фактура е упражнено от жалбоподателя през данъчен период м. 01.2022г.

В отговор на ИПДПОЗЛ от страна на ревизираното дружество са представени копие на процесната фактура, придружено с фискален бон, извлечения от счетоводни сметки за осчетоводяване на фактурите и плащанията по тях. При преглед на данните в представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили констатация, че разплащането по доставките е извършено изцяло в брой, като ФБ е издадено от регистрирано на доставчика ФУ за обект „офис“ с адрес: гр. София, ,л. „529-та“ № 13 и е отразено разплащане за доставка с предмет „стока“. Осчетоводяването във вторичните счетоводни регистри е по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги.

По-конкретно, са представени следните съпътстващи доставката документи към процесната фактура: договор за СМР от 21.01.2022г. с предмет „извършване на СМР по ЖП трасе гр. Дупница /собственост на „Дупница табак“ АД – гр. Дупница, ул. „Яхиново шосе“ № 1/ на база пълна проектна документация, със срок на изпълнение 7 дни; приложение № 1 към договора, в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – прогонване на гео комплекти, ЖП подложки и траверси и сглобяване на 10бр. ЖП звена на обща стойност 9 960лв. с ДДС;

За установяване реалността на извършените доставки на доставчика „БУЛДИМ” ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22221422171299-141-001/02.11.2022г. при ТД на НАП София. При насрещната проверка, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

При извършена проверка на доставчика в ИС на НАП е констатирано, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 16.08.2003г. и дерегистрирано по ЗДДС, считано от 11.03.2022г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Процесната фактура е включена в дневника за продажби с получател РЛ през съответния данъчен период; за периода на издаване на фактурата не са подавани уведомления за сключени трудови договори и декларации обр. 1 и обр. 6 за осигурени лица и не са внасяни дължимите осигурителни вноски и данък върху доходите на наетите по трудови правоотношения лица; няма данни за декларирани недвижими имоти и превозни средства /собствени или наети/; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за резултатите от извършваната икономическа дейност през 2020г. и 2021г.

След анализ на представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че е налице формално издаване на фактура от доставчика „БУЛДИМ” ЕООД, без да е извършено фактическо изпълнение на доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Този извод е обоснован с липсата на доказателства за кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките, които са със специфичен предмет това предполага извършването им от лица със специфична квалификация. От страна на РЛ не е представена информация кои конкретно лица, наети от доставчика, са изпълнили доставките по сключения договор, доколкото се касае за разнородни по вид услуги – прогонване на гео комплекти, ЖП подложки и траверси и сглобяване на 10бр. ЖП звена. Ревизиращите органи по приходите са констатирали, че в договора се съдържат клаузи, че възложителят е длъжен в срок от 3 работни дни след представяне на акт обр. 19 от доставчика да извърши проверка и в случай, че няма забележки за коригиране и отстраняване на пропуски да подпише протокол. В конкретния случай, не са представени актове обр. 19 за изпълнени СМР от доставчика и протоколи за приемане на извършените СМР, двустранно подписани от представители на двете страни по доставката.

Предвид направения извод за липса на реални осъществени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС от издателя на фактурите, органите по приходите са приели, че начисляването на данъка е извършено неправомерно. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6 от ЗДДС не е признато право на данъчен кредит в размер на 1 660лв.

-3 320лв. по 2бр. фактури, издадени от „ТСМ ТРЕЙД“ ЕООД, с предмет на доставката „плащане по договор“. Правото на данъчен кредит по процесните фактури е упражнено от жалбоподателя през данъчен период м. 02.2022г.

В отговор на ИПДПОЗЛ от страна на ревизираното дружество са представени копия на процесните фактури, придружени с фискални бонове, извлечения от счетоводни сметки за осчетоводяване на фактурите и плащанията по тях. При преглед на данните в представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили констатация, че разплащането по доставките е извършено изцяло в брой, като ФБ са издадени от регистрирано на доставчика ФУ за обект „офис“ и е отразено разплащане за доставка с предмет „СМР“. Осчетоводяването във вторичните счетоводни регистри е по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги.

По-конкретно, са представени следните съпътстващи доставката документи към всяка една от процесните фактури: към ф-ра № 10…80/27.02.2022г. и към ф-ра № 10…85/28.02.2022г. идентични по съдържание договори за СМР от 19.02.2022г. с предмет „извършване на СМР по ЖП трасе гр. Дупница /собственост на „Дупница табак“ АД – гр. Дупница, ул. „Яхиново шосе“ № 1/ на база пълна проектна документация, със срок на изпълнение 7 дни; приложение № 1 към договора, въз основа на който е издадена ф-ра № 10…80/27.02.2020г., в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности –сглобяване на 20бр. ЖП звена на обща стойност 9 960лв. с ДДС; приложение № 1 към договора, въз основа на който е издадена ф-ра № 10…85/28.02.2020г., в което са конкретизирани договорените за изпълнение дейности – прогонване на гео комплекти, ЖП подложки и траверси и сглобяване на 20бр. ЖП звена на обща стойност 9 960лв. с ДДС;

За установяване реалността на извършените доставки на доставчика „ТСМ ТРЕЙД” ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22221522170901-141-001/08.11.2022г. при ТД на НАП София. При насрещната проверка, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

При извършена проверка на доставчика в ИС на НАП е констатирано, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 12.11.1998г. и дерегистрирано по ЗДДС, считано от 02.03.2022г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Само една от процесните фактури – ф-ра № 10…85/28.02.2022г. е включена в дневника за продажби с получател РЛ през съответния данъчен период; за периода на издаване на фактурите не са подавани уведомления за сключени трудови договори и декларации обр. 1 и обр. 6 за осигурени лица и не са внасяни дължимите осигурителни вноски и данък върху доходите на наетите по трудови правоотношения лица; няма данни за декларирани недвижими имоти и превозни средства /собствени или наети/; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за резултатите от извършваната икономическа дейност през 2020г. и 2021г.

След анализ на представените документи, ревизиращите органи по приходите са направили извод, че е налице формално издаване на фактури от доставчика „ТСМ ТРЕЙД” ЕООД, без да е извършено фактическо изпълнение на доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Този извод е обоснован с липсата на доказателства за кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките, които са със специфичен предмет и това предполага извършването им от лица със специфична квалификация. От страна на РЛ не е представена информация кои конкретно лица, наети от доставчика, са изпълнили доставките по всеки един от трите сключени договори, доколкото се касае за разнородни по вид услуги – прогонване на гео комплекти, подложки и траверси и сглобяване на 20бр. ЖП звена /по единия договор/ и сглобяване на 20бр. ЖП звена /по втория договор/. Ревизиращите органи по приходите са констатирали, че и в двата договора се съдържат клаузи, че възложителят е длъжен в срок от 3 работни дни след представяне на акт обр. 19 от доставчика да извърши проверка и в случай, че няма забележки за коригиране и отстраняване на пропуски да подпише протокол. В конкретния случай, не са представени актове обр. 19 за изпълнени СМР от доставчика и протоколи за приемане на извършените СМР, двустранно подписани от представители на двете страни по доставката.

Предвид направения извод за липса на реални осъществени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС от издателя на фактурите, органите по приходите са приели, че начисляването на данъка е извършено неправомерно. На основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6 от ЗДДС не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 3 320лв.

По ЗКПО

Предмет на обжалване е увеличението на декларирания от жалбоподателя счетоводен финансов резултат за 2021г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10 от ЗКПО със сумата в размер на 24 710лв., представляваща отчетени от „ФИЛИПОВ РАЙЛ“ ЕООД текущи разходи за СМР по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, въз основа на фактури, издадени от „ПЪГ СТРОЙ“ ЕООД. Констатацията е направена въз основа на идентична фактическа обстановка, описана в частта „По ЗДДС“ в настоящото решение, отнасяща се до посочения доставчик.

Ревизиращият екип е направил извод, че е налице формално издаване на фактури от доставчика към жалбоподателя, без да има реално извършване на услуги и не са налице реално осъществени доставки. Счетено е, че сделките са оформени само документално, без да е налице фактическо приемане-предаване и реално осъществяване на доставка на услуги и че фактът, че ревизираното лице разполага с първични счетоводни документи не означава че същите доказват отразените в тях обстоятелства. Направен е извод, че е налице фиктивно фактуриране и документално оформяне на стопански операции, които не са доказани, не са реално извършени и че представените фактури представляват документи, в които посочените данни не съответстват на обективната действителност, тъй като същите не отразяват реално извършени стопански операции. В тази връзка, е намерила приложение нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО.

В хода на съдебното обжалване са приети допълнително следните писмени доказателства: протокол за извършени СМР от 30.06.2020г., съдържащ подписи и положени печати от дружествата „Лукс билдинг“ ЕООД и „Филипов райл“ ЕООД за приемане на извършена работа „ремонт на генератор за маслен трансформатор“ /л. 749/; протокол за извършени СМР от същия доставчик от 19.05.2020г. за приемане на извършени дейности „прогонване на гео комплекти, подложки и траверси за 20бр. ЖП звена“ /л. 750/; протокол за извършване на СМР от същия доставчик от 27.05.2020г. за приемане на извършени дейности „сглобяване на 20бр. ЖП звена“ /л. 751/; протокол за извършени СМР от 27.02.2022г., съдържащ подписи и печати на доставчика „ТСМ трейд“ ЕООД за приемане на извършени дейности „прогонване на гео комплекти, подложки и траверси за 20бр. ЖП звена“ /л. 752/; протокол за извършени СМР от същия доставчик от 28.020.2022г. за приемане на извършени дейности „сглобяване на 20бр. ЖП звена“ /л. 754/; протокол за извършени СМР от 31.01.2022г., съдържащ подписи и печати на доставчика „Булдим“ ЕООД за приемане на извършени дейности „прогонване на гео комплекти, подложки и траверси и сглобяване на 10бр. ЖП звена“ /л. 753/; дневници за продажбите и СД по ЗДДС на доставчика „Лукс билдинг“ ЕООД за данъчен период м. 05 и 06.2022г. /л. 755 – 761/; дневник за продажбите и СД по ЗДДС на доставчика „Булдим“ ЕООД за данъчен период м. 01.2022г. /л. 762 – 767/. По отношение на допълнително представените писмени доказателства, отнасящи се до твърдяни като извършени и отчетени СМР от доставчиците към жалбоподателя, е направено възражение за недостоверност на датата от процесуалния представител на ответника.

В съдебно заседание на 18.01.2024г. е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице М.Ш., без направени възражения от страните по делото. След преглед на представените по делото доказателства и проверка на документи в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи, с уговорката, че не е извършило проверка при нито едно от дружествата – преки доставчици:

-процесните фактури са издадени на жалбоподателя от регистрирани по ЗДДС лица към момента на издаването им и са включени в отчетните регистри по ЗДДС /дневници за продажбите и СД/, с изключение на ф-ра № 0…80/27.02.2022г., издадена от „ТСМ трейд“ ЕООД. Предметът на дейност на всеки един от преките доставчици е вписано обстоятелство в Търговския регистър и е посочен от вещото лице на стр. 3, 4 и 5 от заключението /л. 772 – 774/;

-разплащането по доставките е извършено в брой, като към фактурите са прикрепени ФБ от регистрирани ФУ към момента на доставките. В счетоводството на жалбоподателя са взети идентични счетоводни операции по отношение на осчетоводяване на доставките – данъчните основи по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, ДДС по сметка 453/1 ДДС на покупките и плащането в брой – по кредита на сметка 501 Каса в лева. Към всяка една от процесните фактури са приложени съпътстващи документи – протоколи за извършени работи и актове обр. 19 /л. 775 – 779/;

-към момента на извършване на доставките преките доставчици не са представили доказателства за собствени и/или наети активи за извършване на дейността, за наети по трудови правоотношения работници, както и вторични счетоводни регистри за отчитане на приходи от извършените услуги. Тъй като се касае за доставки на услуги с получател жалбоподателят, не може да се каже дали е извършена последваща реализация;

-счетоводството на жалбоподателя е заведено в двустранна форма на счетоводните записвания, при спазване на изискванията на Закона за счетоводството и СС. Заведени са задължителните регистри по ЗДДС – дневника за покупките и дневник за продажбите, които съдържат реквизитите, регламентирани в ППЗДДС. Разчетите за ДДС се отчитат чрез сметка 453 и подсметките към нея. За ревизирания период счетоводството на жалбоподателя е организирано чрез използване на хронологични и синтетични счетоводни сметки в съответствие с разработен индивидуален сметкоплан. Заведените счетоводни регистри дават възможност да бъдат проследени направените записвания и осчетоводените документи.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

По отношение непризнатия данъчен кредит по доставки с предмет СМР на обекти и плащания по договори, спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалите първичните документи лица, при наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост. По отношение облагането с пряк данък е необходимо обсъждането на правното основание за преобразуване на декларирания счетоводен финансов резултат – разпоредбите на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 и чл. 10, ал. 4 от ЗКПО. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото не са спорни обстоятелствата на счетоводното отразяване на доставките при жалбоподателя, като не са представени доказателства за извършени последващи доставки на СМР услуги към клиенти. В този смисъл, заключението по ССЕ следва да бъде кредитирано като даващо пълен и всестранен отговор на поставените задачи, но същото не допринася за разрешаване на спора по делото. В заключението се съдържат експертни изводи, идентични с констатациите в РД за издаване на фактури от регистрирани по ЗДДС лица, заплащане в брой чрез издаване на ФБ от регистрирани ФУ и наличие на съпътстващи доставките документи, представени единствено от РЛ /включително част от съпътстващите документи са представени в хода на съдебното обжалване, поради което е направено възражение от процесуалния представител на ответника за недостоверност на датата им/.

Защитната теза на жалбоподателя се състои в обстоятелството, че след като са издадени съпътстващи фактурите документи (протоколи, актове обр. 19) и са налице изпълнени на място СМР, които са предадени на основния възложител „Дупница табак“ АД, следва да се приеме, че са изпълнени именно от издателите на фактурите. Тук следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по отношение на всички преки доставчици е направена констатация за неизвършване на процесните услуги с предмет СМР, поради липсата на кадрови и материален потенциал за това. Касае се за изпълнение на различни по обем и специфика СМР /за част от фактурираните услуги/, на различни обекти, в различни населени места, като основен ангажимент на доставчиците по договорите е осигуряване на ръчна механизация и персонал. За друга част от доставките, се касае за такива със специфичен предмет /ремонт и профилактика на ел. съоръжения/, за изпълнението на които се изисква предоставянето на персонал със специфична квалификация, съответно специфични инструменти. В тази връзка, по делото не са ангажирани доказателства за наличието на каквито и да било наети лица при всички преки доставчици, включително такива със специфична квалификация, които да изпълнят доставките с предмета, посочен в договорите, приложенията към тях и протоколите за приемане на извършените работи. Не са представени и доказателства за ангажиране на подизпълнители на преките доставчици, които фактически да изпълнят услугите на обектите, при положение, че преките доставчици не разполагат със съответния персонал и инструменти.

В жалбата се съдържат конкретни възражения единствено по отношение на доставките на услуги, изпълнени на обект на дружеството „Дупница табак“ АД. Според изложените твърдения, посоченото дружество е главен възложител на СМР дейностите, които са изпълнени от неговите преки доставчици, и доколкото са налице съпътстващи доставките документи и липсват направени възражения, следва да се приеме, че работите са изпълнени и получени фактически от възложителя, включително чрез мълчаливо съгласие. В тази връзка, е без значение дали доставчиците – издатели на процесните фактури разполагат с кадрова и материална обезпеченост за изпълнението им, доколкото в хода на ревизията не са ангажирани доказателства за други фактически изпълнители, различни от тях.

В тази връзка, следва да бъдат изложени аргументи по повод направените в жалбата възражения, които са в няколко насоки. На първо място, по делото са представени доказателства за сключени договори за покупко - продажба между жалбоподателя, като купувач, и „Дупница табак“ АД, като продавач, с предмет на доставката са стоки /по договора от 30.11.2021г. – част от ЖП коловоз, релси 25бр., л. 576 – 576 гръб; по договора от 02.12.2021г. – част от ЖП коловоз – гео комплекти 2 000бр., л. 568 – 568 гръб; по договора от 06.12.2021г. – част от ЖП коловоз, подложки 2 000бр., л. 564 – 564 гръб; по договора от 07.12.2021г. – част от ЖП коловоз, бетонни траверси 2 000бр., л. 560 – 560 гръб; по договора от 08.12.2021г. – ЖП платно коловоз – дървени траверси 400бр., л. 557 – 557 гръб; по договора от 09.12.2021г. – ЖП платно коловоз, ЖП отклонение 1бр., л. 551 – 551 гръб; по договора от 10.12.2021г. – ЖП платно коловоз, джонтови връзки 250бр., л. 458 – 548 гръб; по договора от 13.12.2021г. – ЖП платно коловоз, тирфони 2 950бр., л. 545 – 545 гръб; по договора от 17.12.2021г. – ЖП разтоварище, ЖП звена непомплектовани 8бр., л. 540 – 540 гръб; по договора от 06.01.2022г. – ЖП разтоварище 1бр., л. 532 – 532 гръб/. Във всички договори се съдържат идентични клаузи, а именно, че ДМА ще бъдат демонтирани и транспортирани за сметка на купувача /чл. 8/. Договор с аналогични клаузи и с предмет на продажба ЖП път /релси, траверси, скрепления и др./ е сключен на 26.05.2022г. с продавач „Топливо“ АД и купувач „Филипов райл“ ЕООД. Независимо, че не са изложени твърдения в тази насока от жалбоподателя, може да се направи извод, че услугите по процесните доставки са свързани с изпълнение на клаузите на посочените по-горе договори за демонтаж на ЖП съоръжения, намиращи се на територията на дружествата – продавачи „Дупница табак“ АД и „Топливо“ АД. По делото са представени доказателства за транспортиране на стоките до гр. Пловдив /по договора с „Топливо“ АД /ф-ра № 0…1644/26.05.2022г., издадена от ЕТ „М.Д., л. 473/ и за транспортиране на стоките от гр. Дупница до гр. Септември /ф-ра № **********/28.02.2022г., издадена от „ПИМК“ ООД, ведно с опис към нея и 4бр. товарителници, л. 516 – 519/. Представени са и доказателства за последваща продажба на стоките, закупени от продавачите „Дупница табак“ АД и „Топливо“ АД /фактури, издадени от жалбоподателя към негови клиенти на л. 680, 679, 677, 676, 674, 669, 668, 665, 662, 658, 654, 650, 647, 645, 625, 621, 618/.

Същевременно, нито една от страните по договорите за услуга /жалбоподателят и преките му доставчици/, независимо дали с предмет демонтаж и натоварване на ЖП съоръжения, разкопмпектоване на същите и други подобни, не представя доказателства за наличие на персонал, какъвто несъмнено е необходим за изпълнението на доставката. Не се представят и доказателства за ангажирането на подизпълнители на преките доставчици, тъй като те не разполагат с кадрова и материална обезпеченост. Това означава, че са ангажирани доказателства единствено за оставка на стоки от доставчиците „Дупница табак“ АД и „Топливо“ АД към жалбоподателя и от жалбоподателя към негови клиенти, но не се доказва по несъмнен начин, че са изпълнени доставки на услуги, свързани с доставките на стоки, и то именно от преките доставчици – издатели на фактурите. Действително, в договорите между доставчиците на стоки и жалбоподателя се съдържат клаузи за демонтаж на стоките, предмет на доставките, който несъмнено е извършен, тъй като са представени доказателства за транспортиране на стоките и за последваща продажба към клиенти, но предвид липсата на доказателства за изпълнение на услугите именно от преките доставчици „Пъг строй“ ЕООД /по ф-ра № 58/30.11.2021г./, „Булдим“ ЕООД, „ТСМ строй“ ЕООД и „Лукс билдинг“ ЕООД /по ф-ри №№ 10…405/19.05.2022г. и 10…410/27.05.2022г./ не може да се направи несъмнен извод за изпълнението им именно от тези дружества. В този смисъл, неоснователни са направените в жалбата твърдения за възлагане на конкретни по видове и обем СМР от възложителя „Дупница табак“ АД към изпълнителя „Филипов райл“ ЕООД, който, от своя страна, е ангажирал за изпълнението им подизпълнители, като изпълнените на място работи са мълчаливо приети от възложителя. Както се посочи по-горе в настоящото решение, се касае не за доставка с предмет услуга – СМР с възложител „Дупница табак“ АД, а за доставка с предмет стоки – различни видове ЖП съоръжения, за изпълнението на която купувачът следва да осъществи изпълнение на доставка на услуги, свързани с техния демонтаж, разкомплектоване и натоварване на превозни средства. За изпълнението на доставки на услуги от този вид е необходимо несъмнено доставчиците да разполагат с кадрова обезпеченост, за което обстоятелство не са ангажирани доказателства, нито в хода на ревизионното производство, нито в хода на съдебното обжалване на РА.

По отношение на доставките на услуги, твърдени като изпълнени от доставчика „Пъг строй“ ЕООД и „Лукс билдинг“ ЕООД, несвързани с доставките на стоки от доставчиците „Дупница табак“ АД и „Топливо“ АД, в жалбата не са изложени конкретни възражения и е ангажирано единствено изготвянето на заключение по ССЕ. В тази връзка, следва да бъде посочено, че се касае за твърдяно изпълнение на СМР от „Пъг строй“ ЕООД на обект в гр. Пловдив, изразяващ се в направа на тухлена зидария и бетонови подливки, шпакловането и боядисването им, за което е издадена ф-ра № 36/28.10.2021г.; транспортиране, боядисване и вкарване в килии на трансформатори, както и профилактика, ремонт и боядисване на ел. съоръжения, за което е издадена ф-ра № 37/29.10.2021г. и на услуга от „Лукс билдинг“ ЕООД на същия обект в гр. Пловдив, изразяваща се в ремонт на генератор за маслен транформатор, за което е издадена ф-ра № 10…468/30.06.2022г. В тази връзка, по делото не са ангажирани доказателства относно обстоятелствата, че жалбоподателят използва за дейността си обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ № 1, на който да е необходимо извършване на ремонтни работи от вида на фактурираните от „Пъг строй“ ЕООД и до който да са доставени ел. съоръженията, на които се твърди в последствие да са извършени ремонтните услуги по фактурите, издадени от „Път строй“ ЕООД и „Лукс билдинг“ ЕООД. Предвид основния предмет на дейност на жалбоподателя, несъмнено са извършени доставки на стоки /най-общо ел. съоръжения/, но не са ангажирани каквито и да било доказателства за необходимост от профилактика и ремонт на същите, за които дейности да се ангажират изпълнители на услугите. В случая, не са представени доказателства за закупени материали за изпълнение на доставките на услуги и доказателства, че посочените преки доставчици разполагат с персонал със съответната квалификация, който да изпълни специфични работи, свързани с функционирането на ел. съоръжения.

При ангажиране в хода на съдебното обжалване единствено на заключение по ССЕ, което потвърждава констатациите на ревизиращия екип за непредставяне на доказателства за обезпеченост на преките доставчици за изпълнение на фактурираните услуги, не може да се приеме, че услугите са фактически изпълнени от тях. Съставянето на съпътстващи доставките документи /протоколи и актове обр. 19/ за изпълнение на фактурираните услуги, по отношение на част от които е направено и възражение за недостоверност на датата от процесуалния представител на ответника, не е достатъчно, за да се приеме, че доставките са фактически изпълнени, доколкото за изпълнението им е необходимо осигуряването на квалифициран персонал от преките доставчици или ангажирането на подизпълнители, разполагащи с такъв персонал. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства в тази насока, предвид на което не може да се приеме за обосновано и подкрепено с доказателства твърдението в жалбата, че същите са изпълнени и приети без възражения от жалбоподателя, в качеството му на възложител.

По отношение твърдението за противоречие на изводите в РА с Директива 2006/112/ЕО и практиката на СЕС по дела с идентичен предмет следва да бъде посочено, че изискването за наличие на реално осъществени доставки на стоки и услуги за упражняване правото на данъчен кредит произтича и от разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО. В разпоредбата на 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС се транспонира чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, който също постановява, че доколкото стоките и услугите се използват за целите на облагаеми сделки на данъчно задължено лице, то има правото в държавата - членка, в която извършва тези сделки, да приспадне от дължимия ДДС, който е задължено да плати, дължимия или платен ДДС в тази държава - членка по отношение на доставката за него на стоки или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от данъчно задължено лице. След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 167 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 от ЗДДС вр. чл. 178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО. Европейската регламентация еднозначно сочи, че без реално извършена доставка на стока по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО или доставка на услуга по чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и чл. 24, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО, данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО не настъпва съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъкът не става изискуем по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 2 от Директива 2006/112/ЕО, без което право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО не възниква съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и чл. 67 от Директива 2006/112/ЕО.

Правото на приспадане като неразделна част на механизма на ДДС може да има само данъчно задължено лице по отношение на данък по получени доставки, доставени му от друго данъчно задължено лице (решение на СЕО от 21.03.2000г. по дело С-110/98 - С-147/98 - т. 43; решение от 15.12.2005г. по дело С-63/04 - т. 50; решение от 06.07.2006г. по дело С-439/04 - С-440/04 - т. 47; решение от 08.11.2001г. по дело С-338/98 - т. 44; решение от 21.06.2012г. по дело С-80/11-С-142/11 - т. 38). Обратното, правото на приспадане не се прилага за данък, който се дължи само, защото е посочен във фактура (решение на Съда на ЕО от 13.12.1989 г. по дело С-342/87-т. 19; решение от 19.09.2000 г. по дело С-454/98 - т. 53; решение от 06.11.2003 г. по дело С-78/02-С-80/02 - т. 50). Затова данъчният кредит не се равнява на сумата на формално фактурирания ДДС или на неоснователно платения ДДС (решение от 15.03.2007 г. по дело С-35/05-т. 27), а само на дължимия данък, кореспондиращ на конкретна облагаема доставка.

По изложените съображения, правилно и законосъобразно при ревизията на жалбоподателя, като получател по доставките, не е признато право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в общ размер на 14 762лв.

Ревизиращият екип е извършил преобразуване в увеличение на счетоводния финансов резултат на жалбоподателя, на основание разпоредбите на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, които определят, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Липсата на документална обоснованост на първо място правилно е изведена от вида на доставяните стоки, съпоставени с писмените обяснения от ревизираното лице за механизма на изпълнението на доставките.

На основание чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. За отклонение от данъчно облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени (чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО).

Жалбоподателят не е ангажирал нови доказателства, които да оборят констатациите в РА и да доказват по несъмнен начин реалното осъществяване на изследваните доставки на услуги (СМР) от издателя на процесните фактури „Пъг строй“ ЕООД, съответно обективното наличие на документално обоснован разход. След като иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че същите са свързани с икономическата му дейност и по отношение на тях са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО.

Настоящият съдебен състав намира, че посредством заключението по ССЕ е потвърдена констатацията в РД, че по процесните фактури не е доказано реално изпълнение на договорените стопански операции. Реалното наличие на доставка не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в счетоводни регистри или дневниците за покупки и продажби за съответния период. Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, в случая посочените като предмет в процесните фактури доставки на описаните услуги. Освен това, не е достатъчно същите по принцип да са извършени, а е необходимо да са извършени от лицето, посочено като доставчик във фактурите.

Относно представените от РЛ документи (договори, актове обр. 19, протоколи), следва да се посочи, че същите са с некоректно попълнени реквизити, доколкото от направения анализ на събраните и представени документи в хода на ревизията несъмнено е установено, че не са налице ресурс и реалната възможност за фактическо осъществяване на процесните услуги от съответния доставчик. За целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите. Наличието на фактури не може да бъде основание за признаване на разходите по тях, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин. Като е отчело в разходите за дейността стойността на услугите по спорните документи, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизирания отчетен период. Наличието на всички реквизити в първичните счетоводни документи, регламентирани в ЗСч, е условие за допустимост на счетоводните документи, като доказателства в ревизионния процес, но тези реквизити следва да удостоверяват вярно и честно извършените сделки между контрагентите.

В конкретния случай, реквизитите във фактурата не отразяват вярно реално извършена стопанска операция. Недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда права за ЗЛ. Законът при всички случаи изисква, преди всичко, доказателства за реалност на доставката, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. От страна на жалбоподателя, както в хода на ревизията, така при настоящето административно производство не са представени доказателства относно реалност на стопанските операции, за които са осчетоводени разходите, оспорени от ревизиращите органи. Следователно, в издадените първични счетоводни документи е записана стопанска операция, за която липсват данни да е извършена от посочения във фактурите доставчик. По този начин първичните счетоводни документи не отразяват вярно стопанска операция и не отговарят на обективната истина.

Според чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 9 от ЗСч. е регламентирано, че не се допуска отчитане на стопански операции в извънсчетоводни книги или регистри и счетоводно отчитане на фиктивни или недостатъчно идентифицирани сделки, несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършено с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп. Освен това, констатацията, че липсват доказателства за реалното осъществяване от посочените услуги предпоставя и извод за прилагане на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от , считащ за отклонение от данъчно облагане и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги без те да са реално осъществени.

В тази връзка, необосновани и неподкрепени с доказателства се явяват твърденията в жалбата за наличието на документална обоснованост на процесните разходи. По отношение претенциите в жалбата, че за последващите доставки дружеството било издало фактури и е отчело приходи от СМР към свои клиенти следва да се изтъкне, че предвид изложените по-горе в настоящото решение аргументи не може да се обоснове идентичност и съпоставимост между получените и извършени услуги.

По горните съображения, предвид събраните в хода на ревизията доказателства, както и направените констатации в РД и РА, основателен е изводът на органите по приходите за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 и 16 от същия закон. С оглед това, процесните разходи правилно не са признати за данъчни цели и законосъобразно е увеличен счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното им отчитане.

При този изход на делото и своевременно направеното искане, на основание чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция), същото възлиза на 2 092,04лв. /две хиляди и деветдесет и два лева и четири стотинки/.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФИЛИПОВ РАЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Персенк“ № 16, представлявано от управителя Б.Г.Г., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001622003749-091-001/07.02.2023г., издаден от И.К.- началник сектор, възложил ревизията, и Т.К.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 141/20.04.2023г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 14 762лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 411,30лв. и допълнително установена дължима сума за корпоративен данък за 2021г. в размер на 2 471лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 156,09лв.

ОСЪЖДА „ФИЛИПОВ РАЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Персенк“ № 16, представлявано от управителя Б.Г.Г., да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 2 092,04лв. /две хиляди и деветдесет и два лева и четири стотинки/, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: