РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 101
гр.Пловдив, 21 . 01 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2262 по описа за 2020г.,
взе предвид следното :
ЕКСТРАКТУМ ООД / преобразувано в ЕООД
/, гр.Пловдив, ул.Скайлер № 4, ет.1, ап.2, представлявано от Н.С.Н, с
процесуален представител адв.Ат.К., обжалва Решение от 20.07.2020г., с което Държавен
експерт в Патентното ведомство на Република България, Ан.В. - оставя без
разглеждане заявката /заявка за патент № 112864 с наименование „Устройство за
тригенерация, базирано на хибриден фотоволтаичен панел“ със заявител
„Екстрактум“ ООД/ и прекратява производството, като на основание чл. 46б ал. 3 от
Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/ заявката се
счита оттеглена, тъй като поради в предоставения със съобщение от 31.01.2019г.
срок, таксите не са заплатени и заявителят не е подал молба за трансформация.
Становища на страните :
- Жалбоподателят оспорва Решение от
20.07.2020г. за оттегляне на заявка за патент № 112864 /погрешно посочен номер
112863/ „Устройство за тригенерация, базирано на хибриден фотоволтаичен панел“
като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Заявено е, че през 2018г. е подадена
заявка за патент № 112864 „Устройство за тригенерация, базирано на хибриден
фотоволтаичен панел“ и след приключване на формалната експертиза по патента и
до изтичане на 13 месеца от датата на подаване на заявката, съответно от
приоритетната дата, заявителят може да подаде молба за проучване и експертиза.
Твърди се, че в конкретния случай административният орган не е дал изрични
указания на заявителя на патента № 112864 относно сроковете и дължимите
държавни такси – преди изтичането им, което поведение на патентното ведомство е
увредило процесуалните права на жалбоподателя. Поддържа се, че твърдението за
съобщение по темата от 31.01.2019г. е невярно фактически, тъй като нито адв.К.
като представител по индустриална собственост по патента, нито Екстрактум ООД
на своя адрес, са получили указания за наличие на срокове за заплащане на такси
по чл.46б ал.3 ЗПРПМ /отм. с ДВ бр.92 от 27.10.2020г./. Счита се, че според
нормата на чл.46б ЗПРПМ – заявителят има право на проучване и експертиза по
заявката си след заплащане на такса, каквато е и константната практика на
Патентното ведомство – за всеки подаден патент, заявителят се уведомява с
изрично писмо, че той е приет за разглеждане и ще бъде администриран след
оценка на формалните изисквания по чл.46а ЗПРПМ и заплащане на съответните
такси в хипотезата на чл.46б ЗПРПМ. Посочено е, че задължението на
административния орган за уведомяване на заявителя за патента за допуснатите
недостатъци е изразено като законодателно виждане и в нормата на чл.30 ал.2 АПК.
Според
жалбоподателят не са отчетени доказателствата в административната преписка и
заявителят на патент № 112664 в лицето на Екстрактум ООД, не е бил надлежно
уведомен за дължимите такси по чл.46б от закона. В тази вр. се поддържа, че патентното
ведомство е длъжно /с арг. и от чл.28 ал.1 т.3 АПК/ да укаже на страните кои
техни действия водят до недопустимост на производството и да даде срок на
заявителя те да бъдат отстранени до изтичането на конкретни срокове.
Бездействието на административния орган по указване на сроковете на заявителя
не може да бъде вменено във вина на последния – резултатът от това бездействие
не може да води до прекратяване на заявката по патент № 112664. Твърди се, че в
преписката липсват данни за неполучена кореспонденция по отношение патент №
112864, която да е изпратена на заявителя Екстрактум ООД /преобразувано в ЕООД
– към 19.08.2020г., л.10/ или на адв.Ат.К. в качеството му на ПИС № 402, тоест
– да е предоставена възможност от административния орган за поправяне на
порокът „неплащане на такси“.
- Ответникът Държавен експерт в
Патентното ведомство на Република България, Ан.В., не изразява становище по
предоставена възможност с р./29.12.2020г. Процесуалният представител на
ответника – юрисконсулт Ст.Божков поддържа компетентност на органа, издал
оспореното решение, ведно с претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
жалбоподателя в случай, че надвишава минималния размер по Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
1. Производството е по реда на Глава
X, раздел IV АПК – чл.200 вр. чл.56 ал.4 АПК.
Оспореният акт за прекратяване на
административно производство е обективиран в решение, издадено и подписано от Държавен
експерт в Патентното ведомство на Република България, Ан.В.. За компетентност
на органа – издател са представени : длъжностна характеристика /длъжността е в
Дирекция „Експертиза и закрила на изобретенията и промишлените дизайни“ и
съдържа раздел VIII
Вземане на решения –
„Заемащият длъжността взема решения, съгласувано с директора на дирекция
„ЕЗИПД“ за издаване на патенти, регистрация на полезни модели и промишлени
дизайни, за прекратяване, за отказ или оттегляне на заявки за изобретения,
полезни модели, и промишлени дизайни, в съответствие с изискванията на разпоредбите
на Закона за патентите и регистрацията на полезните модели и Закона за
промишлените дизайни.“/; Заповед от 12.06.2012г. за назначаване на А. И. В. на
длъжност „младши експерт“ в отдел Експертиза в Патентното Ведомство на РБ;
Заповед от 03.07.2017г. за преназначаване на Ан.В. от длъжност „главен експерт“
на длъжност „държавен експерт“ в Дирекция Експертиза и закрила на изобретенията
и промишлените дизайни.
На 20.07.2020г. е изготвено експертно
заключение от експерт Ан.В. – водещ експерт, подписано и от директор О.Д./л.12/
- в същото е отразена дата на заявката 10.01.2019г., № 112864; заявител –
Екстрактум ООД. На същата дата е издадено оспореното решение от държавния
експерт. С арг. от текста на чл.46б, чл.80-83, чл.83 ал.2 ЗПРПМ, държавният
експерт е компетентен административен орган /в тази насока Решение № 15819 от 28.11.2013г. на ВАС по адм. д. № 11099/2013г.,
VII о.; Решение № 9175 от 26.07.2016г. на ВАС по адм. д. № 12309/2015г., VII
о./ - държавният експерт по смисъла
на закона следва да има правомощие по длъжностната си характеристика да взима
самостоятелни решения, каквото е налице в длъжностната характеристика на Ан.В..
В ЗПРПМ, глава осма "Патентно ведомство" е регламентиран статута на
Патентно ведомство - основните дейности на ПВ, правомощията на председателя на
ПВ, структурата на ПВ и правомощията на служителите в ПВ. В случая водещият
административното производство служител е държавен експерт от звеното по чл.82
ал.1 т.1 ЗПРПМ /изм. с ДВ бр.92 от 2020г./, съответно експертизния отдел преди
изменението и приемайки съответно решение, осъществява административно
правомощие по силата на закона в обхвата на регулираните отношения /§1 т.1 ДР
АПК/. Приложената норма на чл.46б ал.3 ЗПРПМ /отм./ не съдържа правомощия за
председателя на ПВ в конкретното производство, а регламентира права и
задължения на служител от съответния отдел /звено/ на ПВ, който при
осъществяване на определени предпоставки издава акт, подлежащ на съдебно
обжалване.
Правни и фактически основания : Прието
е на основание чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ /отм./, че заявката се счита оттеглена, тъй
като поради в представения със съобщението от 31.03.2019г. срок, таксите не са
заплатени и заявителят не е подал молба за трансформация.
2. Решението е съобщено с известие за
доставяне, получено на 23.07.2020г., л.8 от адм.д.№ 7939/2020г. на АССГ
/представено и в настоящото производство/. Жалбата е с вх.номер в Патентното
ведомство от 06.08.2019г. Оспорването е осъществено от адресат на
неблагоприятен акт в 14 дн.срок, указан в решението.
В Определение № 15675 / 17.12.2020г.,
постановено по адм.д.№ 11 893/2020г. на ВАС е посочено : „…при прието от органа
оттегляне на заявлението, той е издал акт за прекратяване на производството.
Фактът, че в чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ е посочено, че на заявителя се изпраща
съобщение не значи, че актът, с който се прекратява производството по заявката
поради оттеглянето й е акт без правни последици, т.е. единствено информативен,
както е приел първоинстанционният съд. Вярно е, че актът, с който един
административен орган прекратява образуваното пред него административно
производство не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, но той е акт, който по силата на изрична законова разпоредба – чл. 56, ал.
4 АПК, подлежи на обжалване.“.
Жалбата е допустима – подадена в 14
дн.срок от адресат на акт, подлежащ на съдебно оспорване съгл. изрична норма –
чл.56 ал.4 АПК.
3. След преглед на представената административна
преписка и допълнения се констатираха следните факти, относими към спора : На
10.01.2019г. е подадено заявление, вх. № 112864, за патент „Устройство за
тригенерация, базирано на хибриден фотоволтаичен панел“ – от страна на Биохерба
Р ООД /л.74-76, д. АССГ/. На 23.01.2019г. заявителят Биохерба Р ООД подава
искане за вписване на прехвърляне на правото върху заявка за патент за
изобретение, заявителски № 112864, на Строу Пауър ООД чрез представител по
индустриална собственост – адв. А. К. л.58. На 31.01.2019г. главен експерт в
Патентното ведомство уведомява Биохерба Р ООД, че заявката за издаване на
патент е вписана в Държавния регистър на патентите под № 112864 и дата
10.01.2019г., като в тримесечен срок следва да бъдат представени конкретно
посочени данни и документи, съгласно чл. 46а ал. ЗПРПМ, както и да бъдат
платени таксите по чл. 1, ал. 1 от Тарифата на таксите, които се събират от
Патентното ведомство, съгласно чл. 46 ал. 2 ЗПРПМ – общо в размер на 230,00
лв., за заявяване; за проверка на формалните изисквания; за предварителна
експертиза; за проверка за допустимост. Заявителят изрично е уведомен, че при
неспазване на срока, съгласно чл. 46 ал. 2 ЗПРПМ, заявката ще се счита
оттеглена, както и за правото му по чл. 46б ал. 1 и 2 ЗПРПМ – да подаде молба
за проучване и експертиза, като едновременно заплати и дължимите такси,
съответно за правото му да трансформира заявката в такава за регистрация на
полезен модел, ако не заплати таксите. Ясно е посочено, че ако не бъде подадена
такава молба в указания срок, на основание чл. 46б ал. 3 ЗПРПМ, заявката ще се
счита оттеглена /л.71 и сл./. В уведомлението са отразени сроковете : по чл. 46
ал.2 ЗПРПМ – 3 месечен; по чл.46б ал.1 и ал.2 ЗПРПМ – 13 месеца от датата на
подаване на заявката /в случая 10.01.2019г./; „Ако не подадете молба за
проучване и експертиза и/или не заплатите таксите, заявката може да се
трансформира в заявка за регистрация на полезен модел по молба от Вас, подадена
до изтичане на 15 месеца от датата на подаване на заявката, съответно от
приоритетната дата. Ако не бъде подадена такава молба, на основание чл.46б ал.3
ЗПРПМ заявката ще се счита за оттеглена.“. В изпълнение на указанието от
31.01.2019г., на 08.02.2019г. Биохерба Р ООД представя по два екземпляра от
описанието на изобретението, от патентните претенции, от приложените чертежи,
от реферата, както и вносна бележка за платени такси общо в размер на 230,00
лв. /л.29 и сл., д. АССГ/.
- В съобщението е посочено, че при
извършена проверка е установено, че заявката не отговаря на изискванията на
чл.35 ал.1 т.1, т.2 и 3, ал.2 ЗПРПМ. Указан е 3 месечен срок за представяне на
документи от обхвата на чл.46 ал.1 от закона с предупреждение за последиците от
неспазването му – прекратяване на производството. Посочена е и възможност за продължаване
на 3 месечния срок съгл. чл.48 ЗПРПМ. Освен необходимост от представяне на
документи от обхвата на чл.46 ал.1 от закона, в съобщението са отразени
дължимите такси по чл.46 ал.2 ЗПРПМ – общо 230лв. Указана е последицата от
неспазване на 3 месечния срок съгл. чл.46 ал.2 ЗПРПМ – заявката ще се счита за
оттеглена. Извън необходимостта от представяне на информация от обхвата на
чл.46 ал.1 и ал.2 ЗПРПМ в посочените срокове, съобщението съдържа и самостоятелно уведомление по чл.46б ал.1
и ал.2 ЗПРПМ /л.72/ - на отделен абзац и в потъмнен шрифт е указано, че
съгл. чл.46б ал.1 и ал.2 ЗПРПМ – до изтичането на 13 месеца от датата на
подаване на заявката /считано от 10.01.2019г. – 10.02.2020г./, съответно от
приоритетната дата, „следва да подадете молба за проучване и експертиза.
Едновременно с подаването на молбата се заплаща такса за проучване и експертиза
и такса за публикация на заявката, съгласно чл.1 ал.1 т.7 /или т.8/ и т.9 от
тарифата за таксите. Ако не подадете молба за проучване и експертиза и/или не
заплатите таксите, заявката може да се трансформира в заявка за регистрация на
полезен модел по молба от Вас, подадена до изтичане на 15 месеца от датата на
подаване на заявката, съответно от приоритетната дата. Ако не бъде подадена
такава молба, на основание чл.46б ал.3 ЗПРПМ заявката ще се счита за
оттеглена.“. Срокът за трансформиране на заявката в заявка за регистрация на
полезен модел изтича 10.04.2020г.
- На 08.02.2019г. Биохерба Р ООД
представя документация по съобщението от 31.01.2019г., което изрично е посочено
в текста на молбата /л.29, д.АССГ/, вкл., че се касае до изискванията на чл.35
ЗПРПМ. Представени са изисканите документи /два екземпляра от описанието на
изобретението; два екземпляра на патентните претенции; два екземпляра от
приложените чертежи; два екземпляра от реферата/ и вносна бележка за платени
такси в общ размер от 230лв. След като в молбата е посочено, че представяните с
нея документи касаят съобщението от 31.01.2019г. – следва извод за запознаване
със съдържанието на това съобщение в цялост. Освен това в молбата е отразено и
„На основание чл.46, ал.1 и ал.2 от ЗПРПМ“. Тоест, при осведоменост за
съдържанието на съобщението от 31.01.2019г. – на 08.02.2019г. не е подадена
молба за проучване и експертиза, едновременно с данни за заплатена такса за
проучване и експертиза и такса за публикация на заявката, съгласно чл.1 ал.1
т.7 /или т.8/ и т.9 от Тарифата за таксите. Към 08.02.2019г. не е изтекъл 13
месечният срок, както и 15 месечният срок. И двата срока са изтекли към
20.07.2020г. До дата на издаване на оспорения акт за прекратяване на
административното производство по заявката – не са представени документите,
посочени в съобщението от 31.01.2019г. по отношение чл.46б ЗПРПМ.
- В хода на производството по заявката
за патент от 10.01.2019г., са последвали следните действия : на 11.02.2019г., на
основание чл.4 ЗПРПМ, председателят на Патентното ведомство е издал решение, с
което вписва в Държавния регистър на патентите – Прехвърляне на правото върху
заявка за патент за изобретение, вх. № 112864 „Устройство за тригенерация,
базирано на хибриден фотоволтаичен панел“ от Биохерба Р ООД на Строу Пауър ООД,
л.57 – по искане на Биохерба Р ООД от 23.01.2019г., върху което е поставен
печат с подпис на председател и дата 23.01.2019г., л.58 във вр. с договор от
21.01.2019г. за прехвърляне на всички права по заявения патент със заявител
Биохерба Р ООД, л.61 и сл.; Строу Пауър ООД подало на 27.02.2019г. искане за
вписване на прехвърляне на изключително право върху патент за изобретение, заявителски
№ 112864, на Екстрактум ООД, л.15 /вр. с договор от 28.01.2019г./. Върху
искането е положен печат с подпис на Председател, 28.02.2019г. ; с Решение от
21.03.2019г., на основание чл.4 ЗПРПМ, председателят на Патентното ведомство
вписва в Държавния регистър на патентите – Прехвърляне на правото върху заявка
за патент за изобретение, вх. № 112864 „Устройство за тригенерация, базирано на
хибриден фотоволтаичен панел“ от Строу Пауър ООД на Екстрактум ООД, л.14; на 20.07.2020г.
държавен експерт в Патентното ведомство издава решение, с което оставя без
разглеждане заявката и прекратява производството - на основание чл. 46б, ал. 3
ЗПРПМ заявката се счита оттеглена, тъй като поради в представения със
съобщението от 31.03.2019г. срок таксите не са заплатени и заявителят не е
подал молба за трансформация. На 20.07.2020г. е изготвено експертно заключение
от експерт Ан.В. – водещ експерт, подписано и от директор О.Д./л.12/ - в същото
е отразена дата на заявката 10.01.2019г., № 112864; заявител – Екстректум ООД; на
неустановена дата е извършена
експертиза на заявката, л.73 – формална експертиза.
4. Предметът на производството е
посочен от ВАС. Съгласно чл.56 ал.4 АПК : “Актът за прекратяване на
производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV.“. В
разпоредбата на чл.56 ал.4 АПК не е предвидено конкретно наименование на актът
за прекратяване, но се съобразява не наименованието на даден акт, а
съдържанието и последиците му. Съдържанието на писменото уведомление не поставя
под съмнение волята на административния орган за прекратяване на производството
на посоченото правно основание. Разглеждането на жалба по посочения ред е в
закрито заседание и съдът се произнася с определение по нейната основателност –
чл. 199 и чл. 200 ал. 1 АПК.
4.1. Нормата на чл.46б ал. 3 ЗПРПМ е
отменена – ДВ бр.92 от 27.10.2020г., но съгл. § 48 ал.3 от ПЗР на ЗИД ЗПРПМ – „Този закон не се прилага по отношение
на сроковете, които са започнали да текат преди влизането му в сила.“. В
разглеждания случай сроковете по чл.46б ал.1 и ал.3 ЗПРПМ са изтекли преди
влизане в сила на ЗИД ЗПРПМ, поради което не следва да се прилага § 48 ал.2 от
ЗИД ЗПРПМ.
По отношение производството пред
Патентното ведомство съставът се позовава на ВАС – цитираното определение : „Производството
пред Патентното ведомство за признаване на правото на патент /за получаване на
патент/ е специфично производство, регламентирано изрично в чл. 34 – 53 ЗПРПМ.
То включва поредица от действия на заявителя и на специализираните органи на
Патентното ведомство, които обезпечават законосъобразността на решението за
издаване на патент и публикацията за него в официалния бюлетин на Патентното
ведомство – чл. 49 ал. 6 ЗПРПМ. Като всяко производство, производството за
получаване на патент е динамичен фактически състав, което значи, че включените
в него действия се предприемат последователно, като се наслагват едно след
друго докато производството завърши. При това всяко предходно действие е
юридически факт, който поражда правната възможност и необходимост от следващото
действие. Неизвършването на съответното правно действие е свързано със
санкционни последици. В случая за заявителя това са предвидените от
законодателя фикции на оттегляне на заявката на производството преди неговия
окончателен завършек. Законодателят е приравнил по правни последици
неизвършването в срок на определени действия от заявителя на оттегляне на
заявката. За органа санкционната последица от неизвършване на дължимо от него
правно действие е възможността отказът /от извършване на дължимото от него
действие или от издаване от него на съответния акт/ да се оспори по административен
или съдебен ред. В случая, видно от доказателствата по делото, е налице
започнало производство за получаване на патент като са преминати: 1.) фазата на
проверка на заявката за съдържание на класифицирана информация – чл. 45а ЗПРПМ;
2.) фазата на проверката за съответствие на заявката на формалните изискванията
на чл. 35, ал. 1, 2 и 3, ал. 4 и чл. 36 – чл. 46 ЗПРПМ, при която на заявителя
са дадени указания да отстрани определени недостатъци на заявката и да заплати
дължимата такса, което той е сторил в срок; 3.) фазата на предварителна
експертиза и проверка за допустимост – чл. 46а, ал. 1 ЗПРПМ. За тези три фази
дължимите такси са били заплатени от частния жалбоподател на 08.02.2019г. При
тези установени факти по делото органът е приел, че заявителят не е упражнил в
срок правото си по чл. 46б, ал. 1 ЗПРПМ, а не е упражнил в срок и правото си по
чл. 46б, ал. 3 ЗПРПМ, което с оглед на визираното във второто изречение на чл.
46б, ал. 3 ЗПРПМ е фингирано оттегляне на заявлението. При това приемане, т.е.
при прието от органа оттегляне на заявлението, той е издал акт за прекратяване
на производството.
4.2. Въпросът за разрешаване е
дефиниран от ВАС : „Дали органът правилно е приел за осъществени предпоставките
на фингирания състав на оттеглянето или не, е въпрос на който следва да
отговори съдът като извърши надлежната за това съдебна проверка, защото именно
това е правното основание на органа за прекратяване на производството.
Оттеглянето на заявката по принцип е акт, който се извършва от заявителя. При
фингираното оттегляне по силата на законовата правна норма се приема, че
оттеглянето на заявката е направено, макар обективно този факт да не е
осъществен.“.
Според конкретиката на фактите, в
съобщението от 31.01.2019г. е посочено, че при извършена проверка е установено,
че заявката не отговаря на изискванията на чл.35 ал.1 т.1, т.2 и 3, ал.2 ЗПРПМ.
Указан е 3 месечен срок за представяне на документи от обхвата на чл.46 ал.1 от
закона с предупреждение за последиците от неспазването му – прекратяване на
производството. Посочена е и възможност за продължаване на 3 месечния срок
съгл. чл.48 ЗПРПМ. Освен необходимост от представяне на документи от обхвата на
чл.46 ал.1 от закона, в съобщението са отразени дължимите такси по чл.46 ал.2
ЗПРПМ – общо 230лв. Указана е последицата от неспазване на 3 месечния срок
съгл. чл.46 ал.2 ЗПРПМ – заявката ще се счита за оттеглена. Извън
необходимостта от представяне на информация от обхвата на чл.46 ал.1 и ал.2
ЗПРПМ в посочените срокове, съобщението съдържа самостоятелно уведомление по
чл.46б ал.1 и ал.2 ЗПРПМ /л.72/ - на отделен абзац и в потъмнен шрифт е
указано, че съгл. чл.46б ал.1 и ал.2 ЗПРПМ – до изтичането на 13 месеца от
датата на подаване на заявката /считано от 10.01.2019г. – 10.02.2020г./,
съответно от приоритетната дата, „следва да подадете молба за проучване и
експертиза. Едновременно с подаването на молбата се заплаща такса за проучване
и експертиза и такса за публикация на заявката, съгласно чл.1 ал.1 т.7 /или
т.8/ и т.9 от тарифата за таксите. Ако не подадете молба за проучване и
експертиза и/или не заплатите таксите, заявката може да се трансформира в
заявка за регистрация на полезен модел по молба от Вас, подадена до изтичане на
15 месеца от датата на подаване на заявката, съответно от приоритетната дата.
Ако не бъде подадена такава молба, на основание чл.46б ал.3 ЗПРПМ заявката ще
се счита за оттеглена.“. Срокът за трансформиране на заявката в заявка за
регистрация на полезен модел изтича 10.04.2020г.
При тези данни и с оглед наличието на
експертиза на заявката /предвид отразени такси в общ размер на 230лв. и номер
112864 – „ПТ – формална експертиза“, л.73/, по която преписката не съдържа
данни за дата, следва да бъде прието, че в хипотеза на установени нередовности
в заявката при извършване на предварителната експертиза – чл.46а ЗПРПМ, за
отстраняването им следваше да е налице писмено уведомление с указан 3 месечен
срок. Съгласно чл.46а ал.1 ЗПРПМ – „Предварителна експертиза и експертиза за
допустимост на правната закрила“ : „В тримесечен срок от проверката по чл. 46
експерт от звеното по чл. 82, ал. 1, т. 1 извършва предварителна експертиза по
чл. 37, 38 и 40. Когато се констатират нередовности, заявителят се уведомява за
това и му се предоставя тримесечен срок за отстраняването им. Ако заявителят не
отговори в този срок или не отстрани нередовностите, се взема решение за
прекратяване на производството.“. При отсъствие на уведомление за отстраняване
на нередовност по см. на чл.46а ЗПРПМ, следва извод, че не са констатирани
нередовности от обхвата на чл.46а ЗПРПМ вр. с чл.37, 38 и 40 с.з. Тоест, фазата
от производството, регламентирана с нормата на чл.46а ал.1 ЗПРПМ не е
пропусната от органа и същевременно според данните от преписката – не е с
неблагоприятни последици за заявителя. В случай на информация за нередовности
при проверката посредством предварителната експертиза и неотправяне на
уведомление до заявителя за отстраняването им в 3 месечен срок – заявителя би
бил поставен от органа в неблагоприятно положение с отнето право за
отстраняване на недостатъци. Случаят не попада в тази хипотеза и не е приложено
правно основание – чл.46а ал.1 ЗПРПМ.
При тези данни се съобрази
фактическото и правно основание на акта за прекратяване - прието е на основание
чл. 46б ал. 3 ЗПРПМ, че заявката се счита оттеглена, тъй като в представения
със съобщението от 31.01.2019г. срок таксите не са заплатени и заявителят не е
подал молба за трансформация. Държавният експерт не се е позовал на неотстранени
нередовности, установени по реда на чл.46а ал.1 ЗПРПМ посредством предварителна
експертиза, нито на предпоставки от обхвата на чл.46а ал.2 ЗПРПМ. Както бе
посочено, в съобщението от 31.01.2019г. са дадени изрични указания от обхвата
на чл.46б ЗПРПМ с отразени съответните срокове /13 месечен и 15 месечен/ -
изтекли на 10.02.2020г. и на 10.04.2020г. Следователно, от значение за
разрешаване на спора във вр. с подържаната теза в жалбата е - дали органът е
бил длъжен да уведоми поредния носител на прехвърлимото право – жалбоподателя. Твърдението
за нарушение нормата на чл.28 ал.1 т.3 АПК не е основателно, тъй като
съдържанието на съобщението от 31.01.2019г. е изпълнило изискванията на
цитираната норма. От друга страна, органът от звеното по чл.82 ЗПРПМ няма
задължение по закон – да уведомява поредния носител на прехвърлимото право за срокове,
относими към заявката, след като вече е уведомил първия заявител за същите. Да
се приеме друго означава, че сроковете се удължават при всяко прехвърляне на
правото по чл.4 ЗПРПМ, което не е предвидено в закона. Сроковете касаят
заявката и производството по нея, а не всеки следващ носител на прехвърлимото
право – всеки следващ встъпва в производството във фазата, в която се намира
към момента на издаване на решение на основание чл.4 ЗПРПМ, тъй като не започва
ново производство и не са дължими процесуални действия на органа за повтаряне
на вече осъществени действия към първия заявител. Няма изрична норма в ЗПРПМ,
която да задължава органа да уведомява всеки правоприемник, респект. нов или
отделен срок не тече за всеки следващ, придобил правото по чл.4, тъй като
сроковете касаят заявката и производството по нея със съответните права и
задължения на заявителя, както и осъществяване на дължимите процесуални
действия от органа. В потвърждение на посоченото са – „Преглед на патент“ /л.69
и сл.- отговорен потребител Н.С. : дата на заявяване – 10.01.2019г., номер на
заявка 112864, статус – В срок за отстраняване на недостатъци, заявител –
Биохерба Р ООД; „Преглед на патент“ /л.23 и сл./, в която е отразена дата на
заявката – 10.01.2019г., номер на заявката – 112864, статус – Предварителна
експертиза, заявител – Строу Пауър ООД, отговорен потребител А. В.. Тоест,
купувачът по представения договор за прехвърляне право на собственост
/прехвърлимо право по см. на ЗПРПМ/ встъпва в правата и задълженията на
заявителя в конкретната фаза на административното производство по заявката.
Законът не предвижда задължение за органа от Патентното ведомство да повтаря
извършени спрямо заявителя действия и по отношение на правоприемника или
последващите носители на прехвърлимото право. В относимите разпоредби ЗПРПМ не
съдържа понятие следващ носител на прехвърлимото право или правоприемник на
заявителя и всеки следващ такъв, а наименова страната в административното
правоотношение като заявител. Именно заявителят е субект, който се отразява в
проверките на документацията в производството и за заявител е посочен поредния
носител на прехвърлимото право. Същият дължи изпълнение на задължения в хода на
производството от момента на придобиване на правото, респект. издаване на
решение от Председателя по чл.4 от закона. В реда на изложеното - на
20.07.2020г. е изготвено експертно заключение от експерт Ан.В., водещ експерт,
в което е отразена дата на заявката 10.01.2019г., № 112864; заявител – Екстрактум
ООД – което потвърждава извода за това, че в правата и задълженията на първия
заявител встъпва всеки последващ купувач на прехвърлимото право.
В конкретния случай част от
задълженията са изпълнени с представяне на документация с молбата от
08.02.2019г. Останалата част не е изпълнена, за което към заявителя са
отправени изрични указания – в цялост и ясни, съдържащи се в съобщението от
30.01.2019г. Следва да бъде прието, че жалбоподателят е бил във фингираната
хипотеза на специалния закон, при която производството се прекратява с
констатиращ акт.
Жалбата се приема за неоснователна
поради което и на основание чл.200 ал.1 и ал.2 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля жалбата на ЕКСТРАКТУМ ООД
/преобразувано в ЕООД/, гр.Пловдив, ул.Скайлер № 4, ет.1, ап.2, представлявано
от Н.С.Н, против Решение от 20.07.2020г., с което Държавен експерт в Патентното
ведомство на Република България, Ан.В. - оставя без разглеждане заявката /заявка
за патент № 112864 с наименование „Устройство за тригенерация, базирано на
хибриден фотоволтаичен панел“ със заявител „Екстрактум“ ООД/ и прекратява
производството, на основание чл. 46б ал. 3 от Закона за патентите и
регистрацията на полезните модели.
Осъжда ЕКСТРАКТУМ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Пловдив, ул.Скайлер № 4, ет.1, ап.2, представлявано от Н.С.Н да
заплати 100лв. юросконсултско възнаграждение на Патентното ведомство на РБ.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7 дневен срок от получаване на
съобщение за постановяването му – от страните, участващи в административното
производство.
Препис от определението да се изпрати
на жалбоподателя и на ответника.
Административен
съдия :/П/