№ 1679
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20253100500462 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 105376/31.12.2024 г. от „БИЛДРИНГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Марин
Дринов“ № 66, чрез адв. Т. Б., срещу Решение № 4292/29.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 16397/2023 г. по описа на ВРС, в частта, с която
въззивникът е осъден да заплати на „БАДИМЕКС ДИМОВ И СИЕ“ ООД
сумата от 6322.80 лева без ДДС, представляваща неизплатено
възнаграждение по договор от 20.03.2008 г. за поддръжка и обслужване на
общи части на комплекс „ДЖОЯ ПАРК“, находящ се в поземлен имот III-
214,253, в кв. 36 по плана на к. к. „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“, гр. Варна относно
апартамент № 36 в комплекса с идентификатор 53045.513.214.15.35, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното погасяване на задължението, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба са изложени съображения за недопустимост на
предявения иск, в евентуалност – неоснователност на същия. Въззивникът
твърди, че активна легитимация по предявения иск притежава Общото
събрание на етажната собственост, а не насрещната страна. Сочи се, че
процесният договор е сключен през 2008 г., а действащият ЗУЕС се прилага от
01.05.2009 г., съгласно разпоредбите на който, паричните вноски за
управление и поддръжка на общите части, се определят от ОС. Твърди, че на
27.10.2009 г. е проведено ОС на ЕС на тяло А от комплекс „ДЖОЯ ПАРК", в
което се намира и имотът на въззивника. В т. 5 от протокола от същото
събрание е записано, че консумативните разходи се заплащат и отчитат
съгласно подписаните вече между „Бадимекс Димов и Сие" ООД и купувачите
договори за поддръжка и управление. Въпреки това, именно ЕС се явява
носител на правото да определя и събира необходимите средства за разходите
за поддръжка и управление на тяло А от комплекса. Сочи, че апартамент № 36
е индивидуална собственост, по отношение на която приложението на чл. 38
ЗС е изключено. Допълнително, въззивникът счита, че ищецът не е доказал, че
1
е изпълнявал задълженията си по поддръжка на комплекса за периода от
01.01.2021 г. до 31.12.2023 г. Навежда оплакване, че обжалваното решение е
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че
от допуснатото пред първоинстанционния съд експертно заключение, не е
установило в счетоводството на ищеца да са отразени процесните суми, а
отразените такива по 30 броя фактури определя като неотносими към
предмета на спора. Твърди, че по предявените с исковете суми не са издадени
фактури. Позовава се на събраните гласни доказателства, с които счита за
действителна различна фактология от установената по делото. Въззивникът
сочи, че от показанията на разпитаните свидетели става ясно, че служителите
на насрещното дружество и/или други ползватели пребивават в процесния
апартамент, с което твърди наличието на предпоставките по чл. 51, ал. 2
ЗУЕС. В допълнение сочи, че процесният недвижим имот е продаден, като
задължението по заплащане на входни такси е прехвърлено върху новия
собственик на имота. На изложените във въззивната жалба основания е
отправено искане за обезсилване на първоинстанционното решение като
недопустимо, а в евентуалност – да бъде постановена неговата отмяна и
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски за двете съдебни
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба с вх. № 19121/28.02.2025 г., в който се излагат съображения за
неоснователност на жалбата и правилност на оспореното решение. Оспорва се
твърдението на насрещната страна за недопустимост на решението. Изразява
се несъгласие с доводите за неоснователност на предявените искове, както и с
твърденията за допуснати от решаващия състав съществени нарушения на
процесуалните правила. Оспорват се всички наведени във въззивната жалба
твърдения. Моли се за потвърждаване на оспореното решение.
Не са направени доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
105376/31.12.2024 г. от „БИЛДРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66, чрез адв. Т. Б.,
срещу Решение № 4292/29.11.2024 г., постановено по гр. д. № 16397/2023 г. по
описа на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на
„БАДИМЕКС ДИМОВ И СИЕ“ ООД сумата от 6322.80 лева без ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 20.03.2008 г. за
поддръжка и обслужване на общи части на комплекс „ДЖОЯ ПАРК“, находящ
се в поземлен имот III-214,253, в кв. 36 по плана на к. к. „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“,
гр. Варна относно апартамент № 36 в комплекса с идентификатор
53045.513.214.15.35, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на
2
задължението, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025 г., от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд - Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Да се изпратят преписи от настоящото определение на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3