Р Е Ш Е Н И
Е
№………./ .12.2016г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на двадесет и втори декември през две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 2261 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал.2 и ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 12159/27.09.2016г.
на Р.В.К. – Х., длъжник по изп. дело № 20127180400439, чрез назначения й особен
представител адв. Т.С. срещу действия на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718, изразяващи
се в насочване на изпълнение срещу несеквестируемо имущество и при издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ ½ ид.ч. от
дворно място, цялото с площ от 1890 кв.м., включено в УПИ № ІV-67 в кв.39 по
плана на с. Оборище, общ. Вълчи дол, обл. Варна.
Жалбоподателят излага, че нито на
първоначалния длъжник, нито на него, в качеството му на единствен законен
наследник са връчвани покана за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за
изпълнение, поради което не е започнал да тече срок за възражение. Не са й
връчвани книжа по изпълнителното дело, а особен представител й е назначен едва
след провеждане на публичната продан. Обжалват се всички извършени действия на
ЧСИ по изпълнителното дело, включително постановлението за възлагане на
гореописания недвижим имот, поради ненадлежното им извършване и противоречие с
процесуалните правила. Релевира и възражение за несеквестируемост на продадения
на публична продан недвижим имот. Моли за отмяна на обжалваните действия на ЧСИ
и за присъждане на разноски.
В
срока по чл.436, ал.2 от ГПК взискателят Д.Я.Г. е депозирал писмено възражение,
с което моли за отхвърляне на жалбата като недопустима и неоснователна. Намира
за недопустими оплакванията срещу постановлението за възлагане, поради липсата
такива, попадащи в предвидените основания за обжалване. Оплакването за
несеквестируемост на продадения имот е преценено като неоснователно.
На
основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Станимира Данова е приложила към жалбата
мотиви на обжалваните действия.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество
е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20127180400439
по описа на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718 е образувано въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1301/2012г. по описа на ВРС,
в полза на Д.Я.Г. срещу Васил Божанов Константинов за заплащане на сумата от 1600
лв., представляваща главница по запис на заповед, ведно със законната лихва от 01.02.2012г.
и направените разноски в заповедното производство в общ размер от 432 лв.
На 20.11.2012г. е
извършен опис на недвижим имот, представляващ дворно място, цялото с
площ от 1890 кв.м., съставляващо УПИ № ІV-67 в кв.39 по плана на с. Оборище,
общ. Вълчи дол, обл. Варна.
От удостоверение за наследници,
изходящо от Община Варна, е установено, че Васил Божанов Константинов е починал
на 11.12.2012г. и е оставил за свой законен наследник дъщеря си Р.К. – Х..
На 20.05.2016г. ЧСИ Данова е издал
постановление, с което недвижим имот, представляващ ½ ид.ч. от дворно
място, цялото с площ от 1890 кв.м., включено в УПИ № ІV-67 в кв.39 по плана на
с. Оборище, общ. Вълчи дол, обл. Варна, собственост на Р.К. – Х. е възложен върху
Петър Христозов Георгиев за сумата от 6000 лв.
С
определение № 8717/11.08.2016г. на ВРС, ХХV-ти състав е назначена адв. Т.Д.С.
за особен представител на Р.В.К. – Х., на осн. чл.430 вр.47, ал.6 от ГПК.
Съобразно
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Съгласно задължителните разяснения по т.8 от ТР №
2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Прието
е, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В контекста на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не следва да
разглежда наведените възражения на жалбоподателя досежно нередовно връчване на
поканата за доброволно изпълнение и др. действия, предхождащи проданта. Липсват
възражения за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан или за
невъзлагане на имота по най-високата предложена цена. Ето защо настоящия
съдебен състав приема, че в тази част жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима.
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може
да обжалва постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, Съобразно задължителните разяснения, дадени в т. 1 от ТР №
2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013, ОСГТК насочването на изпълнението се
обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на пълна или частична
несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество за събирането на
определено парично вземане и по такава жалба съдът е длъжен да се произнесе,
секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане.
Съобразно разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК несеквестируемо е жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее, нямат
друго жилище, независимо дали длъжникът живее в него. В конкретния случай
жалбоподателят се позовава на несеквестируемост на продадения на публична продан
недвижим имот, представляващ дворно място в с. Оборище, общ. Вълчи дол. От
заключението на експерта по назначената от ЧСИ техническа експертиза се
установява, че имотът, срещу когото е насочено изпълнението представлява УПИ с
площ от 1940 кв.м, върху който е изградена едноетажна масивна стопанска сграда
с площ около 140 кв.м., която не е въведена в експлоатация. Следователно,
имотът няма характер на жилище по смисъла на закона, което води до
неприложимост на цитираната разпоредба.
По изложените съображения
предявената жалба в тази част се преценя като неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното,
съставът на Варненския окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 12159/27.09.2016г.
на Р.В.К. – Х., длъжник по изп. дело № 20127180400439, чрез назначения й особен
представител адв. Т.С. срещу действия на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718,
извършени при издаване на постановление за възлагане на недвижим имот,
представляващ ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 1890 кв.м.,
включено в УПИ № ІV-67 в кв.39 по плана на с. Оборище, общ. Вълчи дол, обл.
Варна.
ОТХВЪРЛЯ
жалба вх. № 12159/27.09.2016г.
на Р.В.К. – Х., длъжник по изп. дело № 20127180400439, чрез назначения й особен
представител адв. Т.С. срещу действия на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718,
изразяващи се в насочване на изпълнение срещу несеквестируемо имущество,
представляващо недвижим имот, съставляващ ½ ид.ч. от дворно място,
цялото с площ от 1890 кв.м., включено в УПИ № ІV-67 в кв.39 по плана на с.
Оборище, общ. Вълчи дол, обл. Варна.
Решението
в прекратителната част, имащо характер на определение, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на жалбоподателите, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК, а в останалата му част не
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.