№ 45
гр. Добрич , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ в публично заседание на
десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230200529 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с управител Д. М.
срещу наказателно постановление № В-0047215 от 22.02.2021 на Директор
на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 62Б от ЗЗП и на основание чл. 208а от ЗЗП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000/ пет
хиляди / лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано,.Редовно уведомен жалбоподателя не се явява , а се
представлява от адвокат Павел Атанасов от ДАК.
Въззиваемата страна не се представлява , депозира писмена защита.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършена проверка на 02.12.2020г. в гр. Добрич, ул.
"Независимост" №5, Луксор, в обект – офис било установено , че
жалбоподателя в настоящото производство-„***" ЕООД извършва търговска
дейност в обект- офис, находящ се в гр. Добрич, ул. „Независимост" №5, като
предлага телекомуникационни услуги- телевизия и интернет.По време на
проверката обектът работел и обслужвал клиенти.Проверката била извършена
по повод постъпила жалба от потребител с вх. № В-01-457/16.11.2020г. В
жалбата си потребителят г-жа П. е описала, че е абонат и ползва услуга към
доставчика-телевизия и интернет. При извършено заплащане в офис- каса на
09.11.2020г., е установила завишаване на пакетната цена с 0.78 лв., за м.
ноември. Към жалбата е приложен касов бон за сумата от 20.78 лв. При
запитване на какво основание е завишена цената, без нейно писмено съгласие,
обяснението е, че към пакета-телевизия е включен допълнителен канал 7/8,
1
който е платен.При проверката в офиса и от приложените документи било
установено, че г-жа П. е абонат на услугата интернет+телевизия, стандартен
пакет от 30 юни 2011г. Към момента на подаване на жалбата, договорът е
безсрочен.На видно място в обекта била поставена информация, чрез табела
за месечната абонаментна такса, след увеличението за всички пакети както
следва: (стартови-пакет интернет+телевизия- 16.78 лв.; стандартен пакет
интернет+телевизия- 20.78 лв.; премиум пакет интернет+телевизия- 25.78 лв.;
бизнес пакет интернет+телевизия- 30.78 лв.). Изискано е било допълнително
писмено споразумение за изменение на договорните условия, съгласно
сключен договор с потребителя г-жа П.. Такова не е
представено.Жалбоподателя-„***” ЕООД е нарушил разпоредбата на чл. 62Б
от Закон за защита на потребителите, като на 09.11.2020г., чрез документ-
фискален бон, при сключен писмен договор с потребителя г-жа П. е изменил
договорните условия - увеличил е с 0.78 лв. месечната абонаментна такса, без
да е сключил допълнително писмено споразумение с последния.На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № К-2704098 от
02.12.2020 и в последствие било издадено НП № В-0047215 от 22.02.2021
година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- М. С. К. и св. Н. П. К. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалните и процесуалните правила , а именно:
Видно от постъпилите възражения от жалбоподателя става ясно , че
нито в АУАН, нито в НП е посочено кога е извършено твърдяното
нарушение. В процесния случай, с оглед естеството на твърдяното
нарушение, това означава, че в НП следва да бъде посочено кога е извършено
изменението на цената на процесната услуга. Само по този начин може да се
прецени дали при съставяне на АУАН и НП са спазени преклузивните
срокове, уредени в чл. 34 от ЗАНН. Липсата на такова посочване в НП е
съществено процесуално нарушение, защото прави невъзможен съдебния
контрол за спазване на посочените преклузивни срокове.
На видно място в търговския обект стопанисва от жалбоподателя ,
където клиентът г-жа П. е заплатила дължимата от нея такса, е била поставена
табела с информация за увеличената цена на процесната услуга. Клиентът се
е запознал с тази информация преди заплащане на дължимата такса. Той е
имал възможността да не я заплати, като това не е свързано с настъпване на
каквито и да е вредни последици за правната му сфера. Въпреки това
клиентът заплаща изменената цена, с което по конклудентен път изразява
съгласие с нейния размер, с нейното изменение. Заплащането на едно
задължение представлява признание и приемане както на основанието, така и
на размера му.Изложеното отново води до извод, че нарушение не е
извършено, защото изменението на цената е осъществено по надлежен ред,
като клиентът се е съгласил с това изменение.
Жалбоподателя -„***ЕООД и „***“ЕООД е бил сключен и изричен
договор, по силата на който „***“ЕООД възлага на „***“ЕООД, срещу
възнаграждение, да събира таксите, които клиентите на „***“ЕООД дължат.
Този договор е бил в сила към края на 2020 г.
Поради тази причина става ясно от издадената касовата бележка от
09.11.2020 г. от жалбоподателя. Към този момент, а и до 31.12.2020 г.
2
жалбоподателя, единствено и само подпомага дейността на „***“ЕООД, като
събира таксите, които то получава за предоставяната от него услуга „кабелна
телевизия". Самата услуга обаче е от пратимониума на „***“ЕООД.Съвсем
различно търговско дружество определяло цената на тази услуга и нейните
изменения и жалбоподателя няма възможност да извърши визираното
административно нарушение. С това дружество, до 31.12.2020 г., се намираха
в правни отношения потребителите на услугата „кабелна телевизия".
Видно е , че до 01.01.2021 г. услугата кабелна телевизия е била
предоставяна от „***“ ЕООД и се доказва от:
- дневни финансови отчети от 07.11.2020 г., 21.11.2020 г., 25.11.2020 г. и
02.12.2020 г., от които е видно, че приходите от дейността по предоставяне на
кабелна телевизия на клиенти са постъпвали в патримониума на „***ЕООД.
Прилагаме същите към настоящата жалба и молим, да ги приемете като
доказателства по делото;
- Декларация от „***ЕООД за прекратяване на дейност по чл. 125 от ЗРТ
до Съвета за електронни медии с вх. №ПРР-14-34-01-98, както и Уведомление
до Съвета за електронни медии с вх. №ПРР-06-19-00-4/01.02.2021 г.
- Уведомление до Комисия за регулиране на съобщенията с вх. №10-00-
49Е/13.01.2021 г.
От приложените уведомления и декларации от „***“ЕООД става ясно ,
че от 01.01.2021 г. прекратява дейността си по разпространение на радио- и
телевизионни програми. Тоест до тази дата това дружество е осъществявало
тази дейност.
1. според процесиите АУАН и НП „***ЕООД е наказано за това, че
е нарушило нормата на чл. 626 от ЗЗП. Така цитираната правна норма обаче
не само че не е нарушена, но е и неприложима в процесния случай. Този
законов текст гласи следното: „Когато страните са сключили ДОГОВОР В
писмена Форма. изменения на договорни условия се извършват с
допълнителни писмени споразумения." Очевидно е, че за да се приложи тази
законова норма, задължително изискване е наличието на сключен в писмена
форма договор между търговеца и потребителя.
Per argumentum a contrario, ако между страните няма сключен писмен
договор, тази разпоредба е неприложима в техните отношения. Именно такъв
е и процесният случай - между „БЕРГОН ИНТЕРНЕГ'ЕООД и соченият като
жалбоподател клиент г-жа П. няма сключен писмен договор за предоставяне
на услугата „кабелна телевизия". Отношенията между търговеца и клиента са
изцяло в устна форма; нещо повече - в процесния случай „***'ЕООД дори е
само посредник между клиента и доставчика на услугата, но този въпрос ще
разгледаме отделно по-долу в настоящото изложение.
От приложените в настоящото производство АУАН и НП, става ясно ,че
контролните органи не са установили наличие на писмен договор между
„***'ЕООД и клиента г-жа П.. Сред описаните в АУАН и НП доказателства
не е посочен такъв договор. Контролните органи са изискали и получили
стандартен, типов договор, а не този, сключен с конкретния клиент, който ги
е сезирал.Достига се до изводът , че в процесния случай няма сключен
писмен договор с потребител, което означава, че нормата на чл. 62Б от ЗЗП е
неприложима поради липса на задължителен елемент за прилагането й.
Размерът на фиксираната от закона санкция е прекомерен и неадекватен
на имущественото измерение и същност на нарушението, ако има
3
такова.Увеличената цена на услугата е с 0,78 лв. на месец. Наложената
имуществена санкция е в размер от 5 000 / пет хиляди/лева. Това означава, че
санкцията е много пъти пъти по-висока от стойността на самото нарушение и
наложена на жалбоподателя имуществена санкция е неадекватно висока и е
прекомерно висока .
От изложените по горе основания за допуснати множество материални и
процесуални нарушения , настоящият състав не възприема изложените в
писмено становище основания за потвърждаване на атакуваното в
настоящото производство НП.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В-0047215 от 22.-02.2021 година на Директор на
Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП, с което на „***“ ЕООД с управител Д. М. за
нарушение на чл. 62Б от ЗЗП и на основание чл. 208а от ЗЗП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000/ пет
хиляди / лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4