ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1469
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503003 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Предмет на обжалване в казуса е разпореждане на РС Пловдив, ХІІ гр.с.
за връщане на искова молба вх. № 51768/14.09.2021г. и прекратяване на гр.д.
№ 14532/2021г. Обжалвания съдебен акт е изготвен в ЕИСС и електронно
подписан от съдията в РС Пловдив, като по хартиеното дело е приложен във
вид на неподписано определение от съдията.
Според настоящият съдебен състав крайният акт на съда, с който се
приключва делото следва да бъде освен това и подписан с мастилен подпис от
издалия го съдия. Вярно е че, както чл.360а от ЗСВ, така и чл.102а ал.1 от
ГПК изискват всички актове на съда да се издават в електронна форма.
Същевременно обаче ГПК е запазил и изискването крайните актове на съда
/било то решения или определения/, да се създават и в още една форма –
писмена /чл.235 ал.4 от ГПК/, като този писмен акт се изисква да се подпише
материално от всички съдии взели участие в постановяването му /чл.236 ал.3
от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е обща правна норма касаеща всички
актове и процесуални действия на съда, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК и
чл.236 ал.3 от ГПК са специални правни норми и касаят само крайния акт на
съда, то специалните правни норми следва да се приеме, че дерогират общата
правна норма и от достатъчност само на електронната форма за акта изискват
1
и писмена такава със саморъчен мастилен подпис на съдията. В ГПК
изискването за само електронна форма на крайния съдебен акт не е така ясно
изразено както в НПК с промяната в чл.310 от този кодекс, с която се изисква
присъдата да се изготвя в ЕИСС и да се подписва с квалифициран електронен
подпис. Това изискване за писмена форма на окончателния съдебен акт,
косвено се потвърждава и от изискването чл.406 ал.3 от ГПК за правенето на
надлежна бележка върху акта, въз основа на който се издава изпълнителен
лист. За издаване на изпълнителен лист се изисква писмена форма /чл.408
ал.1 от ГПК/.
Ето защо настоящото дело следва да се прекрати и да се върне на
съдията докладчик от РС Пловдив за подписване на крайния съдебен акт на
съда с мастилен подпис.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3003/2021г. по описа на
Пловдивски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на съдия-докладчика по делото при Пловдивски
районен съд ХІІ гр.с. за подписване на обжалвания съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2