№ 39
гр. ХАСКОВО, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело №
20225600900006 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1,
предл.1-во от ЗЗД, вр.чл.310, ал.1, т.2 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ - „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“
ЕАД – гр.София твърди, че на 16.06.2017 год. с ответника - „Даф – Спорт“
ЕООД – гр.Враца сключили договор за наем, в изпълнение на който ищецът
предоставил на ответника ползването на следния свой собствен недвижим
имот, а именно – Производствено административна сграда в гр.Хасково,
ул.“Славянска“ № 2, представляваща сграда с идентификатор 77195.736.239.1
и сграда с идентификатор 77195.736.239.2 по КККР, одобрени със заповед №
РД – 18 – 63 от 05.10.2006 год. на ИД на АК – гр.София, с площ от 908.30
кв.м., включваща – целият първи етаж с площ от 407.35 кв.м., състоящ се от
търговски обекти /зала, щанд и складово помещение/, коридор с портиерна, 3
бр. офиси, кроялно и 5 бр. сервизни помещения; част от втория етаж,
разположена в източната част на сградата с площ от 322.05 кв.м., състояща се
от шивашка зала, съблекалня с битов кът, 1 бр. офис – бригадир, баня и 2 бр.
сервизни помещения, заедно с 63.85 % от общите части на етажа; част от
третия етаж с площ от 178.88 кв.м., разположена в западната част на сградата,
състояща се от директорски кабинет, секретарски офис, конферентна зала,
офис, кухненски офис и коридор, ведно с 30.23 % от общите части на етажа,
срещу поето от ответника - наемател задължение за заплащане на месечна
наемна цена в размер на 2 500 лева, с включен ДДС. Срокът на действие на
наемния договор, размерът на наемната цена и начинът на нейното изплащане
са изменяни с подписани между страните 6 бр. допълнителни споразумения.
Поради неточно изпълнение на поетите от ответника парични задължения и
1
на основание чл.11, ал.2, сключеният между страните наемен договор бил
прекратен, считано от 23.10.2021 год., с едностранно волеизявление от ищеца
- наемодател. От страна на ответника не било изпълнено задължението за
освобождаване на имота, срокът за изпълнение на което изтекъл на 27.10.2021
год. С нотариална покана, връчена на ответника на 20.12.2021 год., ищецът му
предоставил срок от 5 работни дни да опразни и предаде имота – предмет на
наемния договор, което не било сторено. С оглед на изложеното моли за
решение, с което съдът осъди ответника да опразни и върне описания по-горе
недвижим имот. Претендира присъждане на деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - „ДАФ – СПОРТ“ ЕООД – гр.Враца –
оспорва иска. Твърди, че не са настъпили последиците от прекратяването на
наемния договор, поради ненадлежното му уведомяване от страна на
наемодателя. Счита, че от страна на ищеца не било оказано необходимото
съдействие за предаване на имота, предвид това, че в нотариалната покана не
бил посочен точен час и явилите се лица – представители на ищеца не
представили доказателства в подкрепа на легитимността си.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетото като писмено доказателство
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.04.2017 год., влязло в
законна сила на 19.04.2017 год., изготвено по изпълнително дело №
20168750401656 по описа на Частен съдебен изпълнител Захари Запрянов е,
че ищецът е собственик на следните недвижими имоти, а именно – ПИ с
идентификатор 77195.736.239, с адрес на имота – гр.Хасково, ул.“Славянска“
№ 2, с площ от 832 кв.м., а съгласно документ за собственост – 734 кв.м.,
ведно със сграда с идентификатор № 77195.736.239.1, със застроена площ от
134 кв.м., с предназначение – промишлена сграда и сграда с идентификатор
№ 77195.736.239.2, със застроена площ от 345 кв.м., с предназначение –
промишлена сграда, които две сгради са функционално свързани.
На 16.06.2017 год. страните по делото са сключили
договор за наем, в изпълнение на който ищецът в качеството му на
наемодател е предоставил на ответника – наемател, ползването на следния
собствен недвижим имот, а именно – ПИ с идентификатор № 77195.736.239, с
адрес на имота – гр.Хасково, ул.“Славянска“ № 2, с площ от 832 кв.м., а
съгласно документ за собственост с площ от 734 кв.м., ведно със сграда с
идентификатор № 77195.736.239.1, със застроена площ от 134 кв.м., на четири
етажа, с предназначение – промишлена сграда и сграда с идентификатор №
77195.736.239.2, със застроена площ от 345 кв.м., на четири етажа, с
предназначение – промишлена сграда.
Договорът е сключен за срок от шест месеца, считано
от 16.06.2017 год.
Размерът на наемната цена е договорен на 2 050 лева,
месечно, с включен ДДС, платима до пето число на текущия месец, за който е
дължима.
2
В чл.11, ал.2 от договора за наем като основание за
едностранно му прекратяване от страна на наемодателя е предвидено
неизпълнението на което и да е от задълженията на наемателя, с изпращане на
писмена покана за отстраняване на нарушението в определения срок, след
изтичането на който, ако нарушението не бъде отстранено, договорът се счита
прекратен без необходимост от отправяне на допълнително съобщение, като
освобождаването на имота следва да стане в срок най – късно до три работни
дни след изтичане на срока, определен в поканата за отстраняване на
нарушението. Предаването на имота е договорено да бъде удостоверено с
подписан от страните приемо – предавателен протокол.
На 18.01.2018 год. страните по делото са подписали
допълнително споразумение № 1 към договора за наем, съгласно което
срокът на договора е удължен с една година – до 16.12.2018 год.
С допълнително споразумение № 2 от 29.08.2019 год.,
страните са индивидуализирани имота – предмет на наемния договор, като
срокът на действие е определен на една година, считано от 29.08.2019 год., от
който момент е променена и наемната цена – на 4 500 лева. Предвидено е
още, договорът да се счита за прекратен, в случай, че наемателят просрочи
изпълнението на задължението си.
На 20.05.2020 год. страните са подписали
допълнително споразумение № 3 към договора за наем, с което е договорено
за периода на извънредното положение, обявено по реда на чл.84, т.12 от
Конституцията на Република България, срокът за плащане на задължението за
наем да се извършва по следния начин – 50 % от дължимата сума да се
заплаща в срока, определен в договора за наем, а остатъкът от 50 % - до един
месец след изтичане на срока на обявеното извънредно положение.
С допълнително споразумение № 4 от 28.07.2020 год.
към договора за наем е предвидено срокът за заплащане на дължимата за 2020
год. такса битови отпадъци да се разсрочи за периода от 01.07.2020 год. до
31.12.2020 год. на шест равни месечни вноски, дължими като добавка към
текущата месечна наемна вноска.
С допълнително споразумение № 6 от 01.03.2021 год.
към договора за наем, страните са постигнали съгласие размерът на месечния
наем да бъде намален до размер на 2 050 лева, с ДДС, считано от 01.03.2020
год. до 31.03.2021 год., при условие, че наемател погаси задълженията си за
ТБО за 2020 год. и застраховката за 2021 год.
Като писмено доказателство е приета представената от
ищеца покана № 6349 от 07.10.2021 год., адресирана до ответника, с която
последният е уведомен за размера на просрочените от него задължения по
договора за наем, възлизащи към 28.09.2021 год. на 44 619.74 лева, с
възможност за изплащане на сумата в четиринадесет дневен срок от
получаване на поканата, сторено на 08.10.2021 год., видно от приложената по
делото обратна разписка, оспорена от ответника с твърдения за това, че
подписът върху разписката не е изпълнен от управителя на дружеството.
С уведомление с изх. № 06962 от 15.11.2021 год.
3
ищецът е заявил, че на основание чл.11, ал.2 от договора за наем счита,
същият за прекратен поради неизпълнение на задълженията от страна на
ответника да заплати сумите, посочени в поканата за доброволно плащане.
Уведомлението е връчено на 17.11.2021 год., видно от приложената по делото
обратна разписка, оспорена от ответника, с твърдения за това, че
уведомлението не му е връчено, позовавайки се на липсата на подпис върху
разписката.
С нотариална покана, връчена на 20.12.2021 год. на
управителя на ответното дружество, ищецът е уведомил ответника за
задължението му да отстрани намиращите се в имота вещи и да предаде
имота на 14.01.2022 год., на която дата е съставен констативен протокол,
видно от съдържанието на който е, че на посочения ден в периода от 10.40 ч.
до 11.20 ч. не се е явил представител на ответника, който да извърши
предаване на владението на имота. Към протокола са приложени 3 бр.
снимки. Във връзка с направеното от ответника оспорване легитимността на
лицата, подписали констативния протокол, от страна на ищеца се
представиха и приеха като писмени доказателства 2 бр. трудови договора и 2
бр. допълнителни споразумения, от които се установява, че лицата,
подписали констативния протокол – В.Н.М. и М.С.Н. изпълняват
длъжностите – „главен експерт“ и съответно „експерт“ в управление
„Административно“ към ищцовото дружество.
Като писмено доказателство е приета и представената
от ищеца нотариална покана за доброволно плащане, връчена на управителя
на ответното дружество на 09.05.2022 год.
При така установената по делото фактическа
обстановка, като безспорно съдът приема, че между страните са възникнали
търговски взаимоотношения, учредени с подписания помежду им договор за
наем от 16.06.2017 год., в изпълнение на който ищецът в качеството си на
наемодател е предоставил на ответника – наемател ползването на свой
собствен недвижим имот, находящ се в гр.Хасково, ул.“Славянска“ № 2. В
тази насока съдът цени събраните по делото писмени доказателства –
постановление за възлагане на недвижим имот от 04.07.2017 год. и договор за
наем от 16.06.2017 год., представени от ищеца и неоспорени от ответника.
Като безспорно съдът приема и това, че от страна на
ответника е допуснато неизпълнение на поети с договора задължения за
заплащане на месечна наемна цена за периода от месец април до месец
септември 2021 год., както и на такса битови отпадъци за 2021 год. В тази
насока съдът цени приетите като писмени доказателства покана за
доброволно плащане № 6349 от 07.10.2021 год. и нотариална покана № 2129
от 28.04.2022 год., установяващи вида и размера на дължимите от ответника
суми по договора за наем. От страна на ответника не бе оспорено
съдържанието на двата документа. Не бяха представени и доказателства за
изплащане на дължимите по договора суми, съгласно указанията, дадени от
съда в доклада по делото.
Изложените по-горе обстоятелства обуславят извода за
4
това, че е осъществен състава на предвиденото в чл.11, ал.2 от договора за
наем, основание за прекратяването му, извършено с едностранно изявление от
страна на наемодателя, обективирано в приетите като писмени доказателства
2 бр. покани за доброволно плащане с № 6349 от 07.10.2021 год. и № 2129 от
28.04.2022 год., в определените с които срокове, от страна на ответника –
наемател не е извършено плащане /не е отстранено нарушението/ на
дължимите по договора суми. Изявление в тази насока се съдържа и в
допълнителната искова молба, връчена на ответника на 04.04.2022 год.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установено и това, че и след прекратяване на договора за наем, ответникът е в
държане на имота. В тази насока съдът цени приетия като писмено
доказателство констативен протокол от 14.01.2022 год. Като необосновани
съдът намира изложените от ответника доводи за това, че от страна на
наемодателя не е оказано нужното съдействие да предаването на имота –
предмет на наемния договор, с твърдения за това, че в поканата е посочена
само дата, но не и час, в който да се извърши предаването, предвид това, че
както в договора, така и в изпращаните от ищеца до ответника покани и
уведомления, са посочени и телефонни номера за връзка, при наличието на
които и при полагането на нужната грижа, ответникът е имал възможност да
изпълни задължението си за предаване на имота, което съгласно чл.11, ал.3 от
договора следва да бъде извършено с приемо предавателен протокол. Все в
тази насока следва да бъде посочено и това, че задължението за връщане на
имота, съгласно чл.233, ал.1 от ЗЗД е вменено в отговорност на наемателя,
върху който пада и доказателствената тежест да установи изпълнението на
това задължение.
Предвид изложените по - горе съображения, съдът
счита, че искът, предявен на основание чл.233, ал.1 от ЗЗД като основателен и
доказан следва да бъде уважен и ответникът – осъден да опразни и върне на
ищеца, имота – предмет на наемния договор, поради отпадане на
облигационната връзка между страните, настъпила с разваляне на наемния
договор.
С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва
да бъдат възложени и сторените от ищеца разноски в размер общо на 2 660
лева, включващи 2 160 лева – държавна такса и 500 лева – възнаграждение за
юрисконсулт, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл.25, ал.2, вр. ал.1 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДАФ – СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – ****, с адрес за призоваване – **** –
адвокат Ж.Г., да опразни и върне на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – ****,
5
следния недвижим имот, а именно: Производствено административна
сграда в гр.Хасково, ул.“Славянска“ № 2, представляваща сграда с
идентификатор 77195.736.239.1 и сграда с идентификатор 77195.736.239.2 по
КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 63 от 05.10.2006 год. на ИД на АК –
гр.София, с площ от 908.30 кв.м., която площ включва: целият първи етаж с
площ от 407.35 кв.м., състоящ се от търговски обекти /зала, щанд и складово
помещение/, коридор с портиерна, 3 бр. офиси, кроялно и 5 бр. сервизни
помещения; част от втория етаж, разположена в източната част на сградата с
площ от 322.05 кв.м., състояща се от шивашка зала, съблекалня с битов кът, 1
бр. офис – бригадир, баня и 2 бр. сервизни помещения, заедно с 63.85 % от
общите части на етажа; част от третия етаж с площ от 178.88 кв.м.,
разположена в западната част на сградата, състояща се от директорски
кабинет, секретарски офис, конферентна зала, офис, кухненски офис и
коридор, ведно с 30.23 % от общите части на етажа.
ОСЪЖДА „ДАФ – СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление – ****, с адрес за призоваване – **** –
адвокат Ж.Г. да заплати на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – ****, сумата в размер на
2 660 /две хиляди шестотин и шестдесет/ лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от обявяването му – 13.06.2022 год.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
6