Р Е
Ш Е Н
И Е
№1172
гр.
Пловдив, 17.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при участието на
секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2388/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К.В.К.
*** против Наказателно постановление № НП-27-133-25 от 04.12.2018 г., издадено
от *** на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /ИАМО/, понастоящем Изпълнителна агенция „Медицински
надзор”, с което на жалбоподателя за дванадесет нарушения на чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ на основание
чл.229, ал.1 от Закона за здравето са наложени дванадесет административни
наказания „глоба” в размер на 100 /сто/
лева.
С жалбата се излагат подробни
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, поради което се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Вместо него се явява процесуалният му
представител адв. Р. С. ***, който поддържа жалбата
по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, ИА „Медицински надзор” /съгласно Закона за бюджета на Националната
здравноосигурителна каса за 2019 г., обн. ДВ
бр.102/11.12.2018 г. Изпълнителна агенция по трансплантация и Изпълнителна
агенция „Медицински надзор се преобразуват чрез сливане в Изпълнителна агенция
„Медицински надзор”, считано от 01.04.2019 г./, редовно призована, се
представлява от юриск. С. с представено по делото
пълномощно, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима, подадена е в
предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок за обжалване , от лице, което има право
на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, при наличие на правен
интерес.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
Във
връзка с Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр.
Пловдив, на основание издадена Заповед № РД
27-133/ 30.03.2018 г. и
Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от *** на Изпълнителна агенция „Медицински
одит'' е извършена проверка от длъжностни лица на Изпълнителна агенция „Медицински одит” в периода от 02.04.2018
г. до 02.05.2018 г. вкл., в лечебното заведение МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр. Пловдив. В хода
на проверката била проверена работата в болницата, като във връзка с единадесет
случая на проведени лечения било констатирано следното :
1.Според История
на заболяването /ИЗ/ № 3458 пациентката Т.Г.Г., на ** г., на
10.10.2017 г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** на лечението
бил д-р К., *** бил В. К., а ***- д-р Ч..
Пациентката подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., др Ч., д-р Я. и м.с. И..
Съгласно приложената „Декларация №5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване” и от приложените фискални
бонове № 018378 и
018379 от 10.10.2017
г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775
лв. и е получила от лечебното заведение/ЛЗ/ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3458, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
2. Според ИЗ №
3462 пациентът
Н.Г.М., на ** г., на 10.10.2017
г. постъпил в Очно отделение. Лекуван бил по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***- д-р Ч..
Пациентът
подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване” и от приложените фискални
бонове № 018382 и
018383 от 10.10.2017
г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3462, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
3. Според ИЗ №
3477 пациентката
Л.Х.П., на ** г., на 11.10.2017
г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., др
Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване” и от приложените фискални бонове № 018406
и 018407 от 11.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на
екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3477, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
4. Според ИЗ №
3478 пациентката
К.А.А., на ** г., на
11.10.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на лекар - д-р К..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018410
и 018411 от 11.10.2017 г., пациентката заплатила за направения избор на
лекар 500 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3478, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
5. Според ИЗ №
3480 пациентката
З.В.В., на ** г., на 11.10.2017
г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., др Ч., д-р Я. и
м.с. И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване” и от приложените фискални бонове № 018402
и 018404 от 11.10.2017 г., пациентката заплатила за направения избор на
екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
6. Според ИЗ №
3482 пациентката
С.К.Д., на ** г., на 11.10.2017
г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. *** е д-р К., *** е В. К., а ***- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип.
Видно от
приложената Декларация №5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване" и от приложените
фискални бонове №№ 018408 и
018409 от 11.10.2017 г.,
пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис
под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3482, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
7. Според ИЗ №
3458 пациентката
Й.К.Б., на ** г., на 12.10.2017
г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с.
И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване” и от приложените фискални бонове № 018429
и 018430 от 12.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на
екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3501, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
8. Според ИЗ №
3538 пациентката
С.М.Д., на ** г., на 16.10.2017
г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на екип в състав д-р К.,
д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от
приложената „Декларация № 5
за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване” и от приложените фискални
бонове № 018460 и
018461 от 16.10.2017
г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775
лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3538, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като
*** лекар.
Същевременно,
видно от ИЗ № 3480, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като *** лекар.
9.Според
ИЗ № 3539 пациентката М.Н.К., на ** г., на 16.10.2017 г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. *** е д-р
К., *** е В. К., а ***- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с.
И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване” и от приложените фискални бонове №№ 018464
и 018465 от 16.10.2017 г., пациентката била заплатила за направения избор
на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3539, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
10. Според ИЗ №
3544 пациентката
Г.А.П., на ** г., на 16.10.2017
г. била постьпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с.
И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяванеи от приложения фискален бон №
018458 от 16.10.2017 г., пациентката
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил др
К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3544, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е подписал като *** лекар.
11.
Според ИЗ № 3572 пациентката С.Г.Т.-Ч.,
на ** г., на 17.10.2017
г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване” и от приложените фискални бонове №№ 018484
и 018485 от 17.10.2017 г. пациентката заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация
положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ № 3572,
заверено с подписи на *** лекар, ***и *** лекар, за *** лекар на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като *** лекар.
12. Според ИЗ №
3573 пациентката
М.И.И., на ** г., на 17.10.2017
г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена била вътреочна леща. *** бил д-р К., *** бил В. К., а ***-
д-р Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., др Ч., д-р Я. и
м.с. И..
Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване” и от приложените фискални бонове №. 018486
и 018487 от 17.10.2017 г., пациентката заплатила за направения избор на
екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3573, заверено с подписи на *** лекар,
***и *** лекар, за *** лекар
на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също
се е определен д-р К..
Така в
резулатат на направената проверка и събраните доказателства било установено, че д-р К. съвместявал едновременно функциите на
*** лекар и лекар, участващ
при избор на екип, което според проверяващите било нарушение на разпоредбата на
чл.29, т.1 от Нрадебата за осъществяване на правото на достъп до медицинска
помощ.
Горните
констатации довели до съставяне на Акт за установяване на административно
нарушение, а въз основа на него и на наказателно постановление.
Така
описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на
свидетел актосъставител, както и приобщените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства - Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г. на *** на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” - заверено копие; Писмо
до д-р С. И. с изх. № МО-06-144/30.04.2018 г. - заверено
копие; Заповед № РД-133-3/30.04.2018 г. на ***
на Изпълнителна агенция
„Медицински одит” -заверено
копие; Писмо до д-р И. с изх. №
МО-06-145/2.05.2018 г. - заверено копие; Писмо до д-р С. И. с изх. №
МО-07-134/18.06.2018 г.. ведно с доказателства - копие; Паметна записка
от 26.06.2018 г., с вх. № ПК-01-57/26.06.2018 г.- копие .; Писмо до д-р К.К. с изх. №
МО-07-135/18.06.2018 г. - ведно с доказателства, удостоверяващи връчването-копие;
Длъжностна характеристика за *** отделение в МБАЛ
„Тримонциум" ООД- копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1068/3458
от 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1073/3462
от 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1079/3477
от 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1080/3478
от 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1082/3480
от 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1084/3482
от 2017 г. - копие; История
на заболяването /ИЗ/№
1090/3501 от 2017
г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1102/3538
от 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1103/3539 т 2017 г. - копие; История на заболяването /ИЗ/ № 1108/3544
от 2017 г. - копие; История
на заболяването /ИЗ/ №
1112/3572 от 2017г.-
копие; История на заболяването /ИЗ/ №
1113/3573 от 2017
г. - копие.
Разпитан
пред съда в качеството на свидетел актосъставителят Г.Д.Д. потвърждава
констатациите в съставения АУАН.
Не се
спори по делото, че жалбоподателят д-р К.К. е
*** отделение по очни болести в
МБАЛ „Тримноциум”.
Установява
се от приложените по делото истории на заболяванията и епикризи, че цитираните в НП пациенти са приети в болницата,
като техен *** лекар е бил Д-р К.. Видно
от приложените по делото истории на
заболяването се установява, че същите са заверени с подписи на *** лекар, ***и *** лекар, като за *** лекар на пациента е
определен д-р К.. В Епикризите за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като *** лекар.
Установява
се от попълнените от пациентите заявления , че д-р К. е бил избран от
поциентите като част от екипа, който следва да извърши конкретната
операция.
В приложената по делото Длъжностната
характеристика на *** отделение, каквато длъжност заема д-р К. е записано, че на *** отделението
като „Задължение е вменено съставяне
на оперативна програма и определяне на оперативните екипи, т.е. същият е допуснал
да участва и в избора на екип, който следва да извърши конкретната операци,
което му е било забранено съгласно чл.29 от Наредбата.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление съдът не констатира нарушение на чл.34
от ЗАНН. Видно от приложената по делото Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г., Заповед
№РД-27-133-3/30.04.2018 г., писмо във връзка с отстраняване на техническа
грешка изх.№ МО- 06-145/02.05.2018 г. се установява, че проверката, осъществена
от ИАМО е започнала на 02.04.2018 г. и е следвало да приключи на 05.04.2018 г.,
периодът на проверката е бил удължен с последващата издадена Заповед до
02.05.2018 г. Актът за установяване на нарушението е съставен след приключване
на проверката и в срока по чл.34 от ЗАНН, след събиране на всички относими и необходими за случая доказателства. В срока по чл.34 е издадено и процесното наказателно постановление. Не може да се
възприеме за основателно разбирането, че актът е следвало да бъде съставен след
изтичане на първоначалния срок от проверката, доколкото правомощие на
актосъставителя съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН е да участва активно при
установяването на фактическата обстановка в т.ч. и да събира доказателства и ако доказателствата
не са достатъчни да продължи в рамките на определените му срокове . Видно от
материалите, приложени към административнонаказателна преписка е било необходимо при изследването да бъдат
събрани голям брой от документи, което е наложило и удължаване сроковете на
проверяване, като непосредствено след това е съставен и акт за установяване на
нарушение, обективиращ направените констатации. Въз
основа на акта и процесното наказателно
постановление.
Неоснователни са оплакванията, релевирани
в жалбата за некомпетентност на лицата съставили АУАН и НП. Актът за установяване на
административно нарушение и Наказателното постановление са съставени от компетентни лица.
Съгласно чл.235 от Закона за здравето /ЗЗ/,
според която нарушенията по чл. 229 от ЗЗ
се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция или
от *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, а наказателните
постановления се издават от директора на регионалната здравна инспекция или от ***
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”. В случая актосъставителят е заемал
длъжността държавен здравен инспектор, поради което неговата компетентност да
състави акта за установяване на административно
нарушение произтича от закона. Наказателното постановление също е съставено от
компетентно лице, доколкото е издадено от *** на съществувалата към датата на
издаване на наказателното постановление ИА „Медицински одит” .
Спазени са изискванията, предвидени в чл.43 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Нарушителят е бил надлежно поканен съгласно писмо
изх.№ МО-07-135/18.06.2018 г. да присъства при съставяне на АУАН, като писмото
е получено по пощата лично от нарушителя, което се доказва от приложеното към
писмото копие на обратна разписка.
Съдът намира за неоснователно оплакването, че при
издаването на НП и АУАН са нарушени
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и не счита, че цитираните разпоредби представляват
изискване, въведено от законодателя, за спазване на някаква поредност при описание на нарушението.
Изискването в посочените разпоредби се свежда главно до това данните за
нарушението и нарушителя да са посочени по достатъчно ясен за нарушителя
начин. В случая всички законоустановени
реквизити в съставения АУАН и
обжалваното наказателно постановление са налице - посочена е дата, място на
нарушението, посочен е нарушителя, обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, както и доказателства, въз основа на които е установено нарушението,
нарушената правна разпоредба.
По отношение на оплакването за неяснота при
описание на нарушението, съдът намира
същите за неоснователни. В жалбата се твърди, че от съдържанието на АУАН и НП
не става ясно в какво се състои нарушението – дали за това, че жалбоподателят
се е съгласил да бъде член на екип от специалисти или за това, че се е съгласил
да бъде *** лекар или за това, че се е самоназначил
за *** лекар или за това, че не е уведомил пациента , че не може да бъде избран
за екипа.
Разпоредбата на чл.26 от Наредба за осъществяване
на правото на достъп до медицинска помощ, която е цитирана в обстоятелствената
част на АУАН и НП предвижда, че след разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно *** на екипа, уведомява пациента за възможността да бъде
изпълнено искането. Следователно предвидено е
задължение за *** лекар, респ. *** на
екипа за уведомяване на пациента да изясни възможностите за лечението. Посочената разпоредба указва задължението, след разглеждане
на заявлението избраният лекар, съответно *** на екипа да уведоми пациента за възможността да бъде
изпълнено искането.
Разпоредбата, предвидена в чл.29 от Наредбата , която е вменена като нарушена от страна на
жалбоподателя, въвежда забрана за лицето, извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение *** лекар на пациента, както и в
условията на спешност.
Ако жалбоподателят е бил *** лекар, не е следвало да
участва в избирането му в екип и е
следвало да уведоми пациента за това съгласно чл.26 от Наредбата и което
обстоятелство е изяснено в обжалваното наказателно постановление.
Ако е бил избран в екип
, то това е било възможно ако не е *** лекар. Съответно като ръководител на
отделението той не е следвало да допуска да бъде избиран лекар, който е и ***
лекар.
В процесните случаи общо дванадесет
на брой жалбоподателят е съвместявал
едновременно функциите на ***
лекар и лекар, участващ при
избор на екип, което е допуснал като ръководител на отделение.
По тези съображения
съдът приема, че вменените на жалбоподателя общо 12 нарушения са доказани по
безспорен начин. От събраните
по делото доказателства се установява, че чрез описаното по-горе от жалбоподателя в
качеството му на *** отделение е била нарушена забраната да не се допуска избор
на екип/лекар, който лекува и наблюдава пациента през цялото време на престоя в
лечебното заведение.
Жалбоподателят с обжалваното наказателно постановление е
административно наказан за нарушение на чл.29 от Наредбата.
В наказателното постановление ясно е посочено, че жалбоподателят е допуснал да бъде избран в екип, при
наличието на забраната, за такъв да бъде избиран *** лекар, следователно ясна е
била волята на актосъставителя да ангажира административнонаказателна
отговорност на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл.29 от
Наредбата.
Нарушенията
са определени в акта и наказателното постановление, като такива на чл.29, т.1
от Наредбата. Административнонаказателната отговорност на касационния
жалбоподател е ангажирана на основание общата разпоредба на чл.
229, ал.1 от Закона
за здравето, а именно за нарушение разпоредбите
на закона или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл.209-228а от
Закона за здравето.
Нарушенията са извършени умишлено, при съзнавани
и целени от нарушителя правни последици. Жалбоподателят е знаел, че е избран за *** лекар, както и е знаел, че е
избран в екип да извърши съответната операция.
Правилно е посочена съответната на нарушението
материалноправна разпоредба и съответстващата такава санкционна разпоредба.
Така определените наказания за всяко от нарушенията са
определени в минимален размер, като същите отговарят на изискванията на чл.27
от ЗАНН. Съобразена е степента на обществената опасност и на нарушителя, който
освен *** лекар е и *** отделение.
Въпреки че не се изтъква като оплакване в жалбата, съдът
намира за нужно да отбележи, че в случая не е възможно приложение на чл.28 от ЗАНН. Касае се за 12 на брой нарушения, извършени от едно и също лице, заемащо
длъжността *** отделение. Същият с поведението си е допуснал да се наруши реда, предвиден за достъп до медицинска помощ,
чието спазване е бил овластен да
контролира.
Предвид всичко изложено съдът намира, че наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-27-133-25 от 04.12.2018 г., издадено от *** на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” /ИАМО/, понастоящем Изпълнителна агенция „Медицински
надзор”, с което на Д-р К.В.К. ***, ЕГН **********, в качеството му на *** Очно
отделение и *** лекар в Многопрофилна болница за
активно лечение „Тримонциум” ООД, с ЕИК *********, за дванадесет нарушения на чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ на основание
чл.229, ал.1 от Закона за здравето са наложени дванадесет административни
наказания „глоба” в размер на 100 /сто/
лева, общо 1200 /хиляда и сто / лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК
и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия :.......................................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.