№ 39
гр. Сливен, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20222200900052 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищовото дружество „Билдинг-ТД“ ЕООД, редовно призовано, се явява
адв. К. Д. с пълномощно от 10.10.22г. и с адв. Е. Х., редовно упълномощена
от по-рано.
За Община Сливен, редовно призована, се явява пълномощника адв. Д.
Д., редовно упълномощен.
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба. Фактите,
които са в исковата молба са това, че ние претендираме разходи, труд и
материали, без печалба, заедно с ДДС. Не става дума за полезни разноски. Аз
съм се ръководила от практиката на Върховния съд, навсякъде пиши чл. 61
ал.1 от ЗЗД. Чл. 59 е мотивировката защо претендираме обезщетение, начина
на опреД.е на обезщетението като довод и аргументи. Това, което съм
написала е във връзка с начина на опреД.е на обедняването. Относно
момента, в който става ясно, че започва изпълнението, изпълнителя си прави
сметка на количествата, материали, които трябва да вложи и по архитектурен
проект, там е предвидено тези настилки да се извършват с този вид трошен
камък и така нататък. В количествената сметка, количеството на този
материал е занижен. Тогава има съставен един протокол, първия протокол. Те
са предвидени в архитектурния проект като вид строителни работи, но не и в
1
количествата.
Адв. Д.: В договора, който е сключен към Общината, по оперативната
програма, по която обекта се изпълнява, изрично е записано какво
представляват непредвидени разходи. Непредвидените разходи са такива
разходи, които са необходими за изпълнението на обекта и за въвеждането в
експлоатация, но не е можело да бъдат определени предварително с проект. В
нашия случай тези видове количество материал, които са в повече, е можело
да бъдат отчетени в проекта, така че те не спадат в категорията към
непредвидените разходи.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, първо считам, че както съда
констатира, тази нередовност на исковата молба досежно правното основание
на иска, считам, че следва да се коригира с писмена молба. По отношение на
количествата, нашето становище е, че в архитектурния проект, който е бил
част от проектната документация, въз основа само на архитектурния проект,
ищецът като специалист в тази дейност е имал всички данни, за да установи
точните количества, които трябва да извърши от предвидените СМР. В
действителност, вероятно има грешка при проектанта, който е дал наистина
занижени количества в количествено стойностна сметка. Проектанта по
възлагане на Общината е изготвил количествено стойностната сметка, което е
вероятно в нея да има такива технически грешки. Но обема на количествата
на действително извършените работи от ищеца са именно тези, които се
предвидени в архитектурния проект, въз основа на който ищецът спокойно е
можел да изчисли, като специалист в тази област, действително
необходимите количества. Той е установил тази разлика. Дава единични цени,
по-високи от другите например кандидати, но за да се вмести в крайния
предел на допустимата цена на цялата поръчка, но за да спечели поръчката е
дал просто 3 %, а не допустимите 10 % непредвидени разходи. Тези мои
възражения, които съм визирал в отговора на исковата молба са различни
защото не ми беше ясно, какъв точно иск се предявява. Нямаме спор, че
строително монтажните работи, за които се претендира плащане, са
изпълнени на място.
С оглед уточненията на страните и на основание чл. 146 ал.1 от ГПК,
съдът предявява на страните следния ДОКЛАД:
2
След проведена обществена поръчка на 28.08.2017 г. БИЛДИНГ-ТД”
ЕООД и ОБЩИНА СЛИВЕН е сключен Договор за изпълнение на строителни
и монтажни работи на обект „Рехабилитация и благоустрояване на поречията
на р. Асеновска” по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
************* „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020-Сливен, Приоритетна ос „Устойчиво и
интегрирано градско развитие” на Оперативна програма „Региони в
развитие”. Общата стойност на договора е в размер на 1 151 676.36 лв. без
ДДС или 1 382 011.63 лв. с ДДС, срок на изпълнение 240, считано от датата
съставянето на Протокол обр.2/обр.2а по Наредба № 3 за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството.
В начало на изпълнението било установено, че при изготвянето на
количествената сметка към проекта – част „Архитектурна” е допусната
неточност при изчисляване на количествата в следните позиции: алеи –
позиция 9; настилка с уплътнен трошен камък – фракция 30-60 мм (дебелина
20см.) и в позиция 10 - „настилка с уплътнен трошен камък — фракция от 4
до 12 мм. (дебелина 10 см.) и към площадки за игра на открито - позиция 23,
настилка с уплътнен трошен камък-фракция от 30 до 60мм. и позиция 23 -
настилка с уплътнен трошен камък -фракция от 4 до 12 мм., дебелина 10 см.
За това несъответствие изпълнителят е уведомил възложителя с Писмо
вх.№ 4704-646 от 28.02.2018г. Към писмото е приложен Констативен
протокол от 30.01.2018г., подписан от изпълнителя, строителния надзор и
проектанта, в който е отразено несъответствието в количествата.
Твърди се, че изпълнението на описаните в проектната документация
видове СМР е задължително и необходимо съгласно приложените детайли и
посочения в нея количества към проектната документация, за да може
обектът да бъде въведен в експлоатация и да изпълнява предназначението си.
По тази причина участниците в строителния процес са подписвали
съпътстващите документи, които удостоверяват изпълнението на тези видове
и количества СМР- протокол обр.12 за скрити работи; констативни
протоколи, заповеди в заповедната тетрадка и протоколи за изпълнени видове
работи /Протокол № 1 от 14.12.2017, Протокол № 3 от 25.04.2018г., Протокол
4 от 11.07.2018г. и Протокол № 6 от 25.09.2018г./ Всеки протокол е
съпътстван от подробна количествена сметка, която е приета от назначения
3
инвеститорски контрол на възложителя за обекта.
Тъй като обектът се финансира по Оперативна програма ”Региони в
растеж” и при отчитането важат правилата, наложени от управляващия
програмата орган, завишени количества от СМР могат да се отчитат само до
15% от количествата на конкретните СМР. Съгласно договора са предвидени
3 % непредвидени разходи, но точно тези завишени СМР не можело да се
причислят към непредвидените разходи. По тази причина и въпреки
извършеното прихващане на част от количествата с други такива в намален
размер, остават непокрити количества: алеи —позиция 9; настилка с уплътнен
трошен камък-фракция 30 – 60 мм /дебелина 20см./- 5 394.07 кв.м. и в
позиция 10 - „настилка с уплътнен трошен камък - фракция от 4 до 12мм.
/дебелина 10 см./ - 5 406.77 кв.м. и към площадки за игра на открито - позиция
23, настилка с уплътнен трошен камък-фракция от 30 до 60мм. /- 199.81 кв.м.
и позиция 23-настилка с уплътнен трошен камък -фракция от 4 до 12 мм.,
дебелина 10см.- 292.22 кв.м.
Обектът е завършен и приет от Държавна приемателна комисия на
09.10.2018 г. и е издадено Разрешение за ползване № СТ-05-1219 от
18.10.2018г. Преди издаването на тези документи е подписан Констативен
протокол от 30.08.2018 г. за действително изпълнени СМР, в който протокол
описаните по-горе СМР са отразени и признати за изпълнени. Протоколът е
подписан от изпълнител, проектант, строителен надзор и представител на
възложителя.
С писмо вх.№ 4700-330 от 02.10.2018 г. ищецът е поискал от
възложителя да му бъдат заплатени допълнително извършените СМР.
Представил е и протокол за реално извършените СМР, подписан от
изпълнителя и строителния надзор. В отговор на това писмо ответната
община отказала заплащането, мотивирайки се с риск от неблагоприятни
финансови корекции по проекта.
Независимо, че посочените по-горе количества СМР не са били
включени в общата цена на договора, твърди се, че изпълнението на този вид
дейност е било абсолютно необходимо за изпълнението на договора според
техническите изисквания. Направените от ищеца разходи за тези
допълнителни количества от трошен камък са вложени в благоустрояването
на поречието на р. Асеновска, която територия е общинска собственост. По
4
този начин собственикът на земята си е спестил разходи за този вид СМР, а
самият изпълнител е обеднял, тъй като не му е заплатено възнаграждение за
реално извършена работа, което е извън цената на сключения договор. Тъй
като представителите на общината в хода на строителството са удостоверили
реалното изпълнение на тези СМР, отказът на ответната община да заплати
направените разходи от изпълнителя му дава право да предяви настоящия иск
за водене на чужда работа без поръчка, която е била предприета уместно и е
била добре управлявана в чужд интерес, като се претендира сумата 79 886.50
лв., представляваща стойността на труд и материали, вложени в
непредвидените, но задължително необходими количества СМР с ДДС, до
размера на която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца „БИЛДИНГ-
ТД” ЕООД, гр. Сливен, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се деловодни разноски.
В отговора на исковата молба, предявените искове се оспорват като
недопустими, предвид противоречието в основанието на предявените искове.
Предявените искове се оспорват като неоснователни.
Оспорва се действителното извършване на претендираните разходи над
размера на цената по договора за обществена поръчка.
Твърди се, че ищецът не е предприел и не е имал намерение за
извършването на дейностите и управляването на чужда работа без поръчка,
като СМР са изпълнени по валидно сключен договори са изпълнени от ищеца
в рамките договорните му задължения, които са му заплатени съгласно
договора за обществена поръчка. Липсва работа, която да е предприета
уместно извън обхвата на договора за обществена поръчка, като изпълненото
е въз основа на договора по възлагане от ответника, който от своя страна не
се е противопоставял.
Оспорва се наличието на предпоставките на чл. 59 ЗЗД като основание
да се извърши плащане на претендираната сума и в полза на ищеца не е
възникнало правото на предяви субсидиарния иск. Оспорва се факта на
обедняването на ищеца, който не е разходвал средства извън необходимите за
изпълнение на възложеното по договора. За претендираната сума ищецът не е
издал фактура и такава не била осчетоводявана от ответника. Позовава се на
недопустимостта от ЗОП за изменение на договора за обществена поръчка,
5
като при необходимост от допълнителен видове работа във връзка с
възложеното, такива са допустими като дейности с обслужващо
предназначение.
Твърди се, че посочените в исковата молба количества СМР по част
„Архитектура“: позиция 9 - Настилка с уплътнен трошен камък - фракция 30-
60 мм. (дебелина 20 см); позиция 10 - Настилка с уплътнен трошен камък -
фракция 4-12 мм (дебелина 10 см); Площадки за игра на открито, позиция 23 -
Настилка с уплътнен трошен камък - фракция (дебелина 20 см) и позиция
Настилка с уплътнен трошен камък - фракция (дебелина 10 см) са количества,
които са включени в общата цена на договора.
На 06.04.2017 г., с Решение № 1200-104 Община Сливен публикува
Публично състезание с предмет Изпълнение на строително- монтажни работи
на обект: „Рехабилитация и благоустрояване на поречията на р. Асеновска” по
Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOPOO
1-1.015 “Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и
развитие 2014- 2020-Сливен”, Приоритетна ос “Устойчиво и интегрирано
градско развитие” на Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г.
Процедурата е с уникален номер в регистъра на АОП: 00118-2017 0007.
Съгласно документацията за участие, участник, който е предложил
цена, надвишаваща прогнозната стойност от 1 155 075.25 лв. без ДДС, е
следвало да бъде отстранен, като изискването за формиране на ценовото
предложение е да не бъде надвишавана общата прогнозна стойност на
процедурата, посочена по-горе. „БИЛДИНГ ТД“ ЕООД, за разлика от други
участници в процедурата, оферирал цена от 1 151 676.36 лв., в която са
включени само 3 % непредвидени разходи, изцяло по своя преценка и след
възможност в продължение на един месец да се запознае с част
„Архитектурна“. Липсвало възлагане на посочените в исковата молба
допълнителни количества СМР и такива не са възникнали поради
необходимост от полагане на по-дълбока основа от предвиденото в проекта.
Дебелината на основата на настилките е част от работния проект.
Проектантът по част Архитектурна е предвидил в детайлите на настилките
обща дебелина от 30 см. трошен камък /10 см. от фракция 4-12 мм и 20 см. от
фракция 30-60 мм/ и същата е изпълнена, за да се постигне необходимата
здравина на настилката. Количеството на трошения камък е видно от чертежи
„Алеи - детайли на настилките“ и „Ситуация алейна мрежа и площадки за
игра на открито“ от част „Архитектурна“. Същите са приложени към папка
„Проектиране“ като част от техническите спецификации към процедурата за
участие. Дебелината на подложния слой, е видна и от наименованията на
самите видове СМР в количествената сметка - фракция 30-60 мм (дебелина 20
см); фракция 4 -12 мм (дебелина 10 см). Ищецът не е извършил по-дълбок
изкоп и положил повече количество фракция от изискуемото в работния
6
проект и количествената сметка към него. Заплащането на допълнителни
средства за същия обем работа е в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Твърди се, че надвишените количества трошен камък, вследствие на
техническа грешка, не могат да се считат за непредвидено обстоятелство,
което не е включено в първоначалната обществена поръчка, като изменението
в обема на договора на обществена поръчка е съществено и е недопустимо
съгласно чл. 116, ал. 1 т. 5 от ЗОП. Оспорва се твърдението, че „точно тези
завишени СМР не могат да се причислят към непредвидените разходи“.
Позовава се на Методически указания за изпълнение на договори за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020, според
които „Непредвидени разходи за строителни и монтажни работи са
разходите, свързани с увеличаване на заложени количества строителни и
монтажни работи и/или добавяне на нови количества или видове строителни
и монтажни работи, които към момента на разработване и одобряване на
технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да
бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно
необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Разходите, които биха
могли да бъдат верифицирани като непредвидени, следва да отговарят на
условията за допустимост на разходите по процедурата, в рамките на която е
сключен договорът.”
Съобразно това в Протокол за приемане на извършени СМР № 2 от
19.12.2017 г. - Непредвидени видове СМР са приети и изплатени различни
видове завишени количества по съществуващи в основната количествено-
стойностна сметка видове работи, като ищецът е могъл, но не се е възползвал
от възможността да предвиди и предложи по-висок процент непредвидени
разходи – 10 %, което би могло да бъдат включени в посочени в протокол и
платени, без да се нарушава ЗОП.
Оспорен е доводът, че плащането е отказано, поради риск от налагане
на финансови корекции. Към писмо от „БИЛДИНГ-ТД” ЕООД с вх. № 4700-
330 от 02.10.2018 г. е приложен изготвен и разписан от строителния надзор
Протокол за приемане на извършени СМР № 8 от 25.09.2018 г., в който
липсва подпис от страна на представителя на възложителя, с което от
последният не е прието наличието на задължение за плащане за приетите
строително монтажни работи, така, както са възложени по договора.
Оспорва се, че описаните видове СМР са допълнителни видове и
количества, непредвидени в договора и невключени в цената. Твърди се, че в
случая липсва обусловеност между подписването на констативен протокол от
30.08.2018 г. и задължението за плащане на приети СМР, като
непредвидените разходи за СМР се дължат само в рамките на предложените 3
%, достигнати с други количества СМР и изцяло изплатени.
В допълнителната искова молба се настоява, че ищецът е изпълнил
дейности, съвпадащи с тези по сключения договор по ЗОП, но над
договорения обем, че са извършени в интерес на възложителя, със знанието и
7
без противопоставянето му, отношенията в хипотезата на водене на чужда
работа без поръчка - предприета уместно и е добре управлявана в чужд
интерес, в който случай обезщетението се определя до размера на
обедняването на изпълнителя и включва разходите за труд и материали, без
печалба.
Уточнява се, че по позиция № 9 към алеи - настилка с уплътнен трошен
камък - фракция 30-60мм (дебелина 20см.) е 5 394.07 кв.м., стойността без
печалба е 38 239.65 лв., а с ДДС- 45 887.58 лв.
По позиция 10 - към алеи-настилка с уплътнен трошен камък - фракция
от 4 до 12мм. (дебелина 10 см.) е 5 406.77 кв.м., стойността без печалба - 25
536.25лв., а с ДДС- 30 643.50лв.
Към площадки за игра на открито – позиция 23, настилка с уплътнен
трошен камък - фракция дебелина от 30 до 60мм. – 199.81 кв.м, стойността
без печалба е 1 416.50 лв., а с ДДС- 1 699.80лв.
Позиция 23 - настилка с уплътнен трошен камък – фракция (дебелина
10 см.) - 292.22 кв.м., стойността без печалба е 1 379.68лв., а с ДДС – 1 655.62
лв.
Всички описани СМР са извършени в периода от м. февруари 2018 г. до
края на м. май 2018г., като всички тези СМР са приети с актове обр.12 на
31.05.2018г.
Твърди се, че дейностите са извършени съгласно съставен констативен
протокол и са необходими за въвеждането на обекта в експлоатация.
Твърди се, че макар акт № 8 да е подписан и работата за извършени
СМР да се счита приета, ответникът възложител отказва заплащането.
Оспорва се твърдението, че претендираните количества на видовете
СМР са включени в цената на договора, като от съпоставката на количествата
по КС и реално изпълнените, одобрени и приети както от проектанта, така и
от строителния надзор и представителя на възложителя, доказват, следва, че
тези надвишени количества са извън обхвата на цената договора, но тяхното
изпълнение е било задължително за финализиране на обекта.
Оспорва се твърдението, че изпълнителят по поръчката е бил длъжен
предварително да определи размера на непредвидени СМР, които евентуално
биха възникнали. Твърди се, че допълнително извършените дейности по
настоящия спор е можело абсолютно точно да бъдат отчетени по проекта, тъй
като той е изработен във фаза „работен проект”, в който са дадени точни
детайли за изпълнението им и щом като са съществували по проекта е можело
да бъдат точно изчислени и следователно нямат характер на непредвидени
видове СМР.
В отговора по-допълнителната искова молба, ответната община
поддържа възраженията в отговора на исковата молба.
Правна квалификация – 61, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 относно претенцията
за законна лихва.
8
Безспорно е, че страните са сключили посочения договора по ЗОП.
Липсва спор и относно реалното извършване на претендираните СМР по
договора, како и приемането им от възложителя без възражения.
Ищецът следва да докаже, че СМР, за които претендира плащане, са
възникнали по обективни причини в хода на изпълнение на поръчката, че са
присъщо необходими за въвеждане и използване на обекта по
предназначение, че са реално извършени, че са извършени със знанието и без
противопоставянето от страна на възложителя, че дейностите са били
предприети и управлявани добре в интерес на ответника; следва да докаже, че
претендираната стойност представлява реално извършени разходи за труд и
материали без печалба.
Ответникът следва да установи, че дейностите, за които се претендира
плащане са в рамките на възложената работа по договора и подлежат на
заплащане в рамките на стойността и цената по договора, че са били
включени в проекта и в обема на възложените дейности по проекта и ищецът
– изпълнител по договора е могъл съобразно проекта и КС да ги съобрази при
опреД.е на предложената цена за изрично предвидените дейности или в
рамките на стойността по договора за непредвидени дейности, по която е
възложена обществената поръчка.
На основание чл. 146 ал.2 от ГПК съдът не намира, че има твърдения за
факти и обстоятелства, за които страните не са посочили доказателства.
Адв. Х.: Нямам възражения по доклада. Нямам допълнителни
уточнения.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам допълнителни
уточнения.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други писмени доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА, че заключението на вещото лице е постъпило по
9
делото на 30.09.2022г., като не е спазен срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Х.: Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешното съдебно
заседание.
Адв. Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешното съдебно
заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
М. З. Д. – 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм представила
с едно уточнение. Допуснала съм на стр. 6 техническа грешка в табличката в
заглавието настилка с уплътнен трошен камък-фракция 30-60 мм, дебелина 20
см, следва да се чете фракция 4-12 мм, дебелина 10 см. СЕК, това е изданията
на „Стройексперт“ - специализирано техническо издание, което дава едни
осреднени цени в страната. В заключението съм посочила, че съм използвала
осреднени пазарни цени по специализираното техническо издание за
последното тримесечие на 2018г. и началото на 2019г., а въпреки че СМР,
които се претендират са извършени в първата половина на 2018г. Това не се
отразява на общата стойност и цените така, както са определени. Освен това,
в двете таблички, в които съм изчислила единичната цена по СЕК, също има
допуснати технически грешки. В таблицата на стр.4 няма неточност. В
таблицата на стр.4 е единичната цена, с която фирмата - ищец е подписала
договора за изпълнение на обекта с община Сливен. Тази цена е по договора
за обществена поръчка. Не ми е станал точно въпроса и затова съм дала два
варианта. Примерната анализна цена по СЕК, на стр.5 таблицата най-горе, в
реда допълнителни разходи общ – една анализна цена в строителството се
формира от преки разходи, които включват разходите за материали,
разходите за механизация и разходите за труд. Остойностяват се по съответни
10
правила, цени на машиносмяна, колко човекочаса са необходими да се
извърши едно количество работа и така нататък. Освен тези преки разходи,
имаме и допълнителни разходи, които включват допълнителните разходи
върху материалите, върху механизацията и върху труда. Допълнителните
разходи, аз съм ги описала много ясно във втората колона. В петата колона е
техния процент спрямото съответната стойност на преките разходи.
Процентите са на втори ред, втората колона – допълнителни разходи и са
дадени по трите пера, допълнителни разходи за материали в проценти - 8,5,
допълнителни разходи за механизация в проценти - 27 %, допълнителни
разходи за труд в проценти - 87 % и когато тези проценти се сметнат върху
съответните разходи, описани горе за труд, за механизация и за материалите,
тук при пренасянето от екселската ми таблица, формулата се е разместила и
са дадени грешни стойности в последната колона на втория ред. Цифрата 0,44
следва да се чете 0,29. Цифрата 1,39 следва да се чете 0,45, цифрата 4,46
следва да се чете 0,16. По този начин общата единична цена, без печалба не е
11,42 на кв.м., а е 6.03 на кв.м. При тази единична цена, която съм
разработила спрямо средни цени за страната по изданията на „Стройексперт“,
като цена на материала на трошен камък в ценоразписа е трошен камък
/несортиран/. Това е пак за тази таблица, за която има корекции. По същия
начин и в последната таблица, на стр. 6, същата грешка на втория ред,
грешката е в допълнителните разходи, процентите са точни, просто
процентите са изчислени. В последната колона на 2 ред, цифрата 0,30 следва
да се чете 0,14, цифрата 0,94 следва да се чете 0,45, цифрата 3.03 следва да се
чете 0,16. По този начин общата единична цена, изчислена по осреднени цени
за страната възлиза не на 7.75 лв., а на 4.23 лв.
Цените по СЕК са осреднени цени за страната за отделните видове. Не
съм разбрала въпроса в смисъл за опреД.е на цялата дължима стойност.
Неразделна част от експертизата е таблица 1, в която са описани всички
количества, установени по приложените към делото актове и протоколи,
създадени по време на изпълнението на обекта и в последната колона – 9, там
са всъщност количествата, които са останали неразплатени. И, когато ги
остойностим със съответните единични цени на фирмата изпълнител, по
позиция 9 се получава сумата 38 243,96 лв., по позиция 10 – 25520 лв., по
позиция 23, /първата/ – 1416,65 лв. и по позиция 23 /втора/ – 1378,80 лв. Това
са без ДДС. Сумите, които продиктувах са по единичните анализни цени на
11
фирмата изпълнител, с които тя е спечелила договора за изпълнение.
По осреднените пазарни сега ща ви ги продиктувам:
По позиция 9 – 32526.24 лв., по позиция 10 – 22870.68 лв., по позиция
23 първата – 1204.85 лв. и по позиция 23 втората – 1235.67 лв. Като казвам, че
тези осреднени цени, в тях те са формирани на база цена на материал
несортиран трошен камък, докато в проекта настилката под алеите, по
площадките за игра, за спорт по проекта, настилката е сортиран трошен
камък. Дадени са две фракции и така е изпълнено по проекта.
По-реалната цена на сортирания камък е по-висока от тази, която е по
СЕК, но я няма в СЕК, може на база пазарни проучвания. Вижте една
табличка - анализна цена по СЕК, първата позиция: материали –трошен
камък, единичната цена на кубик 13,10 лв. Това е несортиран трошен камък.
Момента, към който е било възможно да се определят и да се изчисли
точната площ е момента на съставянето на количествената сметка, която е
неразделна част от архитектурния проект. В момента, в който е бил
окончателно готов архитектурния проект въз основа на него в същия момент
е било възможно да се определят. Този проект е бил съгласуван и одобрен от
възложителя община Сливен и той е част от тръжната документация. Така, че
кандидатите по обявената процедура за избор на изпълнител е трябвало да
остойностяват подадената от възложителя количествена сметка.
Всеки, който се запознае с архитектурният проект, ако тръгне да прави
сравнение с количествената сметка, би могъл да установи несъответствия.
Въпреки, че правилото е кандидатите, в такива случаи, когато има работен
проект с количествена сметка, просто остойностяват с техните цени и печалба
подадените от възложителя количества.
Въпрос към вещото лице: При получаване на връчените проекти с
протокол от общината било ли е възможно преди връчването им да се
изчислят точните количества и да се установи несъответствия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Без да се получи архитектурен проект е невъзможно
да се съобрази, какво е точното количество на видовете СМР и да се установи
несъответствието им, без да има графичната част с размерите, такова
изчисление не е възможно да се направи. И по тази причина кандидатите
остойностяват количествата, които са подадени от възложителя и така се
12
състезават върху едни количества, които са константа. Архитектурният
проект е одобрен и съгласуван през 2016 г.
В таблица 1, последния ред, позиция 23, дебелина 20 следва да се чете
10. Тук не е посочена фракцията в количествената сметка, затова не съм я
посочила. По принцип, съгласно детайла в одобрения проект фракцията е
същата, както при позиции 9 и 10.
Въз основа на част архитектурна, само с архитектурната част е възможно
да се изчислят точните количества СМР, които са необходими. Но за пълнота
и да се избегнат допускане на грешки е необходима пълната документация.
Количествената сметка е неразделна част от работния проект. Проекта е
одобрен във фаза работна. Един технически проект може да се разработи в
идейна фаза, във фаза технически проект, във фаза работен проект, който е
най-пълния вид проект. Винаги има приложена количествена сметка.
Водещо за изпълнението е това, което е предвидено в съответния
одобрен проект, в графическата част.
Въпрос към вещото лице: Чертеж, алеи, детайли на настилките бил ли е
част от проекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, тези детайли на настилките ги има. Детайлите са в
разрез, в дълбочина какво представлява настилката, като се започне земна
основа, еди колко си см по-едър камък, еди си колко см по-ситен камък, след
това геотекстил или пясък, каквото е предвидил проектанта и накрая дали
пясък дали трева, като тези на детските площадки, но детайлите са дадени.
Два вида са дебелината на фракциите трошен камък. Проектанта е този, който
решава, каква да е дебелината на фракциите. Анализните цени на „Билдинг
ТД“ ЕООД са цените в предложението на тръжната комисия.
По офертни цени в моята компетентност е и бих могла да отговоря каква
е пазарната цена на сортиран трошен камък в момента според доказателствата
са извършени СМР, за които се спори.
Нямам компетентност да отговоря на въпроса дебелината на фракциите
трошен камък, посочени в детайл към заповед 7, дали е по-голяма от
технологично изискуемата преди полагане на асфалта и отнасяща се
единствено за конструкцията на паркинга.
Бих могла да отговоря и каква е общата стойност по средни пазарни
13
цени, както на всяка от позициите, в които се претендира, така и общо, като
определя пазарната цена на сортиран трошен камък.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
М. З..
На вещото лице М. З. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
на 300 лв. от внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца, че следва да довнесе 190 лв. за изплащане пълният
размер на възнаграждението.
Адв. Х.:Поддържам искането за назначаване на допълнителна
експертиза.
Адв. Д.: Не желая поставянето на допълнителен въпрос.
На основание чл. 195 от ГПК, съдът намира, че следва да постави
допълнителна задача на вещото, което въз основа на събраните по делото
доказателства и при извършване на проучване при необходимост с оглед
естеството на въпросите, да даде допълнително заключение по следните
въпроси:
1. Каква е средната пазарна цена на сортиран трошен камък към
момента на изпълнение на СМР, предмет на настоящия спор, като вещото
лице съобрази актовете образец 12 относно момента на изготвяне.
2. Вещото лице, като съобрази отговора по т.1 от допълнителната
експертиза, да определи стойността на процесните СМР по позиции, както и
14
общо за приетите строително-монтажни работи и претендирани от ищеца
като допълнителни и реално извършени.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното
заключение в размер на 200 лв., който да се внесе от ищеца заедно с депозита
за доплащане по основното заключение, в едноседмичен срок от днес.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.11.2022 г. от 10.00 часа, за която
дата страните и вещото лице да се считат за своевременно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
15