№ 8426
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110129933 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В срока за отговор и по реда на чл. 211 ГПК е предявен от „... ООД срещу В. Н. П.
насрещен иск, който е подсъден на СРС по правилата на родовата подсъдност и има връзка с
първоначално предявените искове, поради което следва да бъде приет за съвместно
разглеждане в производството. Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на
делото.
По доказателствените искания на ищеца по насрещната претенция за допускане на
ССчЕ съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „... ООД срещу В. Н. П. насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК за сумата от 2800
лв., представляваща незаплатена главница по Договор за паричен заем № 828017/13.03.2023
г., ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на насрещния иск в съда-
08.09.2023 г., до окончателното изплащане и за сумата от 399,84 лв. представляваща
незаплатена възнаградителна лихва за периода от 13.04.2023 г. до 14.08.2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024 г. от
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца по насрещния иск
за допускане на ССчЕ, за първото о.с.з. с участието на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца по
насрещната искова молба и препис от отговора на исковата молба на насрещния ответник.
1
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от В. Н. П. срещу „... ООД установителни
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 6, т. 6.1 и т. 6.2 от Договор за потребителски
кредит № 828017 от 13.03.2023 г., поради противоречие на закона и добрите нрави.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
13.03.2023 г. е сключил с ответника договор за потребителски кредит, предоставен от
разстояние, за сума в размер на 2800 лева, при фиксиран лихвен процент от 40,05 % и
годишен процент на разходите от 47,78 %. В чл. 6, т. 6.1 от процесния договор било
посочено, че кредитът следва да бъде обезпечен в 3-дневрн срок с обезпечение. Посочва, че
при неизпълнение на задължението ищецът ще дължи неустойка в размер на 1888,25 лв.
Твърди, че уговорената неустойка при неизпълнение на задължението била нищожна, като
противоречаща и заобикаляща закона, както и накърняваща добрите нрави. Посочва още, че
посочената клауза е и неравноправна на основание чл. 143, т. 5 ЗЗП. Твърди, че процесната
клауза за неустойка не е индивидуално уговорена, а ищецът не е могъл да влияе върху
съдържанието й. Оспорва същата да е включена в размера на ГПР, поради което последният
не съответства на този, който се прилага от ответника. Ето защо моли съда да уважи
предявените искове, като прогласи клаузите на чл. 6, т. 6.1 и т. 6.2 от Договор за
потребителски кредит № 828017 от 13.03.2023 г., за нищожни на посочените основания.
Претендира разноски.
В насрещната искова молба „... ООД сочи, че между страните бил сключен
процесният договор за заем, по който бил отпуснал, а насрещната страна била усвоила
уговорената заета сума. До датата на исковата молба по насрещния иск ответника бил в
пълно неизпълнение. Твърди, че дължими били сумите от 2800 лева – за главница и 399,84
лева – за възнаградителна лихва, които претендира. Моли съдът да уважи предявените
искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК В. Н. П. е подал отговор на исковата молба по
насрещните искове, с който счита същите за допустими, но неоснователни. Счита, че
договора за кредит бил нищожен и дължал само чистата стойност на кредита – 2800 лева.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че между
страните има сключен Договор за потребителски кредит № 828017 от 13.03.2023 г. вкл. и на
оспорената клауза, която противоречи на императивна законова разпоредба или на добрите
нрави, както и че ответникът е въвел клаузите по договора за кредит, които са в
противоречие с цитираните в исковата молба правни норми.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, сочената
като неравноправна клауза е била индивидуално уговорена между страните, както и че
договорът съдържа всички необходими реквизити според изискванията на ЗПК и отговарят
на императивните правни норми.
По насрещните искове с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 9 от ЗПК
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, сключването на
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит; предоставянето на кредита
на кредитополучателя; размера и изискуемостта на вземанията за главница и договорна
лихва; изпадането на кредитополучателя в забава; размера на обезщетение за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже погасяване на
вземанията. С оглед възраженията на ответника в отговора на насрещния иск – в тежест на
ищеца по насрещния иск е да докаже, че са спазени изискванията по посочване на
действителния ГПР.
ОБЯВЯВА за безспорни обстоятелствата, че: 1) на 13.03.2023 г. между страните е
2
сключен Договор за потребителски кредит № 828017, по силата на който ответникът
предоставил на ищеца заемни средства в размер на 2800 лв.; 2) че главницата по кредита е
предоставена от кредитора и усвоена от кредитополучателя; 3) че кредитополучателят не е
заплатил суми по договора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3