№ 10
гр. , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20201860200184 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от Д. Г. Н. ЕГН **********, адрес гр. К. ул. Г. № 29 против
електронен фиш серия К № 4121999 издаден от ОДМВР – София, с който, на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му е наложена „глоба” в размер на 300,00(триста)
лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно
наказание, твърди, че не става ясно къде точно е констатирано нарушението, тъй като няма
приложена снимка, не е описано точно и ясно нарушението, ограничението на скоростта с
какво е било въведено, не е бил въведев забранителен знак на мястото, полицейската кола
била паркирана на една отбивка след завоя при местността „водопада“ на доста голямо
разстояние от мястото, където бил поставен пътния знак за въвеждане на ограничение на
скоростта преди изхода на отбивката на бившето ханче „Водопада“ - два пътни знака на
един стълб, а именно пътен знак А39 „Внимание!“ и пътен знак В26 с надпис „60“, не
ангажира доказателствени искания. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, поддържа жалбата, моли ЕФ да бъде отменен.
Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.
Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
1
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената
в цялост и в оригинал от АНО, а именно: Жалба, Ел.фиш - серия "К" № 4121999; снимков
материал клип; ксерокопие на Протокол № 2-41-20 от проверка на мобилна система за видео
контрол TFR-1M, копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за утвърждаване образци на
ел.фишове; копие от удостоверение относно „Одобряване на тип средство за измерване",
протокол за използване на АТСС TFR1-M589 и докладна записка относно резултатите от
работа със система за видеоконтрол и справка на дата на връчване на ел.фиша на 12.11.2020
г., както и не се спори от страните, че административно-наказателната преписка срещу
жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу жалбоподателя ЕФ за установено
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, затова, че на 18.04.2020 г. в 16:54 часа в обл. София
извън населено място ГП 1-6 211 км + 50 метра местността Водопада с посока на движение
към гр. Бургас. В ЕФ се сочи, че нарушението е установено и заснето с АТСС, с МПС
******** ** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-
M 589, при разрешена стойност на скоростта 60 km/h, е установена стойност на
скоростта 99 km/h, като превишена стойност на скоростта 39 km/h. В ЕФ е отразен
приспаднатия толеранс от 3 %.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество-основателна, по следните
съображения:
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че
издаденият ЕФ съдържа всички необходими и законоустановени реквизити, съобразно
изискванията на ЗДвП, като в достатъчна степен са описани обстоятелствата на
нарушението, същото е установено с технически изправно мобилно автоматизирано
средство, монтирано и пуснато в действие на л.а. рег.№С 0129 РМ, видно от приложените
докладна записка, протокол за използване на АТТС и протокол №2-41-20 г. Процесният ЕФ
е издаден изцяло в съответствие с нормата на чл. 198, ал. 4 от ЗДвП, както и че към датата
на нарушението, няма задължение за означение на мястото на контрол- арг. чл. 165, ал. 2, т.
7 и т. 8 от ЗДвП. ЗДвП дава възможност ЕФ да се издава и в случаите, в които нарушението
е установено с мобилно техническо средство, като наложеното на жалбоподателя наказание
2
е правилно определено. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“, се съдържа
в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие- арг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. Поради това, в процедурата по издаване на ЕФ, при наличие на предпоставките за
това, не важат общите правила за издаване на АУАН. Настоящият въззивен състав намира,
че в случая няма допуснати съществени нарушения при издаването на процесния ЕФ,
свързани с факта на установяване на нарушението- чрез мобилно автоматизирано средство,
монтирано и пуснато в действие върхупосочения л.а., доколкото законът изрично
предвижда възможността ЕФ да бъде издаден и след заснемане с мобилно техническо
средство. Единственото ограничение в тази насока се съдържа в нормата на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
съобразно която, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на
движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната им отговорност за извършеното нарушение; за нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От
приложената по делото адм. преписка- протокол за използване на автоматизирано
техническо средство, рег. № 3475р-3480/21.04.2020г, се установява, че към момента на
установяване на нарушението- 18.04.2020 г., в 16,54ч., използваното техническо средство-
TFR1 М 589, е било в стационарен режим на измерване, поради което настоящият състав
намира за несъстоятелни и неоснователни твърденията на жалбоподателя в тази насока.
Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. Ал.2 на разпоредбата визира случаите, при които контролът с
мобилно АТСС се осъществява във време на движение, но настоящият случай не е такъв.
Обстоятелството, че АТСС е поставено върху полицейски автомобил не означава, че
осъществяваният с него контрол е такъв във време на движение. По делото е представена
заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени
GPS координати, датата и часа на заснемане, посоката на движение, въведеното ограничение
на скоростта, измерената скорост на движение и установената превишена такава. Няма спор
по отношение собствеността на заснетото МПС. Следва обаче да се посочи, че в съставения
Протокол за използване на АТСС изрично са отразени точното местонахождение на мястото
на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ, режимът на измерване, а именно –
стационарен, с наличие на общо ограничение на скоростта от 60 км/h, въведено с пътен знак,
посочени са начало и край на работа с АТТС, съответно номер на първото и последното
3
статично изображение/видеозапис(в докладната записка в посочения час 16,54 ч. са
въведени две превишения на скоростта, като първото от тях е посочено в ЕФ на процесното
МПС). В Протокола изрично са посочени и посоката на движение на контролираните МПС,
а именно от София към Бургас, вида на пътя-1к първокласен път, поската за задействане-
приближаващ, при режим на измерване-Д-в движение, като не е приложена посочената като
такава изготвена дигитална снимка, отбелязана в Протокола, като
административнонаказателната преписка е изискана от настоящата инстанция и приложена
в цялост, като е посочено и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в
метри, а именно-1м. Във връзка с горното, настоящата инстанция намира, че нарушението не
е безспорно доказано, именно поради това, че от представените по делото писмени
доказателства, визирайки най-вече съставения Протокол, извършеното заснемане при
указаната в него посока, а именно „приближаване“, не е коректно измерена, поради
наличното разположение на АТТС на разстояние 1 м. от пътния знак с въведеното
ограничение на скоростта(Протокола на стр.10 от делото), което се потвърждава и от
посоката на движение на процесното МПС съобразно приложената снимка(л.6 от делото),
което предполага предстоящо възприемане от водача-жалбоподател на ограничението на
скоростта съобразно соченото такова в пътния знак, като неизготвянето на снимка на
разположението на уреда, което да опровергава посоченоно в Протокола, препятства
формиране на друг, различен от настоящия извод.
Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в размер на 300,00 лв. по
реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП,- за нарушение на нормата на чл. 21, ал.
2,вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде отменена. Мотивиран от изложеното, Районен съд-
Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, електронен фиш серия К № 4121999 издаден
от ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Д. Г.
4
Н. ЕГН **********, му е наложена „глоба” в размер на 300,00(триста) лв. за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5