№ 670
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900276 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. С. Г., редовно уведомен по телефона чрез процесуален
представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 33870 от 21.11.2025 г. от ответника ЗД
„БУЛ ИНС“ АД чрез адвокат Г. С., в която заявява, че поради ангажираност са
възпрепятствани да се явяват в съдебно заседание. Не възразяват да се гледа
делото в тяхно отсъствие. Моли да бъде даден ход на делото. Няма да сочат
доказателства. Изразяват становище по същество. Представят и списък на
разноски.
Третото лице помагач В. В. К., редовно уведомен по телефона чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Свидетелят Т. С. С., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Т. С.
С., с оглед на което снема самоличността и:
́
Т. С. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
1
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. Б.: Към 2020 г. работих във винарска изба
„Евксиноград“ като технолог. Познавах С. Г.. Той беше домакин там.
Работихме 3 години заедно. Той беше пенсионер – около 70+. Не е имал
проблем с работата. Не съм го виждала да не чува, да не вижда. Той беше
материалноотговорно лице. Не е отсъствал, не е боледувал. Виждала съм го да
носи слухов апарат. Не мога да кажа дали е бил един, или са били два слухови
апарата. Очила ползваше. От 8 до 5 беше работното ни време. Понякога
идваше с автобус на работа, понякога с кола. Не мога да кажа дали често
управляваше автомобил, защото отивахме по различно време.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Не мога да преценя, но правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител
считам, че в хода на настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция. По отношение на механизма на пътното транспортно
произшествие още в хода на наказателното производство е установен.
Безспорно и категорично е установено, че ако поведението на осъдения водач
не беше такова, нямаше да се стигне изобщо до пътния инцидент. Следва
настоящият съдебен състав да има предвид, че в конкретния пътен участък
бащата на моя доверител се е движил правомерно. Излязъл е на пътното
платно с цел да предприеме съответната маневра, но поради висока
превишена скорост за градски условия от страна на другия водач и наличието
на употреба на наркотични вещества в кръвта му, същият не е могъл да
реагира и да спре, с което сам се е поставил в невъзможност да избегне това
пътно транспортно произшествие, до което нямаше да се стигне ако не бяха
тези два компонента, а именно наркотично вещество и в пъти превишена
скорост, която е категорично установена и фиксирана в присъдата и мотивите
към присъдата на наказателния съд, с оглед на което считам, че основното
възражение на процесуалния представител на ответното дружество за наличие
на съпричиняване от страна на моя доверител не се установи и доказа и това е
2
категорично, с оглед поведението на осъдения водач. Считаме, че исковата
претенция не е завишена по размер. Напротив, формирана е в минимума на
лимита по договора за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, поради което аз моля, съдебният състав правилно да
прецени и да присъди едно справедливо обезщетение – такова, каквото
застрахователят е имал възможност да изплати, но не е пожелал и затова сме
стигнали до съдебна фаза на този спор.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, има няколко безспорни факта,
а именно, че на въпросната дата действително в района на Евксиноград на
обръщача, който се намира в тази част на пътното платно, е станало пътно
транспортно произшествие между автомобила, който е управлявал моят
доверител и починалият, който е управлявал неговия автомобил.
Действително има влязла в сила присъда, като в наказателно-правната част
съдът е приел, че е карал с 65 км/ч, тоест по-висока от допустимата и по този
начин не е успял своевременно да спре, но и в наказателното дело, и в
изслушаната в настоящото производство съдебно-техническа и
съдебномедицинска експертиза безспорно е установен един факт, а именно че
пострадалият се е движил неправомерно на пътното платно. Нарушил е
основният знак за регулиране на движението, а именно знак „Стоп – спри и
осигури предимство“. Не е осигурил необходимото предимство, въпреки че
това е един район с много пътни транспортни произшествия, именно поради
нарушаването на този знак и това беше установено в наказателното
производство, а именно че вместо да изчака потока от колите, една от които е
бил автомобилът на моя доверител, той е предприел рисково пресичане на
пътното платно, вследствие на което е станало пътното транспортно
произшествие. Отделно от това, аз пледирам и относно обстоятелството, че
същият е предприел тази неправомерна маневра на базата на обстоятелството,
че същият не е бил в такова здравословно състояние, в което да може
правилно да преценява движението на другите автомобили, тъй като както
каза и свидетелят, както има свидетелски показания и на неговата съпруга
Николина Г.а, а и на други свидетели в наказателното производство, че същият
е имал глухота в ушите си, тоест имал е слух. Налагало се е да носи и на двете
уши слухови апарати. Отделно от това е имал и проблеми със зрението, като е
трябвало да носи очила – нещо, което не е било налице при случилото се
пътно транспортно произшествие. Налице е изключително съпричастие от
страна на пострадалия за причиняването на пътното транспортно
произшествие, което аз оценявам на 20% вина на моя доверител относно
превишената скорост и 80% на неспазването на основния пътен знак за
регулиране на движението от страна на пострадалия, както и това, че същият
при тези здравословни проблеми, които е имал, а те определено пречат за
нормалното управление на моторни превозни средства, същият е управлявал
такова. В представеното медицинско удостоверение, което е заверено с
книжката за последен път, е видно, че пострадалият дори не е бил изследван
относно това дали е добре със слуха – нещо, което е задължително. Вие ще го
3
видите при анализа на този документ като част от доказателствения материал
по делото. С оглед горното, очевидно че с оглед на присъдата ще следва да
определите някакво обезщетение, но то трябва да бъде в размерите, в които аз
заявих, а именно между 30 и 40 000 лева. В този смисъл моля за Вашето
решение.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4