Р Е Ш Е Н И Е
№ 2791 / 21.6.2019г., гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание,
проведено на 07.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 1313 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Производството
е образувано по молба на П.Г.В. ЕГН ********** против „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен
отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК, за приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 626.23 лева, начислена
под формата на корекция от ответното дружество „Енерго - Про
Продажби" АД, за периода от
08.10.2018 -
05.01.2019г. по фактура
№**********/ 11. 01. 2019г., за имот, находящ се в гр.Варна ул." *** "№ 41, представляващ обект на потребление
с кл. № ********** и аб.№**********.
Претендират се за присъждане и сторените съдебно деловодни
разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на "Е.П." АД и
заплаща редовно консумираната от мен електрическа енергия за обект, находящ се
в гр. Варна, ул."***" № 41 с клиентски
№ ********** и абонатен №
**********.
Оспорва се от ищецът, да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо
електроенергията в обекта му. Счита, че не са спазени правилата за извършване
на проверка на СТИ и проверката не е извършена в негово, на негов пълномощник и
на полицията присъствие. Не е ясно защо корекцията е за период от 08.10.2018 до
05.01.2019г., липсват каквито и да е законови норми затова.
Оспорва КП от 05. 01. 2019г. по форма и съдържание, като твърди, че на
проверка на СТИ не е присъствал, оспорва да е присъствал орган на полицията,
оспорва да е извършена в присъствие на двама свидетели. Заявя,
че не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която е начислена за периода 08.10.2018г.
до 05.01.2019г.,
на стойност от 626.23
лева. Ищецът сочи, че няма възможност да следи показанията си и изобщо
състоянието на СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като не е
собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носи само и единствено собственика, който
в случая е ответника.
Настоява, че е невъзможно
в обекта му да е потребена ел.енергия за три месеца
на горепосочената стойност, още повече, че има заплащана електроенергия на тази
стойност. Ако
във въпросния протокол от 05.01.2019г. е упомената видима намеса в
схемата на електромера, то е следвало да се уведомят органите на реда за
установяване на извършителя на това неправомерно въздействие. В
конкретния случай не е била извършена проверка
от компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа
на което да се търси отговорност в размер на процесната
сума.
Оспорва
се, да е правена проверка в присъствието на двама свидетели, още повече тези
упоменати в КП. Оспорва се същите да са разбрали за какво става въпрос и да са
присъствали на проверката. Счита се, че ответното дружество
черпи права от неспазване на задълженията, по общите условия на „Енерго-Про
Мрежи"АД. Към абонатът няма изискване за наличие на технически познания и
умения, нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до
техническото средство, като често и това му право е нарушено. А както се
установява, визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Оспорва се, начина и методиката, и
основанието на фактура №**********/ 11.01.2019г., по която е начислена сумата
от 626.23
лева по посочената партида. Същите се считат
че са неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за
периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно
монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за
измерване средства за търговско измерване на процесния
адрес (СТИ)-електромери.
Настоява се от ответникът, че
процедурата по корекция на сметката му за ел.енергия, е незаконосъобразна, като
в тази връзка се цитира съдебна практика.
С горното се обосновава правният интерес от предявената искова
претенция.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът
е представил отговор, с който оспорва предявеният иск, като
неоснователен. Твърди, че страните се намират в договорно правоотношение във връзка с продажба на
ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. на
основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1. т.6 от ЗЕ, Общите
условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север" АД и Общите
условия на ДПЕЕ на .“Енерго - Про Продажби"АД.
Общите
условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно
чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите
в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са действащи към датата на извършване на проверката на
средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са
публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.3 от ЗЕ в един централен и в
един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното
дружество.
Липсва
допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл.98а, ал.5 от ЗЕ
и чл. 93, ал.3
от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено
несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от
влизането им в сила.
Приетите
и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на
основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено
съгласие.
Според разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, публично известните Общи условия
съдържат задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Тези правила са приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, а методиката се съдържа в
разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ в
съответствие със законовото изискване.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013г. на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр.
с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия.
Ответното дружество, се сочи, че изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр.
Варна, ул."***" № 41 с
клиентски № ********** и
абонатен № **********.
На 05.01.2019 г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на двама независими свидетели,
които не са служители на електроразпределителното дружество. Протоколът е
подписан от тях. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД
е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
Сочи, че „Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване.
Съгласно чл. 41
от ПИКЕЕ и чл. 34, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване
се извършват първоначална и последващи проверки по
реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1105296.
Установено е наличие на извършено неправомерно въздействие върху функцията на
СТИ. СТИ е с неработещ броителен механизъм. След
оглед на схемата на свързване се установи, че оперативният нулев проводник към
СТИ е прекъснат от нулевата шина, към него има присъединен неправомерно друг
проводник, който отива към жилището на абоната, чрез него се подава оперативна
нула на СТИ. Измереният моментен товар е 31,84 А. По този начин консумираната
ел. енергия не се отчита от СТИ и съответно не се заплаща.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
той е съставен в съответствие със законовите разпоредби. Извършената проверка
на измервателната система на обекта, на нейната цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване
на електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия.
Безспорно в
имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако
абонатът е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка.
По отношение на
изискването на разпоредбата на чл. 48. ал. 2 от ПИКЕЕ, се иска настоящата
инстанция да съобрази следното:
1.В протокола от
извършената проверка е отбелязано, че е осъществен разговор с тел. 112 в 15:14
ч. ие получен отказ да бъде изпратена оперативна
група в 15:29ч.
2.В ПИКЕЕ не е
предвидена процедура за оформяне на протокола при отказ на органите на
полицията да присъстват или да го подпишат. В тази връзка, следва да се има
предвид, че служителите на електропреносното
предприятие не разполагат с власт да задължат полицейските служители да присъстват
на проверката или да подпишат протокола. Ето защо не може да се приеме, че
отказът на полицията да изпрати служители на МВР, които да присъстват на
проверката, води до опорочаване на съдържанието на констативния протокол.
3.Наречието
„само" в хипотезата на чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ има
предвид единствено обхвата на дължимите при проверката действия при
установяване „промяна в схемата на свързване" за удостоверяване на
нарушението - САМО съставяне
на констативен протокол, без каквото и да било демонтиране и изземване на СТИ и
САМО съставянето на констативен протокол е основание за провеждане на корекционна процедура /за разлика от хипотезата на чл.
47, където се изисква освен съставяне на протокол и демонтиране
на СТИ и изпращането му на компетентен орган за метрологичен контрол/. Видно от
изложеното, използването на наречието „само" няма за цел да материализира
волята на законодателя протоколът задължително да се съставя в присъствието на
полицейски служител, за да представлява последният годно основание за
извършване на корекционна процедура.
4.Моли се да се има
предвид обстоятелството, че подписването на протокола от полицейски служител
има за цел единствено придаването на посочения протокол на официална
удостоверителна сила с цел противопоставянето на същия на трети лица -евентуални
извършители на деянието, в качеството му на надлежно събрано доказателствено средство за нуждите на евентуално
наказателно производство. Това е така, тъй като полицейският служител няма
компетентност по отношение на установяване на вмешателството в СТИ, поради
което на него не са му и възложени функции по съставянето на протокола. В
хипотезата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ полицейският
служител единствено удостоверява извършените действия по възстановяване на
нарушената схема на свързване като начин на доказване и на неправомерната й
промяна.
Поради изложеното липсата на положен
подпис от орган на полицията, се настоява, че не опорочава доказателствената
стойност на констативния протокол, нито опорочава осъществената процедура по
съставянето му.
Излага се в отговора, че на 10.01.2019
г., „Електроразпределение Север" АД съставя Справка за корекция номер 50846 6959
за периода от 08.10.2018
г. до 05.01.2019
г. за 3168
кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни.
Използвана е правилната, одобрена от
ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „Б" от ПИКЕЕ.
На 11.01.2019г. „Е.П." АД
издава фактура №**********,
с която е определена цената на електрическата енергия за периода 08.10.2018г.
до 05.01.2019г.,
а именно 626,23лв.
С писма от „Електроразпределение
Север" АД и от „Енерго - Продажби" АД са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата и ищецът е уведомен
за извършената проверка.
Предвид гореизложеното, се моли след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения от ищеца иск като неоснователен и недоказан.
Моли се за присъждане на сторените в производството съдебни
разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба
на електрическа енергия при действащите
публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия , обстоятелството ,
че ищецът е битов клиент по смисъл
на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството
за описания в исковата молба адрес на потребление
за обект, находящ се в гр.Варна
ул."***"№41,
представляващ обект на потребление с кл. № ********** и аб.№**********,
на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен протокол №1105296/05.01.2019г. се установява, че на същата
дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа
проверка на измервателната система в процесния обект
на потребление. При проверката е
установено следното: „Пo време на проверката
се установи наличие на извършено неправомерно въздействие върху функциите на
СТИ. СТИ е с неработещ броителен механизъм. След
огледа на схемата за свързване се установи, че оперативния нулев проводник към
СТИ е прекъснат от нулевата шина. Към нея има присъединен неправомерно друг
проводник, който отива към жилището на абоната. Измерен моментен товар
31.8А…..“
Констативният
протокол е съставен и подписан от трима служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД ,
както и от двама свидетели. Липсва подпис на представител на полицията.
Видно от Справка от 10.01.2019г., за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа
енергия, с който е одобрено да се начисли допълнително количество
ел.енергия общо в размер на 3168 кВтч, за
периода от 08.10.2018 г. до
05.01.2019 г.
Представена
е фактура №********** от 11.01.2019г.
с която „Е.П." АД определя цената на електрическата енергия, за периода 08.10.2018г.
до 05.01.2019г.,
в размер на 626,23лв.
Съгласно заключението
на вещото лице Л.С.Б. по
проведената съдебно-техническа експертиза, констатираното нарушение в
Протокол за техническа проверка №1105296/05.01.2019г.,
е доказателство за наличието на неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа. Схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа е променена. При процесното
вмешателство, според уточнението, дадено в с.з. от вещото лице, на практика
липсва електромер, който да отчита потребената
ел.енергия в обекта.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане
на отрицателен установителен иск по реда на
чл. 124, ал.
1 от ГПК, в тежест на ищеца е да
докаже твърдението си, че с ответника
се намират в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката
за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира
за безспорно установено, че ищецът се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички
възможни основания за дължимост на
сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена
еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между страните по настоящия спор
е въпросът доколко са
били налице предпоставките, даващи
основание на доставчика на ел.енергия да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. №2385/2016, по описа на Върховният административен
съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото дело на практика не
съществува нормативна уредба, която да регламентира отношенията като процесните. При липса на регламентация относно стъпките,
които следва да бъдат извършени при проверката, която да гарантира правата и на
потребителя, чрез установени правила при извършване на такива проверки, няма
как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано
с наличието единствено на формули за изчисляване на начислената ел.енергия,
каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата на
извършване на процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана законова процедура, по
силата на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на
количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни
корекции, а на ответника да фактурира допълнително начислените количества
енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с правни норми, съществуващи в
други източници на правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по
доставка и продажба на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя,
която е намерила външен израз в приетите по установения за това ред нормативни
актове, не и предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение
№200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл
съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения
се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика
означава, както субектите, за които Правилата са създавали права и задължения,
така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят
ефекта на решението на административния съд за преустановяване занапред
действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на
енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на
последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на
абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата,
в частта, уреждаща реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на
разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се ползват от корекционната процедура, за която към датата на проверката
е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли исковата сума на основание
чл.48 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, извършена на
05.01.2019г., следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили
да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
От събраните по делото доказателства и в частност от заключението на
изготвената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
в конкретния случай е налице промяна в схемата на свързване на измервателния
уред, поради което разглежданата хипотеза попада в приложното поле на
действащата и към настоящия момент норма, обективирана
в чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Според текста на
разпоредбата, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
Установената корекционна процедура е основание
за ангажиране отговорността на потребителя, като с цел защита както на
обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия, в Правилата с императивни норми е предвидена
специална процедура, гарантираща обективното установяване на предпоставките за
възникване на правото за извършване на едностранна корекция у патримониума на оператора на съответната мрежа. Въведени са
задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка,
той да отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието
на орган на полицията, като гаранция за обективност на извършените действия.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените
с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена
проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис
на органа на полицията, представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този
смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на
свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би
могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този смисъл
е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в което се посочва, че в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано
с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира
обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие
следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който
задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал. 2 ПИКЕЕ. Последното
прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена
сила. Вследствие на изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване
на чл.48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ
на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на
останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за
оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на
сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител
да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.
От събраните доказателства се установява, че в настоящия случай се касае
за промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната
мрежа, като при извършване на проверката и съставяне на протокола не е
присъствал орган на полицията. С оглед изложеното и предвид цитираната по-горе
практика, ответникът не установява наличието на предвидените в чл. 48 ПИККЕ
предпоставки, даващи възможност да коригира сметката на потребителя за минал
период и да ангажира отговорността му за заплащане на допълнително начисленото
количество ел. енергия. При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ,
така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не се установи и че посоченото количество
електроенергия е реално доставено и потребено от
абоната, тъй като същото е определено по изчислителен метод.
В обобщение, съдът намира, че по делото не е доказано наличието на
основание годно да породи правото на ответникът да начисли и претендира процесната сума от ищеца. При всичко изнесено до тук, настоящият съдебен
състав намира, че след като
предпоставките за извършване на законосъобразна корекция на сметките, не са
били налице, вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното
основание, предвид че процедурата по констатиране и установяване на нарушението, съгласно издадения
констативен протокол е нарушена.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната
сума , поради което исковата претенция следва да бъде уважена.
По
разноските:
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата
страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски, съгласно
представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.58
от делото, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на
изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 357,00лв., от които 57,00лв. -
държавна такса за образуване на производството и такса за издаване на съдебно
удостоверение и 300.00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.7 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като същите следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищеца
П.Г.В. ЕГН **********, с адрес: ***, от
една страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от
626.23лв., представляваща начислена ел.енергия за периода
от 08.10.2018 до 05.01.2019г., за обект на потребление, находящ се в гр.Варна ул."***"№ 41, с кл. № ********** и аб.№**********, за която е издадена
фактура №**********/ 11. 01. 2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***,
ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА П.Г.В. ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата
от 357,00лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски,
сбор от следните суми: 57,00лв. - държавна такса за образуване на
производството и такса за издаване на съдебно удостоверение и 300.00лв. -
изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: