РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. С. , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на първи юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
ПредседатЕ.:Галина Д. Василева
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказатЕ.но дЕ.о № 20213420200237 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Е.“ ЕООД гр.Р., ЕИК ............, представлявано от управителя С.
С. С., чрез адвокат М.Р. при АК - Р., против Наказателно постановление № СС – 40-ДНСК -
7/01.03.2021г., издадено от заместник-началник на ДНСК гр.С., с което на дружеството-
жалбоподател, на основание чл.237, ал.1, т.2 ЗУТ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 154, ал.5 вр.
ал.2, т.8 ЗУТ „за строеж с нарушения по чл.224, ал.1, т.2 ЗУТ“ и осъществен състав на
чл.237, ал.1, т.2 ЗУТ.
В жалбата се сочи, че АУАН не се явява годно основание за започване на
административно-наказателното производство, тъй като са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Подчертава се, че цитираната в акта и НП правна норма, указваща нарушението, не съдържа
вмененото на жалбоподателя задължение, а предвижда кой субект е
административнонаказващ орган и какъв е размера на санкцията. Изцяло се оспорва
възприетата от актосъставителя и АНО фактическа обстановки и изрично се заявява, че ТД-
жалбоподател не е извършило вмененото нарушение.
1
Пред съда жалбата се поддържа чрез представитер по пълномощие, подчертаващ, че
дължината на изтегления по трасето кабел е била 180м. и това е отразено в Акт № 12 и ТД-
жалбоподател като строител е изпълнил възложеното от инвеститора ЕРП – Север като е
използвал положените от друг тръби, за да се изтегли кабела към ел.таблото. Моли за отмяна
на НП, като визира, че ако се приеме хипотетично, че дружеството е имало поведение, с
което се отклонило от проекта, то същото разкрива маловажен случай. Претендират се
разноски.
Административно-наказващият орган, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата като неоснователна. Визира, че са спазени всички изисквания на процесуалния и
материалния закон при образуване и протичане на производството. Подчертава, че в
процесния случай е установено, че е изтеглен кабел, а не че строителят е изграждал трасето
по въпросната улица и Акт 12 е за изтегления кабел, а не за положени тръби. Посочва, че е
изяснено, че на строителя е било дадено нареждане да изтегли кабела по тези вече положени
тръби, но той е можел да откаже и не може да се приема, че фактическата обстановка в
атакуваното НП е неясно описана. Моли за потвърждаване на същото и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - С., при редовност на призоваване, не се представлява, не е
депозирано становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което
се явява процесуално допустима.
Съдът, след запознаване с доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната
взаимовръзка, преценка доводите на страните и въз основа на закона намира следното:
Съставен е АУАН № СС-40/15.10.2020г. от св.К. – ст.инспектор в РДНСК - С., с който
на „Е.“ ЕООД гр.Р. е вменено нарушение на чл.154, ал.5 вр. ал.2, т.8 ЗУТ за строеж с
нарушение по чл.224, ал.1, т.2 от същия закон, затова че в периода 29.07.2020г. –
31.08.2020г. при изграждане на строеж „Външно кабелно електрозахранване 0,4 kV от ТП
„Младежки дом“ до ново електромерно табло пред УПИ ХII-3921, кв.106 по плана на гр.С.“,
като строител е изпълнило същия при съществени отклонения от съгласувания и одобрен
инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж № 48/19.06.2020г., влязло в сила на
08.07.2020г., изразяващи се в промяна в местоположението и трасето на общи мрежи и
съоръжения от техническата инфраструктура, тъй като „общата дължина на изпълненото
трасе за захранващия кабел от „Младежки дом“ до новото табло е приблизително 180.00
метра“, която „дължина не съответства на дължината на трасето в одобрения проект –
160.67м“. След връчване акта на наказаното дружество, от страна на последното е
депозирано възражение в установения тридневен срок, доводите в което не са били
възприети от АНО като основателни и е последвало издаването на процесното НП № СС -
40-ДНСК-7/01.03.2021г. от заместник – началника на ДНСК-С., с което на ТД-
2
жалбоподател, в качеството му на строител, е наложена имуществена санкция в размер 1000
лева на основание чл.237, ал.1, т.2 ЗУТ.
Актът и наказателното постановление са издадени от оправомощени длъжностни лица
и в установените от закона срокове. Видно е, че словесните и правните рамки на
административното обвинение в АУАН са възприети дословно от АНО и същите са
възпроизведени в текста на НП. От фиксираните обстоятелства се разбира, че наказаното
дружество е строител на посочения обект и е „изпълнило трасето на захранващия кабел“
между начален и краен пункт по проекта, което трасе е с дължина приблизително 180м. при
зададена такава в проекта 160.67 м. Описание на обстоятелства, което да дадат ориентация
какво точно отношение има цитираната правна норма на чл.154, ал.5 вр. ал.2, т.8 ЗУТ към
въпросното трасе и кабел, не е налице. Текстът на същата гласи „след издаване на
разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на
съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя,
придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз
основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези
изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се
допускат преди реализирането им. Заповедта за допълване не подновява срока за започване,
съответно за завършване на строежа“. Фактически данни по конкретния случай досежно
отношението на това законово правило в конкретното обвинение не съществуват, за да е
ясно и защо е визирана като част от нарушението връзката „за строеж с нарушение по
чл.224, ал.1, т.2“, съгласно която норма началникът на ДНСК или РДНСК спира с
мотивирана заповед строежа. Не са описани никакви обстоятелства издадена ли е такава, от
кого, и по какъв повод, за да е ясна връзката с настоящото адм.обвинение, касаещо точно
този правен субект. Изписването само цифрите на законовите норми, без описание на
обстоятелствата, които са свързани с тях, води до невъзможност да се разбере какво точно се
вменява като неизпълнение и/или неспазване.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че едва в хода на съдебното
дирене, при обстойното изследване на съответните моменти по случая и детайли във връзка
с този проект, се изясни за какво точно става въпрос по така повдигнатото обвинение, като
изяснените факти не са налице в АУАН, който именно поставя началото на
административно-наказателното производство. В съдебната фаза се разбра, че строителят
„Е.“ ЕООД е направил изкоп с дължина 160.67м., съобразно одобрения проект, по тротоара
от „Младежкия дом“ до новопостроената сграда по ул.“Любен Каравелов“, който изкоп се
явява трасето, пътят, по което следва да бъде положен ел.кабел. При достигане на
посочената нова сграда било констатирано от наказания строител, че ел.таблото, където
следва да се „захване“ кабела, е било преместено от строителя на новата сграда, в ниша в
същата и е налице промяна на местоположението на това ново ел.табло, до което
положеният кабел следвало да достигне. Строителят на сградата по ул.“Л.Каравелов“
подготвил и допълнителната част от трасето, по което да мине кабела, тъй като сградата
3
била завършена и тротоара бил направен, за да не бъде разбиван отново. Вече бил положил
тръби, по които да се изтегли кабела от работниците на „Е.“ ЕООД и да се стигне да
въпросната ниша, където било преместено ел. табло. Разстоянието от старото
местоположение до новото на електрическото табло било 7 – 8 метра, което изисквало
удължаване на кабела. Тези данни са изяснени от показанията на св.Х. и св.Кр.К. –
специалист „Инвеститорски контрол“ в „ЕРП – Север“, което енерго-дружество се явявало
възложителя на конкретното задание „Външно кабелно електрозахранване 0,4 kV от ТП
„Младежки дом“ до ново електромерно табло пред УПИ ХII-3921, кв.106 по плана на гр.С.“.
Разпореждането да се извърши тази промяна досежно прокарването и изтеглянето на кабела
през вече положените тръби и да се смени мястото на ел.табло, била дадено на наказания
строител от св.Кр.К.. Пред съда св.К. пояснява, че именно изместеното табло представлява
отклонението от одобрения инвестиционен проект като форма на простъпката - промяна на
местоположението, което изначално във формулираното обвинение не е ясно, тъй като в
него се визира „изпълнено трасе“. От друга страна процесуалният представител на АНО
подчертава, че „при извършената на 31.08.2020г. проверка е установено, че е изтеглен
кабел, а не че строителят е изграждал трасето там. Акт 12 е всъщност за изтеглен
кабел, а не за положени тръби“, което води до непонятност в какво точно са намерили
израз действията на ТД-жалбоподател, за да се квалифицират същите като административна
простъпка.
По отношение дължината на процесния кабел NAVY–j(4х185кв.мм) доказателствата
по делото установяват, че същата е зададена в проекта – част „Електрическа“ - да е 180м.,
каквато дължина е приета и в съставения Акт 12, за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяване, че са постигнати изискванията на проекта, което
води до неяснота защо се приема да е налице нарушение на същия за тези 180 метра.
Горепосочените процесуални нарушения обуславят и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като правната санкционна норма, на която наказващият орган се
позовава – чл.237, ал.1, т.2 ЗУТ фиксира наказуемост на извършител, възложител или
строител на строеж по чл.224, ал.1 от първа до трета категория включително, а по
конкретното провинение, заложено в административното обвинение, не са налице данни за
такава деятелност на строителя поради липсата на описание на обстоятелства, относими към
нормата на чл.224, ал.1 ЗУТ.
Изяснените в съдебната фаза на административонаказателното производство факти,
които не могат да бъдат привнесени във вече повдигнатото адм.обвинение, налагат извод, че
на наказаното дружество не може да се вменява отговорност за осъществени в разрез със
законовите правила действия на други правни субекти, обвързани със същия проект.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СС – 40- ДНСК-7/01.03.2021г., издадено от
заместник-началник на ДНСК гр.С., с което на „Е.“ ЕООД гр.Р., ЕИК ............,
представлявано от управителя С. С. С., на основание чл.237, ал.1, т.2 ЗУТ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 154, ал.5 вр. ал.2, т.8 ЗУТ „за строеж с нарушения по чл.224, ал.1, т.2 ЗУТ“
и осъществен състав на чл.237, ал.1, т.2 ЗУТ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ДНСК гр.С. да заплати на „Е.“ ЕООД гр.Р., ЕИК ............, представлявано
от управителя С. С. С., направените по делото разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.С., по
реда на Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5