№ 32420
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110118458 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. С. С. срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице условия за допускането им.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи
намиращи се у него препис от договора за потребителски кредит и погасителен план към
него, следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание да представи копие от договор за потребителски кредит №*** от
23.10.2023г. и погасителен план към него. УКАЗВА на ответника, че непредставянето на
документа без основателна причина ще се цени от съда по реда на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г., 11:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и чл. 146 ЗЗП.
Ищецът твърди, че е сключил с „„Би Енд Джи Кредит“ ООД договор да
потребителски кредит №*** от 23.10.2023г. при размер на предоставената в заем главница
от 300 лева, като в съдържанието на договора било уговорено ползването на услуга
динамично плащане срещу цена от 45 лева. Дължимата цена за услугата била включена в
размера на погасителните вноски по кредита. Ищецът оспорва клаузата на чл. 9, ал. 2 от
1
договора, предвиждаща задължение за заплащане цена на услугата динамично плащане,
като нищожна поради неравноправния й характер, т. к. задължавала кредитополучателя да
заплати сума в размер на 15% от главницата за услуга, която услуга реално не била
предоставена. Посочва, че оспорената клауза не е индивидуално уговорена. Ищецът заявява,
че клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора е нищожна поради накърняване на добрите нрави.
Посредством уговорената клауза на чл. 9, ал. 2 от договора се нарушавала установената
забрана в чл. 10а ЗПК, както и се заобикаляло законовото ограничение, уредено в чл. 19, ал.
4 ЗПК. Въз основа на така изложените фактически твърдения и правни доводи, ищецът моли
за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 9, ал. 2, предвиждаща заплащане на такса
Динамично плащане в размер на 45 лева по Договор за паричен заем ***, сключен между
страните по спора, на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 10, чл. 19 ЗПК, както и
чл. 143 ЗЗП. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва иска като неоснователен. Ответникът оспорва доводите на ищеца за
недействителност на атакуваната клауза поради накърняване на добрите нрави. Оспорва
доводите на ищеца за несъответствие между размера на уговорения в договора ГПР и
реално приложимия като неоснователни. Предвидената такса услуга динамично плащане не
се включвала в ГПР. Ответникът посочва, че при уговаряне дължимостта на такса за
динамично плащане, ищецът заявил използването на допълнителна услуга /действие/ по
кредита и нейното предоставяне не съставлявало задължителна предпоставка за отпускане
на кредита. Ищецът бил информиран за цената на пакета от услуги /действия/ чрез
получаване на стандартен европейски формуляр, от където извежда доводи, че оспорената
клауза е индивидуално уговорена и не е неравноправна. Въз основа на така изложените
фактически и правни договори моли да отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира
разноски.
Разпределение на доказателствена тежест:
Ищецът носи доказателствена тежест да установи сключването договор за
потребителски кредит №*** от 24.10.2023г. и съдържанието на оспорените договорни
клаузи.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава
въведените възражения срещу основателността на иска, включително предоставянето на
информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за
определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените като недействителни
договорни клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2