№ 474
гр. В., 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20231320201117 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Л.“
ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Е.С“
№ 3, представлявано от управителя В. З. Н. против Наказателно
постановление № ***** от 30.08.2023г. на Директор в РД за областите В.,
Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 206,ал. 1 от Закона за
туризма „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл.
114,т.1 от Закона за туризма.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява се
от процесуален представител. Моли за отмяна на обжалвания акт като
неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че направените констатации от
административнонаказващия орган не отговарят на фактическата обстановка.
Релевират се съображения относно несъставомерност на деянието поради
наличието на издадено временно удостоверение за категоризация към
момента на извършената проверка. Претендират се направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
Представител на ответната страна не се явява в съдебно заседание.
Постъпило е писмено становище. По същество моли съда да потвърди
издаденото НП като правилно и законосъобразно. Изтъква се,че нарушението
е описано прецизно, правилно квалифицирано с фактическите признаци от
обективна страна, като ясно и недвусмислено са посочени датата, мястото и
обстоятелствата на извършването му. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
1
На 23.02.2023г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка на
търговеца „Ло – вал“ЕООД в стопанисван от него туристически обект –
заведение за хранене и развлечение - заведение за бързо хранене „Л.“ в гр.
В., ж.к. „ ББ.Т., бл. 1. Проверяващите констатирали, че обектът е работещ,
разполага с търговска площ около 100 кв. метра, оборудван е със 7 маси и 23
места за сядане и външна търговска площ около 20 кв. метра, оборудвана с 2
маси, 4 стола и чадър. Констатирало се още, че се предлагат за консумация на
потребителите готвени ястия без месо - 10 вида, готвени ястия с месо – 16
вида, супи -4 вида, гарнитури -13 вида, десерти –кремове, пасти, торти /общо
13 вида/, безалкохолни напитки -11 вида, минерална вода – 4 вида, бира – 9
вида, кафе -2 вида и чай. Служителите на КЗП РД за областите В.,Монтана и
Враца със седалище Монтана, сред които бил и актосъставителят С. И.
изискали документи за категоризация на обекта –временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране или удостоверение за категоризация на
обекта, но такива не били представени, поради което били изискани същите
със съставения констативен протокол да бъдат предоставени в офиса на КЗП
–В.. На 02.03.2023г. в офиса на КЗП –В. от управителя на провереното
дружество било предоставено временно удостоверение за открита процедура
по категоризиране № 166 от 01.03.2023г, издадено том кмета на Община В.,в
което било посочено,че валидността му е 3 месеца от датата на издаване. В
резултат на проведена комуникация между служителите на КЗП и Община В.
било установено, че към момента на проверката 23.02.2023г. не е издавано
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, тъй като
търговецът е подал заявление за категоризиране в Община В. на 24.02.2023г. с
вх. № ИР – 04-04-5. Констатирало се,че едва на 28.02.2023г. със заповед № РД
– 02- 11-11-294 на кмета на Община В. е открита процедура по
категоризиране на заведение за бързо хранене и развлечения – заведение за
бързо хранене „Кулинарна къща „Л.“ и е издадено Временно удостоверение
№ 166 от 01.03.2023г. За установеното на място бил съставен констативен
протокол №.27433056 от 23.02.2023 г.
Въз основа на резултатите от проверката и събраните доказателства бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
*****/10.05.2023г. срещу дружеството жалбоподател за нарушение по чл.
114, т. 1 от Закона за туризма. Жалбоподателят е отказал да получи и
подпише съставения АУАН, което е удостоверено с подписа на свидетел.
За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на
дружеството било наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за
нарушението.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля С. И. - актосъставител, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства,
надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително
АУАН № *****/10.05.2023г., констативен протокол № К –
2743056/2.02.2023г., протокол за проверка по документи № К-
69656/02.03.2023г, писмо изх. № М- 00-22/07.03.2023г. дом кмета на Община
В., писмо – отговор вх. № М – 00-22/09.03.2023г. от кмета на Община В.,
2
заповед № 771/13.10.2022г. за компетентност на наказващия орган, заповед
№339 ЛС/ 22.04.2015г. за компетентност на актосъставителя, писмо изх.№ М
– 03 -428/30.08.2023г. за връчване на НП с ИД, писмо с изх.№ М – 03-
22/02.05.2023г. за съставяне на АУАН с ИД. Показанията на актосъствителя
И. изцяло съответстват на съставения от него констативен протокол,
включително за проверка на място, както и останалите писмени
доказателства. Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични,
непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени
доказателства, поради което им дава вяра.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна по
следните съображения:
В Глава ХVІІ " Административно-наказателни разпоредби" на Закона за
туризма, в чл. 232, ал. 1 и ал. 2 е установена компетентността на издателите на
АУАН и на наказателните постановления при допуснати нарушения на
Закона за туризма, без да е направено разграничаване в компетентността при
отделните нарушения. Комисията за защита на потребителите упражнява общ
контрол за спазване на закона и издадените въз основа на него нормативни
актове, по силата на чл. 171, ал. 1, т. 2 от Закона за туризма. Компетентността
за съставянето на АУАН и издаване на НП за органите на Комисията за
защита на потребителите е уредена в чл. 175, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
туризма. В настоящия случай АУАН е съставен от оправомощено от
председателя на Комисията за защита на потребителите лице, видно от
заверено копие на Заповед № 367 ЛС/22.04.2015 г. а НП е издадено от орган с
делегирани правомощия, съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗТ,
Наказателните постановления се издават от министъра на туризма,
председателя на Комисията за защита на потребителите, председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, областния
управител и кмета на общината или от оправомощени от тях длъжностни
лица. Наказателното постановление № 0*****/10.05.2023 г. е издадено от
компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите В.,
Монтана и Враца към Комисията за защита на потребителите, видно от
приложените по делото копия на Заповед № 771/13.10.2022г и Заповед № 339
ЛС/22.04.2015г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
3
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани.
От събраните в хода на съдебното производство доказателства
безспорно е установено, че дружеството – жалбоподател е извършвало
туристическа дейност в процесния обект, който не е бил категоризиран такъв.
Според разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, лицата,
извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по
чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в
категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране. Представеното по
делото временно удостоверение за открита процедура по категоризиране,
видно от приложеното по делото копие е от 01.03.2023 г., с оглед на което
настоящият съдебен състав намира като неоснователни възраженията в
жалбата, че действителната фактическа обстановка е различна от описаната в
НП.
Неоснователно е и твърдението за несъставомерност на осъщественото
деяние, предвид наличието на открита процедура по категоризация на
процесния търговски обект. Видно от приложените писмени доказателства,
датата, на която търговецът е подал заявление до Община В. за издаване на
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, е
24.02.2023г, тоест непосредствено след деня на извършената проверка от
служителите на КЗП.Съгласно повелите на закона, а именно – разпоредбата
на чл. 114, ал. 1 от ЗТ до издаването на удостоверение за категоризация респ.
удостоверение за временна категоризация, търговецът не може да предоставя
туристически услуги в конкретния обект.
Правилно е определена санкционната разпоредба по чл. 206 от ЗТ, като
наложеното наказание по вид съответства на субекта на административната
отговорност – имуществена санкция. Относно размера на наложеното
наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв., съдът прие, че същият
като определен в минимално предвидения от законодателя размер в чл. 206,
ал. 1 от ЗТ, е съответен на обществената опасност на нарушението и
нарушителя, а и целесъобразен. Настоящата инстанция счете, че наказващият
орган правилно е извършил преценката на всички смекчаващи и отегчаващи
административната отговорност обстоятелства и законосъобразно е
определил този размер на имуществената санкция от 1000 лв., като не е счел
случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Случаят не е маловажен,
доколкото същият не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от посочения вид.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 000310 от 30.08.2023г. на Директор в РД за
областите В., Монтана, Враца със седалище Монтана към главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Л.“
4
ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Е.С“
№ 3, представлявано от управителя В. З. Н. е наложено административно
наказание на основание чл. 206,ал. 1 от Закона за туризма „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 114,т.1 от Закона за
туризма.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ ОСЪЖДА „Л.“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., ул. „Е.С“ № 3, представлявано от управителя В. З. Н. да
заплати на КЗП РД Монтана сумата от 150 лв., представляваща разноските по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Районен съдия
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5