Р Е Ш Е Н И Е № 261695
11.06.2021г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XI – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на 19.04.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Гергана Бонева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 492 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 432, ал.1 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ищец И.Л.Д. твърди, че на ***около ***ч. в *** по път ***№ ***, при управление на моторно превозно средство- л.а. марка модел ***, с рег. № ***водачът му ***И., нарушил правилата за движение по пътищата, като не спазил пътен знак „Б1“, не пропуснал движещия се по път с предимство л.а. марка и модел „***“, с рег. № ***, управляван от И.Л.Д. и реализирал ПТП. В следствие на сблъсъка били причинени телесни увреждания на на ищеца И.Л.Д..
Във връзка с причиняване на процесното ПТП на виновния водач ***И. бил съставен АУАН серия ***, наказателно постановление № *** на РУ Хисаря.
Увреждащият л.а. с рег. № ***, управляван от водача ***И. имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ЗД „Евроинс“ АД, з.п. ***от дата 21.***17г., със срок на валидност една година, считано от 10.01.2018г. до 09.01.2019г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – ***Съгласно Разпоредбата на чл. 380 КЗ, пострадалият предявил претенциите си за изплащане на обезщетение пред ЗД „Евроинс“ АД и представил всички документи, с които разполага.
По случая била заведена щета № ****, по която застрахователят не предложил заплащане на обезщетение в законоустановения срок.
Твърди се в исковата молба, че след инцидента на 10.10.2018г. на пострадалия било издадено СМУ №***. от ДКЦ „Пловдив“ ЕООД и след извършени прегледи било установено: охлузвания на главата и десен крак; кръвонасядания на гърдите и дясното коляно; изпадане на долен ляв зъб.
В резултата на уврежданията, получени от ПТП-то ищецът търпял силни болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП физически увреждания продължавало и до настоящия момент.
Преди процесното ПТП И. бил в отлично здравословно състояние и бил активен мъж, не е имал здравословни оплаквания, но след инцидента живота му се променил. Изпитвал цялостен дискомфорт вследствие на получените травми, както и последващи болки, които продължавали и до настоящия момент.
От съда се иска да постанови решение, като осъди ответника „Евроинс“ АД да заплати обезщетение на И.Л.Д. в размер на 7 000 лева, частичен иск от общо сума в размер на 15 000 лева за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП ведно със законната лихва за забава считано от 08.10.2018г. – датата на която изтича срока по чл. 429, ал.3 вр. с чл. 430, ал.1 КЗ. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № 29825/05.06.2020г. от ответника ЗД„Евроинс“ АД.
В отговора на исковата молба се заявява, че иска е допустим, но неоснователен.
Не се оспорват представените от ищеца АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление, ползващи се с материална доказателствена сила.
Не оспорва механизма на ПТП.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между *** И. и дружеството- ответник.
Оспорва се, че констатираните в съдебномедицинско удостоверение № *** съставено от ** *** на 10.10.2018г. увреждания са причинно-следствена връзка с процесния транспортен инцидент.
Твърди се, че **** Н.И.Д. съставил Протокол за ПТП с материални щети, не е констатирал пострадали в резултат на катастрофата.
От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли иска изцяло като неоснователен и недоказан. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна.
Видно от протокола за ПТП № *** и АУАН № ***/***и НП № ***/*** се установява твърдения от ищеца механизъм на ПТП, а именно на ***около ***ч. в *** по път ***№ ***, при управление на моторно превозно средство- л.а. марка модел ***, с рег. № ***водачът му ***И. нарушава правилата за движение по пътищата, като не спазва пътен знак „Б1“ и не пропуска движещия се по път с предимство л.а. марка и модел „***“, с рег. № ***, управляван от И.Л.Д. в резултат на което настъпва челен сблъсък между двете МПС. Този механизъм на ПТП не се оспорва от ответника като според застрахователя ПТП е придружено с материални щети, без наличието на травматични увреждания, тъй като в Протокола за ПТП, АУАН и НП е отразен фактът за наличието единствено на имуществени вреди. Не се оспорва и обстоятелството, че виновния водач за ПТП ***И. има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника съгласно полица ***от дата 21.***17г., със срок на валидност една година, считано от 10.01.2018г. до 09.01.2019г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – ***По делото е разпитан св. Н.Д., който е съставил Протокола за ПТП и е посетил на място инцидента. Свидетелят си спомня, че вероятно е предложил да бъде извикана медицинска помощ, но лицето е отказало поради което и не са били документирани травматични увреждания.
От представеното по делото СМУ № **** се установява, че за ищец Д. са констатирани охлузвания на краката и десен крак, кръвонасядания на гърдите и дясното коляно, изпадане на ляв зъб от централните резци като тези травматични увреждания съответстват да са причинени така както е посочено в предварителни сведения дадени от Д. – при ПТП от ***От приетата СМЕ с вещо лице М.Б., която съдът кредитира като компетететна и безпристрастна се установява, че при процесното ПТП са настъпили травматични увреждания за ищеца, които се изразяват в охлузвания на главата и десния крак и кръвонасядания на гърдите и дясното коляно, които са причинили болки и страдания без разстройство на здравето като нормалната продължителност на оздравителния процес е 14-20 дни. Травматичните увреждания според вещото лице са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, а загубата на първи долен ляв зъб не може причинно-следствено да се отнесе към настъпилия инцидент още повече че при прегледа вещото лице е установило наличието на пародонтозен процес и множество налични корени, които са довели до силна увреда на съзъбието.
Следователно, при така установената доказателствена съвкупност настоящата инстанция намира, че е налице фактическия състав за реализиране отговорността на ответника по чл. 432 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД тъй като се установи, че делинквента ***И., който е застрахован при ответника по застраховка „ГО“ противоправно е причинил травматични увреждания на ищеца тъй като е нарушил чл.6, т.1 ЗДвП. Независимо от обстоятелството, че травматичните увреждания не са констатирани в Протокола за ПТП от ***и св. Д. това не означава, че такива не са възникнали, тъй като свидетелят заявява, че ако пострадалото лице не пожелае повикването на спешна медицинска помощ не се съставя протокол за ПТП с пострадали лица. В тази връзка следва да се отбележи, че ***няма компетентност да удостоверява наличието на травматични увреждания, респ. дали се касае до пострадало лице, освен ако последното не заяви, че счита че е такова, а съгласно чл.3, ал.2 от Наредба № Iз-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при настъпване на ПТП протоколът за ПТП с пострадали лица може да се състави в едномесечен срок от настъпване на ПТП. В конкретния случай ищецът е бил освидетелстван от ***на 10.10.2018г., т.е 10 дни след инцидентът, без да бъде уведоми ОДМВР – Пловдив, РУ Хисар за констатираните травматични уревждания поради което и Протокол за ПТП с пострадали лица не е съставен. Последното обстоятелство обаче не означава, че не е доказана причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на ищеца, респ. тази връзка не е доказана посредством Протокола за ПТП, но се установява безспорно от СМУ и СМЕ по делото. Следва да се посочи и че щом законодателят е предвидил едномесечен срок за съставяне Протокол за ПТП с пострадали лица, то за установяване на последното не е необходимо съставянето на първична медицинска документация, както поддържа ответника. Първичната медицинска документация се съставя в случай, че лицето е потърсило медицинска помощ, като ако не е потърсило такава, това не означава, че не са настъпили травматични увреждания.
Предвид на гореизложеното отхвърлят се възраженията на ответника за недоказаност на причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените травматични увреждания претъпрени от ищеца /извън изпадането на долен ляв зъб за който се установи, че няма връзка с ПТП/.
На основание чл. 52 ЗЗД при определяне справедливия размер на обезщетението се отчита на първо място възстановителния процес, който според СМЕ е 14-20, а от показанията на свидетелите *** и ***, които са *** на ищеца се установява, че през този период ищецът е търпял силни по интензитет болки, бил е на легло, не е можел да работи, имал стрес да се вози в кола. Настоящата инстанция приема, че с приключването на възстановителния процес ищецът се е върнал към нормалния си ритъм на живот до колкото по делото няма данни в противната насока, поради което и справедливият размер обезщетението за травматичните увреждания охлузвания на главата и десен крак възлиза на сумата от 500 лева, а за кръвонасядания на гърдите и дясното коляно – също сума в размер на 500 лева или общо 1000 лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резулат на настъпилото ПТП. По искането за присъждане обезщетение за изпадането на долен ляв зъб съдът не присъжда обезщетение, тъй като това увреждане не е в причинно-следствена връзка с инцидента.
Предвид на гореизложеното частичния иск следва да се уважи до размера на сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва за забава считано от 25.03.2019г. – датата на уведомяването на застрахователя по чл. 380, ал.1 КЗ до колкото не се установява по-ранна дата на уведомяване по чл. 430, ал.1 КЗ а за разликата над този размер до пълния заявен размер от 7 000 лв следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан;
На основание чл.38, ал.1, т.2 в полза на адв. П.К. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 360 лева с ДДС;
На основание чл. 78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски по съразмерност с отхвърлената част на иска, а именно сума в размер на 241,43 лева / за юрисконсултско възнаграждение и за разноски за разпит на свидетел и СМЕ/
Тъй като ищецът е освободен от внасянето на държавна такса и разноски на основание чл. 78, ал.6 ГПК в полза бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Пловдив ответника следва да заплати сумата от 50 лева за държавна такса и 120 лева разноски за СМЕ или общо сума в размер на 170 лева като се установява, че ответникът е внесъл разноски в размер на 120 лева за разпити на свидетели, от които са останали неизразходвани 60 лева, които подлежат на възстановяване и която сума следва да се прихване с насрещното задължение до размера на по-малката, при което ответникът следва да заплати в полза бюджета на съдебната власт сума от 110 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК ********* с **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор Колумб № 43 ДА ЗАПЛАТИ в полза на И.Л.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1 000 лева, която представлява обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на настъпило ПТП от ***около ***ч. в *** по път ***№ *** с виновен водач ***И. при управление на л.автомобил модел ***, с рег. № ***със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ полица ***от дата 21.***17г., със срок на валидност една година, считано от 10.01.2018г. до 09.01.2019г., които се изразяват в охлузвания на главата и десен крак и кръвонасядания на гърдите и дясното коляно, ведно със законната лихва за забава върху сумата считано от 25.03.2019г. до окончателното й изплащане КАТО ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за сумата над 1000 до пълния заявен размер от 7 000 лева като частичен иск от обща сума в размер на 15 000 лева ведно със законната лихва за забава считано от 08.10.2018г. до окончателното й изплащане като неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал.1, т.2 ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК ********* с **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор Колумб № 43 ДА ЗАПЛАТИ в полза на адв. П.К. от САК с адрес: *** сумата от 360 лева, която представлява адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция;
ОСЪЖДА И.Л.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК ********* с **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор Колумб № 43 сумата от 241,43 лева – разноски по съразмерност на отхвърлената част на иска;
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК ********* с **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор Колумб № 43 ДА ЗАПЛАТИ в полза бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Пловдив за държавна такси сумата от 110 лева разноски за настоящата инстанция на основание чл. 78, ал.6 ГПК след извършено служебно прихващане със сумата от 60 лева, която представляват насрещно вземане за възстановяване на разноски за разпит на свидетел от който страната се е отказала.
На основание чл. 127, ал.4 ГПК задължава правоимащите лица да посочат банкова сметка ***те парични суми - в двуседмичен срок от съобщаването.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.