№ 7681
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г.А
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от Г.А Гражданско дело № 20231110140915 по
описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от
„******************* с ЕИК ********************* против
„*************************“ ЕАД с ЕИК ************************** иск
с правно основание чл. 55, пр.3 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 7848 лв. с ДДС.,
представляваща дължимата сума на отпаднало основание, в резултат на
развален от ищеца договор, както и лихва за забава в общ размер на 621,85
лв. за периода 11.11.2022.-21.07.2023г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор
************************* ведно с построените в него сгради с
идентификатори ********************************** и
****************************2, находящи се в с. -
***************************, общ. Кочериново, обл. Кюстендил. Твърди,
че във връзка с инвестиционен проект реализиран в описания недвижим имот
в който е изградено Фотоволтаична централа до 350 КВ, ищцовото дружество
подало до Ч************************* (със сегашно наименование
Е***************************) искане за проучване на условията за
присъединяване с вх. № **********/21.02.2022г. Услугата за извършване на
предварителното проучване била заплатена от ищеца при подаване на
заявлението. На 05.04.2022г. с електронно писмо до ищеца, ответникът го
информирал за всички технически условия, при които щяло да се извърши
присъединяването. В същото писмо на ищеца е указано да заплати по сметка
на ответника, сумата от 7 848 лева с ДДС, за проучване на условията и начина
на присъединяване от „**********************“ АД
(Е**************************). Твърди се, че за целта на ищцовото
дружество „***********************************“ била издадена фактура
1
№ **********/07.04.2022г., която ищецът е заплатил по банков път на същата
дата. Твърди се ,че заплащането на сумата от 7 848 лева с ДДС било
извършено във връзка с предпроектното проучване от 05.04.2022г. и
определените в него от ответника технически условия за присъединяване.
Излагат се твърдения, че с електронно писмо от 26.08.2022г., ответникът
уведомил ищеца за ново предпроектно проучване, с което се отменяли
техническите условия, посочени в предпроектното проучване от 05.04.2022г.,
и се определяли нови условия за присъединяване, които предвиждали нови
начини за връзка с електроразапределителната мрежа, а именно изграждане и
проектиране на нова въздушна линия 20 KV от подстанция
„***********************“ до имота на ищеца, която следвало да премине
през множество частни имоти, собственост на граждани от две съседни
общини, както и през дълга процедура по издаване на множество
разрешителни и съгласувания. Сочи се, че новите променени условия за
присъединяване, определени от ответника, правели инвестиционното
намерение на ищеца фактически неосъществимо, поради неговата техническа
сложност и икономическа нерентабилност.
Посочва се, че връщането на заплатената сума в размер на 7 848 лева е
поискано от ищеца писмено на 23.09.2022г., със заявление по образец до
„****************“ с вх. № ************************г., към което било
приложено и искането за възстановяване на посочената сума. Твърди се, че
ищецът отправил повторна покана за изпълнение на задължението за връщане
на сумата от 7 848 лева с ДДС, в която определил 14 дневен срок от
получаването й за връщане на заплатената сума. Сочи се, че поканата
достигнало до знанието на ответника на 27.10.2022г. с постъпило в
деловодната му система заявление с вх. №************************ от
същата дата. Твърди се, че ответникът изпаднал в забава от 11.11.2022г. -
денят, следващ изтичането на определения от ищеца 14 дневен срок за
изпълнение на задължението. Така за периода от 11.11.2022г. до датата на
предявяване на иска - 21.07.2023г., претендира мораторна лихва в размер на
621.85 лева.
С допълнителна молба уточнение, ищецът сочи, че претендира като
подлежаща на връщане на сумата от 7 848 лева с ДДС, на основание на
развален от него договор, поради виновното му неизпълнение от ответната
страна. Релевира доводи, че с имейл от 05.04.2022г. ответникът е определил
условията за присъединяване към разпределителната мрежа на проектираната
от ищеца фотоволтаична централа, с които ищецът се е съгласил и заплатил
сумата от 7 848 лева с ДДС, на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба №
6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия
към преносната или към разпределителната електрически мрежи. Сочи се, че
с имейл от 26.08.2022г. ответникът едностранно отменил приетите от ищеца
технически условия за присъединяване от 05.04.2022г. и предложил нови, с
които ищецът не се съгласил, поради това, че същите не биха могли да бъдат
реализирани. Твърди се, на 23.09.2022г. че ищецът развалил договора си с
ответника, поради неизпълнение от негова страна на договорените между
страните условия за присъединяване, описани в електронно писмо от
2
05.04.2022г. Изявлението на ищеца за разваляне на договора били
обективирани в негово писмо от 21.09.2022г., приложено към заявление-
формуляр с вх. № 120478798б/23.09.2022г., депозирано на същата дата от
ищеца в офис за обслужване на клиенти на ответника.
С оглед изложеното се моли съдът да уважи претендираните искове по
основание и размер. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
която оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че въз основа на подадено искане от ищеца ответникът е издал
становище SAP № ****************************** за условията и начина
за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа за обект: Фотоволтаична инсталация за
производство на ел. енергия с мощност до 1 мегават върху сгради с №
********************************** и ****************************2 с.
-***************************, община Кочериново.
В становището било посочено, че обектът на ищеца следва да се
присъедини към електрическата мрежа с нов трансформаторен пост в
подстанция *********************, извод Партизани. Сочи се, че
подстанция ********************* не е собственост на ответникът. Твърди
се, че посочената сума била заплатена от ищеца на основание чл. 53, ал.2 от
Наредба № 6 от 24.02.2014г. за проучване на условията за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи, поради което било подадено искане
до „*********************** ЕАД /**********************/ за проучване
на условията за присъединяване на посочения обект. За проучването, което се
извършвало от „**********************“ ЕАД, ищецът следвало да заплати
на ответното дружество цена за извършване на услугата „проучване
условията на присъединяване към преносната мрежа“.
Ответникът признава, че сумата 7848 лева е платена от ищеца по сметка
на ответното дружество на 07.04.2022г., което от своя страна на 18.04.2022г.
наредило тази сума на „*************************“ ЕАД, за което
последното дружество издало фактура за същата сума - за услугата проучване
за присъединяване на обекта на ищеца към ЕПМ /електропреносната мрежа/.
Твърди се, че ответникът е собственик и оператор на
електроразпределителната мрежа на територията на Западна България, а
„**********************“ ЕАД е собственик и оператор на
електропреносната мрежа в страната.
Твърди се, че с изходящ № **********************-37311/23.5.2022г.
************************* е издало становище за проучване условията за
присъединяване на обекта на ищеца към електропреносната мрежа, поради
което се твърди, че услугата „проучване условията за присъединяване към
електропреносната мрежа на **********************“ била извършена.
Заявява се, че в издаденото становище, „**********************“ ЕАД е
посочило, че подстанция ********************* не е негова собственост,
поради което е следвало да съгласува предвидения начин на присъединяване
3
със собственика на подстанцията.
Твърди се, че на 19.07.2022г. бил получен отговор от „Българско
акционерно дружество „*****************“ АД, което е собственик на ВЕЦ-
Рила, което отказало да съгласува използването на съоръженията негова
собственост за присъединяването на обекта на ищеца.
Релевират се доводи, че след направения отказ, ответникът определил
нови условия за присъединяване на обекта на ищеца, които ищецът преценил
като неизгодни за него и се отказал от намерението си да присъединява
обекта си към мрежата.
Излага становище, че доколкото „**********************“ ЕАД са
извършили услугата, за която е платена цената на услугата - проучване
условията за присъединяване, не било налице основание за връщането й.
Претендират направените разноски в настоящото производство.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на
основание чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване,
обстоятелството, че ищецът е наредил на ответника сумата от 7848 лева, на
основание чл. 53, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г., с предмет „проучване за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи“, която сума е получена
от ответника на 07.04.2022г.
От приложеното по делото становище SAP №
******************************/01.04.2022г. за условията и начина за
присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа за обект: Фотоволтаична инсталация за
производство на ел. енергия с мощност до 1 мегават върху сгради с №
********************************** и ****************************2 с.
-***************************, община Кочериново, се установява, че
обектът на ищеца следвало да се присъедини към електрическата мрежа с нов
трансформаторен пост в подстанция *********************, извод
Партизани.
От приложеното по делото писмено доказателство от 14.04.2022г. се
установява, че ответникът е подал до „**********************“ ЕАД искане
за проучване на условията за присъединяване към преносната мрежа, касаещ
обекта, собственост на ищеца.
С писмо от 15.04.2023г. ответникът информирал ищцовото дружество за
условията за присъединяване към разпределителната мрежа, като в
техническите параметри в т.3. са посочени следните условия и изисквания, а
именно
3. Технически параметри и изисквания към съоръженията в мястото на
присъединяване:
4
- Трансформаторен пост.
- Разпределителна уредба средно напрежение.
- Кабели средно напрежение.
- Главно електромерно табло.
- Измервателно средство за търговско мерене.
За присъединяването на обекта към електроразпределителната мрежа е
необходимо:
3.1. На стомано-решетъчен стълб (нов или съществуващ) от въздушен
електропровод 20 kV „Партизани“, извод от ********************* да се
монтира разединител тип РОМ 20/400 А със заземителен нож и 3 броя
металоокисни вентилни отводи (ВО) 24 kV. Връзката между мостовите
проводници на стълба и разединителя да се осъществи с проводник тип АС.
3.2. Изграждане на кабелна линия 20 kV от стомано-решетъчен стълб
(нов или съществуващ) от въздушен електропровод 20 kV „Партизани“, извод
от ********************* с кабел САХЕк(вн)П, със сечение 3x1x185 mm2,
положен по подходящо трасе до ЗРУ 20 kV.
От приложеното по делото писмо от 05.7.2022г., се установява, че
„*************************“ ЕАД е изпратило съгласувателно писмо до
„Българско акционерно дружество „*****************“ (собственик на
*********************) за съгласуване на условията за присъединяване на
обекти на производители към електропроводи, а имено за обекта на ищеца-
„*******************.
От приложеното по делото писмо от 19.07.2022г., се установява, че
Българско акционерно дружество „*****************“ АД, което е
собственик на ВЕЦ-Рила е отказало да съгласува използването на
съоръженията негова собственост за присъединяването на обекта на ищеца.
С писмо от 26.08.2022г., ответникът уведомил ищеца за ново
предпроектно проучване, с което се отменят техническите условия, посочени
в предпроектното проучване от 05.04.2022г., и се определят нови условия за
присъединяване, които предвиждат нови начини за връзка с
електрозапределенителната мрежа, а именно:
Място на присъединяване към електрическата мрежа: Присъединяването
ще се извърши към нова килия в подстанция (П/ст) 110/20 kV
***********************; п/ст (в/ст) ПС ***********************; извод
нов електропровод 20 kV.
За присъединяването на обекта към електроразпределителната мрежа е
било необходимо:
3.1. В ПС *********************** 110/20 kV да се оборудва нова килия
20 kV.
Присъединяването на новия обект предвиждало да се извърши, след
проектиране и изграждане на нова въздушна линия 20 kV от ЗРУ на П/ст
*********************** до обекта, изпълнена с проводник тип АС 3x1x95
мм2.
5
3.2. Изграждане на нов стомано-решетъчен стълб от новоизградения
въздушен електропровод 20 kV, извод от П/СТ „***********************“
да се монтира разединител тип РОМ 20/400 А със заземителен нож и 3 бр.
металоокисни вентилни отводи (ВО) 24 kV. Връзката между мостовите
проводници на стълба и разединителя да се осъществи с проводник тип АС
95.
3.3. Изграждане на кабелна линия 20 kV от новия стомано-решетъчен
стълб от новоизградения електропровод 20 kV с кабел тип САХЕк(вн)П, със
сечение 3x1x185 mm2, положен по подходящо трасе до новата ЗРУ 20 kV.
От приложеното по делото становище от 21.09.2021г., се установява, че
ищецът не бил съгласен с изменението на условията по присъединяване на
Фотоволтаичната централа, като поискал от ответника възстановяване на
внесената от него сума в размер на „70848 лв.“
С писмо от 27.10.2022г., приложено към заявление №**********/27.10.22г.,
ищецът предоставил на ответника 14-дневен срок за възстановяване на
внесената от него сума по сметка на ответника, в размер на 7848 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на
възникнало между страните валидно облигационно правоотношение по
сключен договор за проучване за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи, както и че основанието за плащане на сумата е
отпаднало, тъй като облигационната връзка между страните е развалена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице
основание за задържане на получената сума.
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в производството: че ищецът е наредил на ответника сумата от
7848 лева, на основание чл. 53, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г., с предмет
„проучване за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи“, която
сума е получена от ответника на 07.04.2022г.
Не е спорно по делото и се установява от събрания в производството
доказателствен материал, че между ищеца „Нурасет“ ООД и ответника е
налице облигационна връзка, като отношенията между страните се
регламентират от нормите на Закона за енергетиката, Наредба № 6 от 9.06-
2004 г. за присъединяване на производители и потребители на ел. енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи /отм./, Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и потребители на ел.
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи.
6
В чл. 87, ал.1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че лицето,
което предвижда да изгражда обект за производство на електрическа
енергия, отговарящ на условията на чл.24, т.1 ЗЕВИ, подава писмено искане
за проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за
производство на електрическа енергия от възобновяеми източници (ОПЕЕВИ)
към оператора на съответната разпределителна мрежа.
В ал.2 е предвидено, че лицето следва да:
1. (изм.- ДВ,бр.76 от 2019 г.,в сила от 27.09.2019 г.) е титуляр на право
на собственост /друго вещно право върху имота/ сградата или наемател, в
който се предвижда да бъдат изградени обекти за производство на
електрическа енергия от възобновяеми източници върху покривни и фасадни
конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и
върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии;
2. е заплатило цена за проучване на условията и реда на присъединяване
по ценоразписа на услугите на съответния мрежови оператор.
В случая е безспорно, че ищецът е подал писмено заявление до
ответника с искане да бъдат проучени условията за присъединяване на
изградения от него ФЕЦ на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа за обект: Фотоволтаична инсталация за
производство на ел. енергия с мощност до 1 мегават върху сгради с №
********************************** и ****************************2 с.
-***************************, община Кочериново, като е заплатил цена за
проучване в размер на 7848 лева.
В чл.91 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че операторът на
разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и
предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане
за присъединяване, в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането.
В настоящия случай, с писмо от 05.04.2022г., ответникът информирал
ищцовото дружество за условията за присъединяване към разпределителната
мрежа.
По делото не е спорно, че с писмо от 26.08.2022г., ответникът уведомил
ищеца за ново предпроектно проучване, с което се отменят техническите
условия, посочени в предпроектното проучване от 05.04.2022г., и се
определят нови условия за присъединяване, които предвиждат нови начини за
връзка с електрозапределенителната мрежа, тъй като дружеството
„*****************“ АД, което е собственик на ВЕЦ-Рила е отказало да
съгласува използването на съоръженията негова собственост за
присъединяването на обекта на ищеца.
По делото не е спорно и се установява от събраните в производството
доказателства, че на 27.10.2022 г. ответникът е получил волеизявление от
"Нирасет" ООД за разваляне на договора, като е предоставил 14-дневен срок
за възстановяване на сума, в размер на 7848 лв.
В същото се сочи, че доколкото новият вариант за присъединяване на
обекта към ел.мрежа, предвижда въвеждане на нови технически условия
7
счита, че практически инвестиционното намерение е неосъществимо,
доколкото следвало да се прокара на ново трасе на кабелната линия 20Квт.
Спорните по делото въпроси касаят следните обстоятелства: 1 налице
ли неизпълнение на договорните задължения на ответното дружество, което
да обуслови възможност за ищеца да развали едностранно процесния договор
на посоченото в покана за доброволно изпълнение от 27.10.2022 г. основание.
Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.2 ЗЗД, кредиторът може да заяви
на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е
станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е
станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време.
Настоящият съдебен състав намира, че не са били налице
предпоставки за разваляне на договора от страна на ищцовото дружество, на
посоченото в покана за доброволно изпълнение от 27.10.2022 г., основание.
Неправилно се сочи от ищцовото дружество, че предмет на процесния
договор, касае присъединяване на изградения от него ФЕЦ на електрическа
енергия към електроразпределителната мрежа. Предмет на сключения между
страните договор касае проучване на условията и начина на присъединяване
на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми
източници (ОПЕЕВИ) към оператора на съответната разпределителна мрежа,
съгласно чл. 87, ал.1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., за което, съгласно, ал.2
се заплаща цена за проучване.
По делото е безспорно, че с писмо от 26.08.2022г., ответникът
уведомил ищеца за ново предпроектно проучване, като е изпълнил
изискванията на чл.91 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., като е определил
условията, изготвил и предоставил писмено становище за присъединяване.
Едва след получаването на становище за присъединяване по чл. чл.91
от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. се пристъпва към сключване на договор за
присъединяване на обекта към разпределителната мрежа. В този смисъл и чл.
92 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., която гласи, че лицето, получило
становище за присъединяване по реда на чл.91, ал.1 от Наредба № 6, подава
до оператора на разпределителната мрежа искане за изготвяне на договор за
присъединяване на обекта, към което прилага становище на електроинженер с
чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им, съгласно
чл.147,ал.1,т.14 ЗУТ; 2. Разрешение за строеж на обекта. В ал.2 е предвидено,
че операторът на разпределителната мрежа в срок до 14 дни от датата на
постъпване на искането изготвя и предлага на лицето, подало искане по ал.1,
проект на договор за присъединяване на обекта при техническите изисквания,
съдържащи се в издаденото становище и в разрешението за строеж.
В този смисъл и съдът счита, че по делото не са налице представени
доказателства, ищецът да е подал до оператора на разпределителната мрежа
искане за изготвяне на договор за присъединяване на обекта и съответно да е
сключен такъв договор за присъединяване, чието разваляне се иска.
Процесният договор, предмет на анализиране от настоящия състав,
8
касае проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за
производство на електрическа енергия от възобновяеми източници (ОПЕЕВИ)
към оператора на съответната разпределителна мрежа, а не присъединяване
на обекта към разпределителната мрежа, както ищецът твърди.
В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че ответникът е
изпълнил сключения между страните договор за проучване на условията и
начина на присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия
от възобновяеми източници (ОПЕЕВИ) към оператора на съответната
разпределителна мрежа, съгласно изискванията на Наредба № 6 от 24.02.2014
г.
Доколкото настоящият съдебен състав достигна до извод, че не са
били налице предпоставки за разваляне на договора от страна на ищцовото
дружество, на посоченото в покана за доброволно изпълнение от 27.10.2022
г., основание, то следва извод, че така направеното от името на ищеца
изявление за разваляне на процесния договор, макар достигнало до ответника,
не е породило действие, доколкото към момента, както на отправянето му,
така и на достигането му до неговия адресат, не са били налице основанията
за разваляне на договорната връзка между страните, на сочените в
изявлението основания.
Предвид горното и с оглед липсата на други доказателства,
установяващи разваляне и/или прекратяване на договорната връзка между
страните по процесното правоотношение, настоящият съдебен състав намира,
че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3
ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Предвид неоснователността на главния иск, следва да се отхвърли и
акц**********************рния иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от
621,85 лв. за периода 11.11.2022.-21.07.2023г.
По отношение разпределението на отговорността за разноски:
При този изход на спора право на разноски в настоящото
производство има ответникът.
От името на ответника своевременно е направено искане за
присъждане на разноски в настоящото производство, а именно за
юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал.8 ГПК, съдът
определя в размер на 100 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „******************* с ЕИК
*********************, против „****************************“ ЕАД с
ЕИК **************************, осъдителен иск с правно основание чл.
55 ал.1, пр.3 ЗЗД - за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца
9
сумата в размер на 7848 лв. с ДДС, представляваща дължимата сума на
отпаднало основание, в резултат на развален от ищеца договор, както и лихва
за забава в общ размер на 621,85 лв. за периода 11.11.2022.-21.07.2023г, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „******************* с ЕИК *********************, да
заплати на „*************************“ ЕАД с ЕИК
**************************, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 100
лв., представляваща разноски в исковото производство.
Решението е постановено при участието на „**********************”
ЕАД като помагач на страната на ответника.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10