№ 7102
гр. София, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110143458 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен e иск от И. В. Ю., ЕГН **********, с адрес гр. ...................., срещу
„.................“, ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. ..................
представлявано от ................ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
6307,55 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършена адвокатска услуга по
чл. 7, ал. 1 от Договор за консултантски услуги и правна помощ от 04.11.2021г., ведно със
законна лихва в от датата на подаване на исковата молба– 11.08.2022 г. до окончателното
плащане на дължимото и сумата от 43,80 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 16.07.2022г. до 10.08.2022 г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2021г. между страните бил сключен Договор
за консултантски услуги и правна помощ, по силата на който ищеца се задължил да
консултира и подпомага ответника за придобиването и впоследствие продажбата на
недвижим имот в гр. ............ Излагат се съображения, че ищеца изпълнил задълженията си
по договора, поради което и съгласно чл. 7, ал. 1 от договора, ответника му дължал сумата
от 6307,55 лв., която представлявала 2,5 % от сумата от 252302 лв.- продажна цена на имота.
В срока за отговор, ответникът по делото не е депозирал такъв.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и моли за уважаване на
предявените искове.
Ответникът се представлява в първото съдебно заседание от адв. Фичерова, която
оспорва исковете, като в писмено становище изразява подробни съображения.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото относими доказателства се установява следното:
1
Съгласно Договор за консултантски услуги и правна помощ от 04.11.2021 г., сключен
между „.................“ ООД, в качеството му на възложител, и адвокат И. В. Ю., в качеството
му на изпълнител, последният е приел да консултира и подпомага възложителя за
придобиването и продажбата на недвижим имот, предствляващ поземлен имот с
идентификатор № ................. по КККР на гр. ..........., ведно с построените в имота сграда с
идентификатор № ..................1, сграда с идентификатор № ..................2, басейн с площ от 128
кв. м. и сграда с идентификатор № ..................3. Според чл. 2 от договора, изпълнителят
следва да извършва всички правни и фактически действия във връзка с: консултиране на
възложителя, участие в преговори със собственика на съседните имоти, представителство на
възложителя във връзка с продажбата на процесния имот, подпомагане на възложителя във
връзка със снабдяването и подготвянето на документи за продажбата на имота. В чл. 7, ал. 1
и ал. 2 от договора е предвидено възложителят да заплати на изпълнителя възнаграждение в
размер на 2,5% от продажната цена, в тридневен срок от получаване на последната.
Съгласно чл. 9 възложителят има право да развали договора, ако изпълнителят не започне
изпълнение в 7-дневен срок от сключването му или ако не изпълнява добросъвестно
задълженията си. В чл. 10 страните са договорили възможност възложителят да се откаже от
договора извън хипотезите на чл. 9, като в този случай остава задължен за уговореното
възнаграждение. Според чл. 8, договорът е сключен за времето до реалното извършване на
продажбата на имотите.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 02.12.2021 г.,
„.................“ ООД е придобило процесните имоти от „...............“ ЕООД. Представени са
множество писмени доказателства, установяващи преустройството, придобиването и
продажбата на процесните имоти от страна на „...............“ ЕООД.
Представена е имейл кореспонденция между страните, от която се установява
следното: на 19.12.2021 г. ищецът Ю. е изпратил имейл до ответното дружество, към който е
прикачил файл с подробно описание на състоянието на процесния имот; на 24.01.2022 г.
ищецът е изпратил на ответника примерен текст на електронно писмо до ЧЕЗ, който е
одобрен и използван в цялост от ответното дружество; на 02.03.2022 г. и 03.03.2022 г. до
адв. Ю. са изпратени като прикачени файлове проекти на инж. ........................ за право на
преминавне; на 04.03.2022 г. ищецът е изпратил на ответника проект на молба до кмет за
учредяване на сервитут с инструкция за разпечатване и подписване на същата и за начина на
подаването й; на 03.03.2022 г. ищецът Ю. е изпратил имейл до ответника с въпрос дали е
получено копие от протокола за оглед на процесните имоти, с оглед необходимостта за
своевременното оспорване на наложена му от съда глоба, на което му е отговорено, че
протоколът не може да бъде подготвен; на 07.03.2022 г. ответното дружество е поискало от
ищеца да изготви до ЧЕЗ молба с по-ултимативен тон за прекъсване на захранването до
процесния имот, като на 15.03.2022 г. адв. Ю. е предложил съдържание на исканото писмо;
на 04.05.2022 г. ответникът е изпратил на ищеца получено от общината писмо като го е
попитал как следва да се продължи оттук нататък; на 21.06.2022 г. ищецът е изпратил
проект на предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот със страни
„.................“ ООД - продавач и „...................... ЕООД - купувач; на 28.06.2022 г. ищецът е
изпратил до ответното дружество проект на пълномощно в полза на адвокат ..................., с
което последният е овластен да представлява „.................“ ООД пред Служба по вписванията
– Сандански и органите на данъчната администрация във връзка с получаването на данъчна
оценка, удостоверение за тежести, скици и схеми за процесните имоти, като са дадени
указания пълномощното да бъде заверено нотариално и да се изпрати на адвоката.
Със заявление от 08.07.2022 г. „.................“ ООД е развалило сключения с адвокат И.
Ю. договор за консултантски услуги и правна помощ от 04.11.2021 г., на основание чл. 9, пр.
2 от същия, с твърдения, че е проявил недобросъвестно отношение при подготовката и
осъществяването на сделката и е причинил забавяне на сделката и допълнителни разходи.
2
От представена справка от Агенция по вписванията се установява, че на 12.07.2022 г.
ответното дружество е продало процесните имоти на „...................... ЕООД за сумата от 252
302 лв.
По делото е представена медицинска документация, от която се установява, че на
03.07.2022 г. ищецът е претърпял инцидент, в резултат на който е получил травми в областта
на главата и тялото, като в продължение на няколко дни са му извършвани прегледи, а на
12.07.2022 г. е постъпил в болница за операция, поради счупване на костите на скулите и
горната челюст, като е изписан на 13.07.2022 г. с препоръка за 10-дневно възстановяване.
По делото е допуснат и разпитан в качесвтото на свидетел Е. П. Б. – С., която
посочва, че е брокер, а ответното дружество било неин клиент. Последното било наело адв.
Ю. за съдействие във връзка с продажбата на процесния имот. Твърди, че по повод
продажбената сделка се е срещала многократно с ищеца, като е водила и потенциални
купувачи при него за консултация по определени правни въпроси. Посочва, че адвокат Ю.
винаги е откликвал и е посещавал имота няколко пъти. Заявява, че ищецът се е срещал
няколко пъти и с представител на дружеството купувач „...................... ЕООД, а именно – Е.
Д...............
В хода на настоящото производство ответното дружество е преобразувано от
„.................“ ООД в „.................“ ЕООД, поради продажба на дружествените дялове.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.36, ал. 1 ЗАдв.
и чл. 86 ЗЗД. По така предявените искове ищецът следва да докаже наличието на
облигационно отношение между страните, по което е изпълнил своите задължения, както и
размера на претенцията си.
По делото се доказа, че между страните е бил сключен Договор за консултантски
услуги и правна помощ от 04.11.2021 г., по силата на който ищецът е поел задължение да
подпомага и консултира ответното дружество във връзка с придобиването и продажбата на
конкретно описаните в него имоти, включително и да го представлява. Следва да се посочи,
че съдът не обсъжда направеното в писмено становище от процесуален представител на
ответника възражение за нищожност на договора, тъй като същото е заявено след изтичане
на срока за отговор на исковата молба, едва в първото по делото съдебно заседание, поради
което е преклудирано на основание чл. 133 ГПК. Препис от исковата молба и призовките са
изпратени на вписания в Търговския регистър адрес на управление на ответното дружество,
поради което всички връчвания на този адрес са редовни на основание чл. 50 ГПК.
Съдът приема, че ищецът е изпълнявал усилено и добросъвестно задълженията си по
договора, което личи както от множеството документи, които е събрал във връзка с
процесния имот, така и от кореспонденцията с ответното дружество. В нито един момент не
се доказа ответникът да е бил недоволен от действията на адвокат Ю. и да не е приемал
оказваното му съдействие. Поради тази причина не може да се приеме, че със заявлението от
08.07.2022 г. /четири дни преди финалната сделка/, договорът е надлежно развален от
ответника на посоченото основание, тъй като не се установява недобросъвестно поведение
от страна на ищеца при изпълнението, съответно не е описано такова и в самото заявление.
Обстоятелството, че ищецът не е участвал във финалния етап от отношенията между
страните, а именно – при сключването на продажбената сделка, не може да доведе до извод
за съществено неизпълнение на договорните му задължения, което да се квалифицира и като
недобросъвестно, още повече, че са налице данни към този момент той да е бил в обективна
невъзможност да съдейства, поради претърпяна злополука. Съгласно уговорката на чл. 9 от
договора, възложителят е имал право да го развали, ако изпълнителят не изпълнява
добросъвестно задълженията си – т.е. следвало е да е налице трайно недобросъвестно и
некоректно изпълнение на договорните задължения, което да обезсмисли правната връзка
между страните. В случая ищецът е извършил множество действия, включително е изготвил
3
предварителен договор, като съдът приема, че оказаното съдействие е било достатъчно
полезно и добро, щом продажбената сделка се е реализирала. Поради тази причина
настоящият състав счита, че формалното присъствие на ищеца при изповядване на сделката
е било без съществено значение. Дори да се приеме, че отсъствието на адвокат Ю. е
съставлявало неизпълнение на договорно задължение, то същото представлява
несъществена част от изпълнените до този момент действия по договора, поради което на
основание чл. 87, ал. 4 ЗЗД, същият не може да се счита за развален. По делото се доказа, че
от 04.11.2021 г., когато страните са сключили договора за консултантски услуги и правна
помощ, ищецът е изпълнил всичко необходимо за извършване на продажбата на процесния
имот, като единствено не е участвал при подписване на окончателния договор.
Следователно, целта на договора е постигната и ответното дружество е било удовлетворено
именно поради оказаното от адвокат Ю. съдействие. Дори направеното от ответното
дружество изявление за разваляне на договора да се тълкува като отказ от същия, то на
основание чл. 10 възложителят не е освободен от заплащане на възнаграждение.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че ищецът е изпълнил точно и
добросъвестно договорните си задължения, поради което ответникът му дължи уговореното
в чл. 7 възнаграждение. По делото се установи, че ответното дружество е продало процесния
имот за сумата от 252 302 лв., което налага извод, че дължи на адвокат Ю. възнаграждение в
размер на 6307,55 лв. Ответникът не доказва плащане на тази сума на уговорения в чл. 7, ал.
2 от договора падеж, поради което съдът приема, че е изпаднал в забава и дължи
обезщетение за забава, което е в размер на 45,56 лв. за претендирания период от 16.07.2022
г. до 10.08.2022 г. Ищецът претендира сумата от 43,80 лв., като същата следва да му се
присъди изцяло, с оглед принципа на диспозитивното начало – чл. 6 ГПК.
На основание чл. 227 ГПК съдът следва да вземе предвид извършеното в хода на
процеса прехвърляне на дружествени дялове, като за процесните суми бъде осъдено
„.................“ ЕООД, в качеството му на правоприемник на „.................“ ООД.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищецът има право на разноски, като съдът следва да
се произнесе и по разноските в обезпечителното производство. Следователно, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 2192,30 лв., от които
690 лв. за обезпечителното производство и 1502,30 лв. за исковото.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.................“ ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на
управление: гр. .................., да заплати на И. В. Ю., ЕГН **********, с адрес гр.
.................... сумата от 6307,55 лв. (шест хиляди триста и седем лева и 55 ст.),
представляваща дължимо възнаграждение за извършена адвокатска услуга по чл. 7, ал. 1 от
Договор за консултантски услуги и правна помощ от 04.11.2021 г., ведно със законна лихва в
от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2022 г. до окончателното плащане на
дължимото и сумата от 43,80 лв. (четиридесет и три лева и 80 ст.), представляваща
обезщетение за забава за периода от 16.07.2022г. до 10.08.2022 г.
ОСЪЖДА „.................“ ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и адрес на
управление: гр. .................., да заплати на И. В. Ю., ЕГН **********, с адрес гр.
...................., сумата от 2192,30 лв. (две хиляди сто деветдесет и два лева и 30 ст.),
представляваща направени разноски в исковото и обезпечителното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5