№ 27068
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110116036 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 170614/15.05.2025 г., подадена от В. С. И.
за изменение на Решение № 7375/25.04.2025 г., постановено по гр.д. №
16036/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителят В. С. И. сочи, че с решението съдът неправилно не е
присъдил адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по
представеното по делото пълномощно.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна СОТ - сигнално
охранителна техника ЕООД заема становище за неоснователност на
молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в срока за обжалване, като е представен списък по
чл. 80 ГПК (лист 156 от делото), съдът намира, че същата е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че не следва да се
присъжда в полза на процесуалния представител претендираното
възнаграждение за безплатна правна помощ, доколкото не е представен
договор за правна зашита и съдействие, от който да става ясно на кое именно
1
основание от разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗА е предоставена същата.
Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.
Настоящият състав е категоричен, че в случая не са налице
предпоставките за присъждане на възнаграждение за безплатна правна помощ,
доколкото не е надлежно уговорено в договор конкретно основание, на което е
предоставена същата. Посоченото обстоятелство следва да бъде съобразено от
съда и без надлежно възражение от насрещната страна в тази насока и не
съставлява проверка дали уговореното в договора за правна защита и
съдействие основание за оказване на безплатна адвокатска помощ
действително е налице (доколкото конкретно основание от множеството
посочени в чл. 38, ал. 1 ЗА изобщо не е уговорено). Цитираната от молителя
практика не е приложима в случая и касае различна хипотеза.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 170614/15.05.2025 г., подадена
от В. С. И. за изменение на Решение № 7375/25.04.2025 г., постановено по
гр.д. № 16036/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2