Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав в публично заседание, проведено на седемнадесети ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 2396/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. № 15476/18.10.2022г.
на Областна дирекция на МВР гр. Варна срещу Решение № 1132/19.08.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 20213110204317/2021г. на Районен съд гр.Варна, втори
състав, с което е отменен електронен фиш серия К, № 5202398, издаден от Областна
дирекция на МВР гр. Варна, с който на П.Г.Г., ЕГН: **********,***, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева.
Решението е оспорено с твърдения за нарушение на
закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Направено е искане за
неговата отмяна и потвърждаване на процесният електронен фиш. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С представени писмени бележки с.д.
№ 17152/16.11.2022г. жалбоподателят чрез процесуалния си представител К Л - А преповтаря изложените в касационната
жалба доводи.
Ответникът П.Г.Г. с приложени
декларация и обяснение от 14.10.2022г. твърди, че не е собственик на
автомобила, с който е извършено нарушение на правилата за движение, като
посочва, че собственик е Димитър Паскалев от гр. Ветово. Твърди също, че никога
не е притежавал посоченият автомобил.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр. Варна, след
като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши
служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК,
намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ???? от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд гр. Варна е обсъдил становищата на
страните и всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и е приел
за установено от фактическа страна следното:
На 11.07.2021г. в 22.22ч. в гр. Варна, по бул. “Владислав
Варненчик“ в посока център, в участъка срещу „Комитово ханче“, л.а.“Ауди А3“,
рег. № *****, регистрирано като собственост на Г Г П , ЕГН: ********** бил установен чрез
автоматизирано техническо средство СС RDON M2 № MD 194 да се движи със скорост 79 км/ч при налично общо
ограничение на скоростта в съответния участък до 50 км/ч. На 04.10.2021г. на
въззивника бил връчен ЕФ серия К, № 5*****относно констатираното нарушение, в
който било отразено, че собственик на съответното МПС е именно Г.. От служебно
изготвената справка от НБД „Население“ е установено, че П.Г.Г. е един от
тримата синове и преки наследници на Г Г
П , п. 12.08.2020г.
Съдът е приел установената фактическа обстановка въз
основа на приобщените към делото писмени доказателства: Електронен фиш и снимка към него, справка от АИС АНД, разпечатка от GPS, справка НБД за лицата Д И П , Г Г П и П.Г.Г.,
справка за рег. № *****, Ръководство за работа на потребителите със стационарно
преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDONN-M2.
За да отмени процесния електронен фиш въззивният съд съобразявайки
приложените по делото доказателства е достигнал до извода за пълна липса на
доказателства, удостоверяващи, че към момента на твърдяното нарушение Г. се е
явявал собственик или ползвател на съответния автомобил, при което е счел, че
процесният електронен фиш се явява не само процесуално, но и материално
незаконосъобразно издаден.
Решението е правилно и следва да се остави в сила,
като на основание чл.221, ал.2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на
въззивното решение.
Настоящият състав напълно споделя фактическите и
правни изводи на районния съд, тъй като те съответстват на данните от събраните
по делото доказателства.
Проверката не сочи наличието на нарушения при постановяване
на обжалваното решение, които да съставляват касационно основание за неговата
отмяна.
Съгласно чл.186, ал.4 от ЗДвП при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство се
изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната
служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден
фиш или да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението. В случая правилен е
решаващия извод на съда, че за извършеното административно нарушение не следва
да бъде ангажирана отговорността на Г.. Към датата на констатиране на
извършеното нарушение, регистриран собственик на л.а. „Ауди А3“ с рег. № *****
е било починалото лице Г П . П.Г., като
неин син не е бил единствения наследник, не е придобивал еднолично право на
собственост върху автомобила, както и не са налице данни същият да е знаел за
съществуването на този автомобил. С оглед изложеното, разписаната в чл.186,
ал.4 от ЗДвП процедура не е била спазена от административнонаказващия орган,
поради което правилно въззивният съд е отменил издаденият електронен фиш.
Предвид горното, настоящият състав при извършената
проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо,
постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което то следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1132 от 19.08.2022г. на Районен съд гр.Варна, постановено по
н.а.х.д. № 20213110204317/2021г., втори състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: