№ 2221
гр. **** 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **** IX СЪСТАВ, в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20213100101056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът СИ – ТРАНС ЕООД, ЕИК *********, редовно призован. Представлява се от
адв. АЛБ. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Т. ИЛ. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата В. Т. ЯН. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице ****, редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.
Адв. П.: Не са налице пречки . Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила по имейл молба от процесуалния представител на ищеца с
вх. № 21161/20.10.2021 г., с което приложено ни изпраща становище по представен от
ответницата предварителен договор от 20.01.2017 г.
Съдът докладва постъпила Съдебно – техническата експертиза, депозирана с вх. №
24818/01.12.2021 г., която е в срока по чл.199 ГПК.
1
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност:
**** – 63 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата Съдебно – техническата експертиза.
Вещо лице ****: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвил.
Увеличената стойност на имота вследствие на извършените подобрения е извършена към
момента на изготвяне на експертизата. Ако увеличената стойност на имота е извършена към
момента на постановяване на арбитражното решение, а именно 18.06.2020 г., тогава тя ще
бъде около 2 - 3% нагоре . Хронологията на извършените ремонти е следната: първо видях
какви ремонти са направени. След това направих замерванията. Всичко, което се претендира
да е извършено от ответницата го има изпълнено на място. След като се запознах със
заключението на колегата по изпълнителното дело видях, че някой от описаните ремонтни
дейности не съвпадат. Напр. виждам настилка от паркет, но в тази експертиза е уточнено, че
към момента има само циклене и лакиране на паркета, а самата настилка е изпълнена далеч
преди във времето. Това са детайли, които само с един оглед няма как да бъдат установени.
В експертизата на колегата е записано като година на извършване на текущ ремонт на
жилището 2008 г. Това ми подсказа, че една от годините е 2008 г. и т.к г-н Й. е бил тогава на
самия оглед и след като видях, че в последствие няма възражение по отношение на тези
години или въобще по отношение на тази експертиза, поради тази причина аз също съм
посочил 2008 г. като година на извършване на ремонта на жилището. Това е първичната
експертиза, която е приложена по изпълнителното дело. След нея има приложени и други
експертизи, но в тях не намерих посочена никаква конкретика. В тази експертиза видях за
първи път конкретно посочена година за извършен текущ ремонт на жилището. Самият аз
съм живял в този жилищен квартал и съм запознат със строежите там. Гипсовите корнизи
датират от момента, когато са строени тези блокове, а именно през 90-те години. Възможно
е да са били извършени и към 2008 г., но не и към настоящия момент, т.к тези корнизи не са
вече актуални и вече се използват такива, които са изработени от стиропор. Тези гипсови
орнаменти вече отшумяха. По материалите и по вида на извършените ремонти се
ориентирах за годината на извършения ремонт. Напр. след като видях теракотените плочки
разбрах, че те са също от този период 2008 г. – 2009 г., т.к. подобни на тези теракотени
плочки съм използвал и аз, когато правих ремонт на собственото си жилище през 2008 г. –
2009 г. Годините са ориентировъчни. Те са определени въз основа на моите наблюдения,
2
собствен опит и познаване на материалите, които са се използвали във времето. Такива
гипсови орнаменти теоретично могат да се използват и към 2017 г., но аз не мога да кажа
дали още съществуват такива ателиета за изработка на гипсови орнаменти и дали ги има
изобщо. Смятам, че дограмата и самото саниране на апартамента е извършено към 2008 г.
Попитах ответниците по време на огледа дали могат да ми предоставят някакви документи
за разходите за ремонта, ако нещо са съхранили, но те ми отговориха, че вече са минали
много години и нищо не са запазили. Осветителните тела, ел. табло, поставката и монтажа
на входната врата всички те съществуват и към настоящия момент. За тези материали се
базирам основно върху експертизата на колегата по изпълнителното дело. Това, което видях
по време на огледа е, че това е добре ремонтиран и добре поддържан апартамент. Не
случайно в експертизата съм посочил, че към 2017 г. е извършен освежаващ ремонт, т.к.
всичко беше боядисано и обзавеждането беше в много добро състояние. Аз извърших
подбора на аналозите за определяне на пазарната цена. Коефициентът 0,75 % се получава
след като се умножат предходните коефициенти. Понеже тук имаме вещни ограничения при
нашия апартамент тези 80 %, се дължат на това 20% намаление, т.е коефициента 0,75% не е
изчислен на база на физическото състояние на апартамента, а е във връзка с наложените
тежести върху апартамента. Той е на база състоянието на апартамента, но наличието на
тежести влияе съществено върху крайния резултат. Ако апартаментът нямаше тежести
щеше да има намаление от 10%, което е към офертните цени. Гаранционният срок и
експлоатационният срок за всеки вид дейност е различен. Не могат да се категоризират
отделните ремонтни дейности. Ние имаме таблици, в които е определена годишната
амортизация на всяко СМР, въз основа на които ние определяме какви амортизации да
начислим, но всеки един оценител има право да направи корекция в зависимост от това,
което ще установи на място на огледа. Например латекса би трябвало да се пребоядисва на
всеки 6 години, но ако отидем на място и установим, че латексовото покритие е добре
запазено и няма нужда от пребоядисване, няма да сложим такова голямо овехтяване, а ще
направим това, което видим и установим на място. Има известна доза субективизъм. Няма
специално определена експлоатационна годност на отделните родове СМР - на
керамичните настилки, на прозорците и на вратите. Ние използваме процентите, които са ни
дадени в таблиците на списание „Строителен обзор“. Както казах оценителите имат право
да коригират тези стойности съобразно това, което констатират на място. Ако проследите
последната колона ще видите, че точно тези неща, за които ме питате душ батерия,
санитария и др. не играят роля в увеличената стойност на имота. Това са неща, които
подлежат на демонтиране и следователно не се взимат в предвид в увеличената стойност на
имота. Това са батерии, санитария и др. подобни. Те имат своята остатъчна стойност към
настоящия момент. Прието е пребоядисването с латекс да се прави на пет, шест години. В
таблицата съм посочил по- малкия процент, т.к в момента на огледа установих, че те са все
още в добро състояние. В таблицата е дадено овехтяване 80%, аз посочих овехтяване 40 %.
Това съм видял в момента на огледа, така съм преценил и съм го направил. Както посочих и
по – горе имаме готови таблици, по които ние оценителите се ръководим. Понякога в
зависимост от това , какво ще се установи на място на огледа ще се увеличи или намали
3
стойността на овехтяване на даденото СМР за съответния вид дейност, за съответната
дограма, за настилка с плочки, за замазки и др. подобни. След като съм определил коя
година е изпълнено това, правя изчисления, но и съответните корекции, защото ако нещо е
запазено, намалява стойността на овехтяване. Таванът на банята на апартамента е за ремонт,
т.к г-н Й. обясни, че преди година е имало наводняване от съседи. Една смесителна батерия
не може да издържи повече от 10 години. Душ батерията не влиза в увеличената стойност на
апартамента и няма характера на подобрение. Всичко, което може да бъде отделено без да
бъде повредено не влияе на увеличената стойност на имота. За да получим коефициента на
увеличение трябва да определим увеличението на пазарната стойност на вещта към
разходите за нейното създаване. Напр. ако установим, че дадена вещ е 100 лв., но на пазара
тя се продава за 200 лв., тук този процент става двоен. Умножаваме остатъчната стойност
към годината, когато е направено това увеличение и получаваме каква е увеличената
стойност в следствие на това подобрение. По този начин определяме тези подобрения, които
са признати, че са извършени и по какъв начин влияят върху крайната пазарна стойност на
въпросното жилище. Не познавам друга методика. Това е наложено от практиката и е
обсъждано в нашите оценителски курсове, но нормативен документ според мен няма, който
да я установява.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по представеното писмено заключение по Съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 24818 / 01.12.2021 г., на вещото лице ****.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер 200,00 лева
/изд. РКО/.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице ****,
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен, както
следва: от сумата 200 /двеста/ лева на 430 /четиристотин и тридесет лева/, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определеният размер на депозита по допусната съдебно– техническата
експертиза, както следва: от сумата 200 /двеста/ лева на 430 /четиристотин и тридесет лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна по делото в двуседмичен срок от днес да довнесе
сумата от 230 лв. /двеста и тридесет/ лева, представляваща увеличен размер за
4
възнаграждение на вещото лице ****.
Адв. Д.: Оспорвам изцяло експертизата. Считам, че има някакво разминаване в датите,
към които е прието, че са извършени съответните ремонти. Ние държахме първо да
изслушаме свидетелите и после да изслушаме заключението по експертизата. Експертизата
е вече направена и от нея е съвсем очевидно, че вещото лице съвсем произволно е приело
като дата на извършване на ремонта 2008 г. Считам, че това се отразява на стойността на
овехтяване на имота. Увеличената стойност е изчислена към 2021 г. Може би ние сме
посочили неточно, че всъщност изчисленията трябваше да бъдат направени към 18.06.2020
г., когато е арбитражното решение. Самото вещо лице в днешното съдебно заседание
посочи, че това ще се отрази на резултатите, които се представиха днес. Отделно вещото
лице заяви днес, че приетата пазарна стойност на имота, отговаря на аналози, които нямат
разлика с оценявания апартамент. Приемането на 75% редукция от стойността при
определяне на наличието на тежести върху имота е основен фактор, който по никакъв начин
не може да бъде свързан с целта на настоящото производство, т.к ние нямаме за предмет да
оценяваме за колко ще бъде оценен имота, а имаме за предмет да бъдат оценени направените
подобрения в този имот. Ние твърдим, че е налице методика, съобразно която на база
експлоатационната годност на строителните работи и на база гаранционният срок при
положение, че тези довършителни работи са извършени през 2017 г., а не през 2008 г. при
съобразяване на тези експлоатационни и гаранционни стойности по никакъв начин не би
могло да се защити овехтяване на съответните строителни дейности от порядъка на 30%,
40% и 50 %. Напротив, според въпросната методика, която на нас ни е позната, при
строителните работи, които са в гаранционен срок овехтяването е нула, а не 30%, 40% и 50
%. Тук отново имаме важен фактор с голямо отклонение. С оглед на всички тези аргументи,
както и с оглед на факта, че в днешното съдебно заседание ще разпитваме свидетели, с
които смятам, че категорично ще се установи, към коя дата са извършени ремонтите, то
намирам, че това заключение не е обосновано с научни знания с каквито следваше да се
допълнят нашите знания и това поражда несъмнено съмнения за неговата неправилност.
Моля да бъде допусната тройна съдебно - техническа експертиза. Считам, че въпросите,
които сме задали към вещите лица са много конкретни. Моля вещите лица след като се
запознаят с всички тези данни и със свидетелските показания снети в днешното съдебно
заседание да отговорят в пълен обем на поставените въпроси с уточнението, че резултатите
трябва да бъдат дадени към края на 18.06.2020 г. т.е годината на арбитражното решение и да
се приложат амортизационни решения съобразени с Наредба № 2 / 31.07.2003 г. В
експертизата не е начислявано ДДС и печалба от порядъка на 35% и това също води до
съответните разлики. Такива множители в определяне на съответните стойности няма. Моля
да назначите тройна съдебно – техническа експертиза, която да коригира и допълни нещата,
които ние считаме, че са пропуснати.
Адв. Т.: Поддържам изявлението на колегата Д.. Възразявам срещу изслушаната в
днешно съдебно заседание съдебно – техническа експертиза. Поддържам искането за
допускане на тройна съдебно – техническа експертиза.
5
Адв. П.: От името на доверителя ми, моля да оставите без уважение искането на
ответника за назначаване на повторна тройна съдебно- техническа експертиза, като
неоснователно с посочените аргументи. Колегата Д. не обоснова по никакъв начин, че
заключението не отговаря на поставената задача, която е фиксирана на страница № 5 от
съдебния протокол от проведеното съдебно заседание на 07.10.2021 г. Никъде в допуснатата
съдебно - техническа експертиза със задача поставена на определеното от съда вещо лице
не е посочвана конкретна дата, че към арбитражното решение следва да бъдат изчислени,
както увеличената стойност на имота, така и определените СМР, за да може колегата Д. в
днешното съдебно заседание чрез допускане на тройна съдебно – техническа експертиза и
направеното възражение по изслушаната в днешното съдебно заседание единична съдебно –
техническа експертиза да посочи същата за необоснована. Напротив в предходното съдебно
заседание по настоящото дело са присъствали и двамата процесуални представители и ако
те са желаели експертизата да отговаря на параметрите, по които поставяха в днешното
съдебно заседание въпроси към вещото лице, те следваше изрично да поставят тези въпроси
още повече, че съдът ги е попитал и определил с доклада си чия е тежестта на доказване.
Включително и последния въпрос който постави колегата Д. свързан с начисляването на
ДДС. Никъде няма поставени такива въпроси, т.к на първо място, както е посочило вещото
лице, никъде не е представена страна на ответниците с договор със строителна фирма, с
която тези СМР да са били изпълнявани и включително да бъдат с начислен ДДС. Никъде
няма твърдение по настоящото производство или по някое друго производство, че тези
дейности които са предмет на споразумението са извършени от определени майстори на
които е възложена определен тип работа и на които да им е заплатено за труда. Отделно,
както посочи вещото лице много подробно е обоснована стойността, която е посочило, като
се вземе предвид тежестите на вписаните съответни обезпечения. Още в Предварителния
договор в чл. 7 от същия, купувачът е декларирал, че знае за описаните към момента на
подписване на настоящия договор 20.01.2017 г. вписани възбрани. Следователно абсолютно
аргументирано и точно при изчисляване на съответната стойност вещото лице е взело
предвид съответните тежести, които са върху вписания имот. Ако в предходното съдебно
заседание колегата считаше, че следва да има стойност, която да бъде без тежести, следваше
да постави въпрос на вещото лице, за да може да аргументира необоснованост на
заключението, а не днес във второто съдебно заседание това, което не е угодно за защитната
му теза да се изкарва като недостатък на експертизата.
Съдът по направените доказателствени искания, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна съдебно - техническа експертиза, със задача идентична на вече
поставената единична експертиза: вещите лица след като се запознаят с материалите по
делото и извършат оглед на място да отговорят на следните въпроси: дали описаните в
извънсъдебното споразумение от 19.02.2019 г. СМР по пера са налични в имота, да посочи
тяхната стойност по пера в табличен вид, да посочи дали извършените подобрения са
6
реализирани между датата на предварителният договор през 2017 г. и датата на подписване
на извънсъдебното споразумение през 2019 г., както и дали се е увеличила стойността на
недвижимия имот вследствие на тези подобрения и да посочи колко е увеличена стойността
на имота към 18.06.2020 г. вследствие на същите общо и по пера.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 450 лв. платим от ответниците, в
двуседмичен срок от днес.
Вещите лица ще бъдат определени от съда след внасянето на депозита.
Адв. Т.: Водя допуснатите ни свидетели.
Съдът по направеното искане на страните, като прецени неговата допустимост и
относимост към предмета на правния спор.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените в днешното съдебно заседание свидетели от
ответника.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: ****.
**** – 34 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят ****: Обещавам да говоря истината. Познавам Т. ИЛ. Й. и В. Т. ЯН. от
малък. С тях сме съседи в кв. ****. Живеем в един вход, на един етаж, срещуположни
апартаменти. Спомням си, че Т.Й. и В.Я. правиха ремонт на жилището през есента на 2017
г., може би през месеците октомври – ноември на 2017 г. Спомням си за това с такава
точност, т.к. имах един период от време от 2013 г. до 2017 г. когато не живеех в ****, а в
****. Върнах се в **** през есента на 2017 г. и точно тогава заварих съседите да правят
ремонт на апартамента в кв. ****. Не мога да кажа в какво точно се състоеше ремонтът на
жилището, но съм виждал да изнасят от там стари мебели и строителни отпадъци .
Непрекъснато се чуваше някакъв шум от жилището. По време на ремонта, в жилището съм
виждал съпруга на ****, но не знам как се казва. Не го познавам лично. Разминавали сме се
с него като съседи по етажите. Даже в началото като го видях не знаех, че това е съпругът
на ****. В последствие разбрах от други съседи, че това лице е зет на Т.Й. и съпруг на ****.
Не зная дали **** и **** са живяли по това време в апартамента. Не мога да кажа с точност
колко време е продължил ремонта на жилището. Виждал съм да изнасят от жилището само
мебели и отпадъци. Не съм виждал да изнасят дограма и ПВЦ отпадъци. Не е ставало на
въпрос между съседите какъв ремонт точно прави семейството и нищо повече не мога да
кажа. Поздравява ли сме се като се срещнем, но не сме говорили какъв ремонт правят.
Въобще не сме поддържали контакти. Не си спомням в периода 2007 г. – 2008 г. дали **** и
7
**** са правили ремонт на жилището. Не съм виждал да правят ремонти. В периода 2007 г.,
2008 г. и 2009 г. живеех в **** постоянно. По това време в апартаманта на съседите ми
живееха родителите на ****. През 2008 г. бях студент в Технически университет - ****
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: ****.
**** – 43 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят ****: Обещавам да говоря истината. Познавам Т. ИЛ. Й. и В. Т. ЯН.. С
тях сме общи приятели и познати от доста години. **** има три деца – две дъщери и един
син. Голямата му дъщеря се казва ****, малката се казва ****, а синът му се казва **** ****
и семейството му живеят в кв. ****”. В кв. **** **** има апартамент. Занимавам се с
вътрешни ремонтни и довършителни дейности, ремонт на покриви, въобще работа по
строителството. **** ми се обади през есента на 2017 г. за извършване на ремонт на
жилището, което има. Не знам преди **** да се нанесе в това жилище, на кого е бил
апартаментът. Отидох на място да направя оглед на апартамента, за да видя какво има да се
прави по него. Установих, че е необходимо да се направят вътрешни ремонти: шпакловки,
боядисване, обръщане на дограми. Когато една стара сграда се ремонтира е необходимо да
се направи шпакловка. Установих, че трябва да се направи смяна на теракота на кухнята и на
коридора. Там имаше мозаечни стари плочки върху които **** искаше да се постави
теракот, за да може с обръщането да се завърши ремонта. Това не е нова кооперация, а
панелен стар блок. Аз трябваше да направя обръщане на дограмата от вътрешната страна на
спалнята, на кухнята и на хола с терасата. Трябваше да се обърнат ъглите. По време на
огледа заварих ПВЦ дограма. Направих цялостна шпакловка – шкурене, грундиране и
боядисване, отгоре надолу по стените, не само покрай ъглите, т.к. **** искаше да се направи
цялостен ремонт на жилището, за да може да влезе да живее в него. Смених теракота на
банята, на тоалетната, на мокрото помещение, на коридора и на кухнята. На пода в кухнята
смених теракота с обръщане и цокъл. Терасата е усвоена към кухнята. На самата стая,
където е усвоена кухнята съм обръщал дограмата като на стените и на тавана съм
шпакловал, грундирал съм и съм боядисвал. Апартаментът се състои от две стаи с кухня. По
новите изисквания вече се води тристаен апартамент. При старото строителство се водеше
кухня, спалня и хол. Едната тераса беше приобщена към кухнята, а другата тераса към хола
беше затворена с дограма и изидана с итонг. Но тази тераса е отделно, не е усвоена към
хола. Аз не съм зидал и правил тази тераса. Тя беше изидана и беше направена дограмата.
Аз трябваше да я шпакловам отвътре и да обърна дограмите. Дограмата беше още с лепенки
8
и пяната видимо не беше състарена. Друго не се наложи да правя по апартамента. Вратите
вече бяха сменени. Интериорни врати не съм обръщал. Трябваше да се демонтират
первазите, да се шпакловат, да се изравни и пак да се сложат. Сложих контакти, ключове и
декорации на осветителните тела. Всички материали, които сложих бяха нови, т.к. имаше
направена нова инсталация. Сигурен съм, защото това съм го видял и установил на място по
време на огледа. Имаше нови зареждания: напр. закупен контакт с конзолата и връзката и
декорацията. Когато едно нещо е старо, то се вижда. Всичко, което беше закупено, беше
ново. След като шпакловах сложих декорацията на контактите. Предполагам, че
инсталацията най - вероятно също е била сменена. Коридорът беше с гипсокартон. Аз няма
как да установя дали инсталацията е наистина подменена заради гипсокартона. Едно ел.
табло когато се отвори, може да се разбере дали е ново или не. При старите ел. табла имаше
бушони. Сега при новите ел. табла има предпазители. След като отворих ел. таблото всички
предпазители бяха нови. С такива материали беше избаротено таблото, че си личеше, че е
ново. ВиК инсталацията също беше подменена. В мокрото помещение там където беше
банята и тоалетната бяха подменени щранговете. Бяха отрязани металните тръби отдолу и
отгоре и бяха подменени с ПВЦ. Скриването на тръбите го направих аз, затворих с куфари
и направих фаянса. Видях на място как са отрязани тръбите и са сложени нови. Направих
само обръщането покрай вратите, където е касата и панела. Когато има къртене на старите
дограми има луфтове, падат части от бетона и тези дупки трябва да се изпълнят и запушат.
На него етап, когато бях в апартамента и извършвах ремонта нямаше мебели. Душовете се
зареждат после след ремонта. Когато ВиК инсталацията е сменена, за да не вика собственика
друг майстор, аз извършвам поставянето на санитарията. В банята монтирах моноблока с
тоалетната чиния, мивката и бойлера. Всички материали бяха нови. Работя на свободна
практика и изпълнявам ремонтите като майстор. Викат ме, отивам и правя оглед на място.
Напр. казвам на собственика, че за стаята, на която иска да бъде направен ремонт труда с
материалите ще му струва 1000 лв. Ако е съгласен се захващам с ремонта, ако ли не
отказвам. Когато правех ремонта на апартамента на **** работех с още едно момче. Към
настоящия момент не работя с него. Някои от материалите за ремонта съм ги купувал аз и
съм давал бележките на ****. **** имаше уговорка с мен. **** не ми е плащал никакви
пари за ремонта. **** ми се обади и ми каза, че е станала собственик на този апартамент.
Попита ме ако искам да отида да огледам, т.к. апартаментът се нуждае от ремонт и ако
искам да се заема с него. **** се занимаваше с финансовата част. Не мога да кажа точно
колко пари ми плати **** за ремонта на апартамента. Ако тогава ставката за квадрат на
шпакловка е била 5 лева, то тя сега е 8 лева. Закупих ПВЦ ъгъл, мрежа, гипс и гипсово
лепило. Плочки не съм закупувал. **** си беше закупила плочките. За мокрото помещение
размерът на плочките беше 20 – 30 см. Ремонтът го правихме може би месец. Теракотните
плочки се различават по размер, когато се поставят за под или по стени. Ако се купуват
теракотни плочки за под, тогава размерът им е 33/33 см. или 33,5 /33,5 см. Не помня какъв
беше цветът на теракотните плочки в банята и коридора. **** ми е приятелка, но не ми е
чак толкова близка. Не съм ходил на гости на **** след ремонта на апартамента. Работя на
свободна пратика. Не съм взимал ДДС. Познавам **** от 2012 г. С **** и неговата съпруга
9
**** имаме общи приятели и познати. Събирали сме се по поводи, по заведения. През 2017
г. **** беше на 18 г. Тогава тя беше ученичка в Строителния техникум. Не знам след като е
завършила училище дали е работила някъде. Не съм запознат със семейните им работи. Не
съм влизал в този апартамент преди есента на 2017 г. За първи път отидох в този апартамент
след като ме извика ****. Преди 2017 г. баща и майка живееха в апартамента им в кв.
****”.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Във връзка с назначената тройна съдебно- техническа експертиза моля да
укажете изрично на ответната страна при извършване на огледа от назначените от Вас вещи
лица да присъства или процесуалният представител на ищеца или друг представител на
ищеца дотолкова, доколкото при предходния оглед на апартамента извършен от предходно
назначеното от вас вещо лице и при изявено желание от страна на ищеца да присъства лично
при огледа, ответницата В.Я. е посочила изрично, че няма да допусне никой представител на
ищеца при огледа. Поради това Ви моля и правя настоящото изявление да бъде указано на
ответниците, огледа на апартамента от вещите лица по назначената експертиза да стане в
присъствието на представител на ищеца. В заключението на вещото лице **** е посочено,
че той извежда извода си за момента на влагане и извършване на СМР от материалите,
които са вложени при извършването на ремонта. Поради това, че ние нямаме представа
какви материали са вложени при извършването на СМР и особено на тези, които касаят
мокрите помещения, подове и бани, искаме да присъстваме на този оглед , т.к. материалите
за тези мокри помещения, подове и бани се произвеждат на серии и един вид са теракотните
плочки през 2008 г. и съвсем други са теракотните плочки през 2017 г. Недопускането на
представител от ищеца да извърши оглед на тези СМР, които ще бъдат описани в
заключението на вещото лице считам, че нарушава правото ни на защита, поради което
правим и това искане.
Адв. Т.: С оглед направеното искане от колегата П. искам да направя следното
уточнение. Това е искане на моята доверителка В.Я.. Ние също не сме присъствали на
огледа на апартамента извършен от вещото лице ****.
Адв. Д.: Не сме присъствали на огледа на в.л. ****. Но, както прецените и ако
колегата П. толкова много държи да отиде на гости на ответника.
Адв. П.: Аз не държа да отивам на гости ответника. Държа да присъствам на огледа с
вещите лица.
Съдът предупреждава страните да не се репликират.
10
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2021г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – **** _______________________
Секретар: _______________________
11