Решение по дело №1067/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 4 от ЗАКОН за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение - 1906“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Съединение, пл. „Съединение“ № 2, представлявано от Г. С. Ч. – председател на Управителния съвет, против Решение от 22.04.2024 г. на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) в частта, с която е отказана верификация на разходи по т. 1-5, в общ размер на 48 496 лв., от които преки разходи в размер на 43 300 лв. и непреки в размер на 5 196,93 лв., както и възстановяване на сума в размер на 8 413,27 лв. по искане за окончателно плащане № 3/23.02.2024 г. по проект с наименование „Изпълнение на мерки по План за управление на защитена зона BG0002015 „Язовир Конуш“ по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № BG16М1ОР002-2.016-0003-C01 от 21.04.2020 г. с бенефициент Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение - 1906“. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на издадения акт поради неговата немотивираност – липса на фактически и правни основания за постановения отказ. Твърди се, че изложените от административния орган доводи не кореспондират с посочените от него правни норми. В решението, според жалбоподателя, липсват конкретни факти, както и изведени изводи въз основа на такива факти и обвързването им с конкретни правни норми, които да обосноват правомощието на административния орган да постанови оспорвания отказ за верифициране на процесните средства. По подробно изложените съображения в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени решението в оспорената част, като неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

В СЗ жалбодателят не се представлява, в писмено становище се поддържа жалбата и се претендират разноски.

Ответникът по жалбата – Ръководител на УО на ОПОС 2014 – 2020г., чрез процесуалния си представител гл. експерт С. Т., в депозирани по делото писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да постанови решение, с което тя да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Между Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение - 1906“ и министъра на околната среда и водите в качеството му на ръководител на Управляващ орган на „Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.„ е сключен административен договор № Д-34-15/21.04.2020 г., по процедура BG16М1ОР002-1.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“ по приоритетна oc 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма околна среда 2014-2020 г.“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-3.016-0003 „Изпълнение на мерки от План за Управление на защитена зона BG0002015 „Язовир Конуш“. От жалбоподателя е подадено искане за окончателно плащане № 3 от 23.02.2024 г. в размер на 40 082,73 лв.

На основание чл. 63 от ЗУСЕСИФ, от УО на ОПОС е изпратено писмо чрез ИСУН с кореспонденция BG16M1OP002-3.016-0003-C0-M075 от 04.01.2024 г., с което са изискани допълнителни документи и разяснения във връзка с верификацията на разходите, отчетени в искането за плащане. Предоставен е срок за отговор от 14 дни. На 19.01.2024 г. бенефициентът е представил допълнителни документи и разяснения във връзка с искането за плащане с писмо в ИСУН BG16M1OP002-3.016-0003-C01-M078. На 29.01.2024 г. УО на ОПОС е изпратил писмо чрез ИСУН с кореспонденция BG16M1OP002-3.016-0003-C01-M082, с което са изискани допълнителни документи във връзка с верификация на пакет отчетни документи № 3/19.01.2024 г. Предоставен е срок за отговор от 9 дни. На 08.02.2024 г. бенефициентът е представил допълнителните документи с писмо в ИСУН № BG16M1OP002-3.016-0003-C01-M083 и версия № 3 на финансовия отчет към пакета отчетни документи.

След извършената кореспонденция, УО не е приел представените от бенефициента обосновка и документи, като с решение от 22.04.2024 г. е отказано извършване на верификация на средства на база приложените разходооправдателни документи в общ размер на 48 696,93 лв. от БФП.,

За да не верифицира посочените в т. 1-5 от решението разходи УО се е мотивирал по следния начин:

1. На основание чл. 64, ал. 1, предл. 2-ро ЗУСЕСИФ е определен размер на неверифицираните средства от 2 400,00 лева по фактура № *********/29.09.2020 г. с изпълнител „ЕКО ЛОГИСТИКА“ ЕООД, поради стартирала процедура по администриране на нередност, както следва:

- 2 000,00 лв. от БФП, от бюджетен ред № IV.6.1 Спомагателни дейности, необходими за подготовка и изпълнение на проектното предложение;

- 400,00 лв. от БФП, от бюджетен ред № IX. 17.1 Спомагателни дейности, необходими за подготовка и изпълнение на проекта

2. На основание чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ е определен размер на неверифицираните средства от 40 900, 00 лева поради наличие на следните обстоятелства:

2.1. 13 100, 00 лева - отчетени разходи в бюджетен ред № IV.6.4 Възстановяване на два малки острова в плитчините на западния бряг на язовира, необходими за осигуряване на безопасно място за следгнездови концентрации на млади птици, както следва:

- 3 930, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/12.09.2023 г. с изпълнител СДРУЖЕНИЕ „ЕКОМЕДИ“ на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, във връзка чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“

- 9 170, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/10.10.2023 г. с изпълнител СДРУЖЕНИЕ „ЕКОМЕДИ“ на основание с чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, във връзка чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици.

2.2. 9 800, 00 лева - отчетени разходи в бюджетен ред № IV.6.3 Създаване на нова площ от обраствания от тръстика и папур в района на втока на язовира, както следва:

- 1 960, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/11.09.2023 г. с изпълнител „ИВЕНТИВ“ ЕООД на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“

- 7 840, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/16.10.2023 г. с изпълнител „ИВЕНТИВ“ ЕООД на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“

2.3. 18 000,00 лева - отчетени разходи в бюджетен ред № IV.6.6 Възстановяване на критично застрашените в Европа Лопатарка/Platalea leucorodia и Блестящ ибис/Plegadis falcinellus размножаване чрез използването на изградените съоръжения за изкуствено размножаване (волиера), както следва:

- 4 500, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/13.09.2023 г. с изпълнител „АСО-БА СЕКЮРИТИ БГ ОБЛ. СФ“ ЕООД, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, във връзка чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“.

- 4 500, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/15.09.2023 г. с изпълнител „АСО-БА СЕКЮРИТИ БГ ОБЛ. СФ“ ЕООД, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, във връзка чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици.

- 4 500, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/19.09.2023 г. с изпълнител „АСО-БА СЕКЮРИТИ БГ ОБЛ. СФ“ ЕООД, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, във връзка чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици.

- 4 500, 00 лева - отчетен разход по Фактура **********/25.09.2023 г. с изпълнител „АСО-БА СЕКЮРИТИ БГ ОБЛ. СФ“ ЕООД, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, във връзка чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“.

3. Общият размер на дължимите непреки разходи, представляващо отчетени непреки разходи за организация и управление и информация и комуникация под формата на единна ставка по реда на чл.55, ал, т.4 от ЗУСЕСИФ, в размер на 5196,00 лв., е изчислен от УО след прилагане на определената от АДБПФ справка към верифицираните преки разходи от съответното искане за плащане, при спазване на изкисванията на чл. 53, ал. 4 на Условията за изпълнение.

4. След приспадане на признатите непреки разходи за организация и управление и информация и комуникация под формата на единна ставка по реда на чл.55, ал, т.4 от ЗУСЕСИФ в размер на 200,93 лв., както и на одобрения и изплатен аванс по АДБФП, на стойност 8614,20 лв., е определена сума за възстановяване от бенефициера в размер на 8413,27 лв., която сума е предмет на обжалване в настоящето съдебно производство.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Административен съд - Пловдив намира следното:

Жалбата е допустима. Изхожда от активно легитимирано лице с правен интерес от оспорването, подадена е в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане от бенефициента. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. 2 и 3 от ЗУСЕСИФ ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по ЗУСЕСИФ може да се упражняват и от овластено от него лице. В случая не се спори, че Управляващият орган на Оперативна програма „Околна среда“ за програмен период 2014-2020 г. и по която е одобрен за изпълнение проект BG16M1ОP002-3.016 „Мерки за подобряване на природозащитното състояние на птици“, по приоритетна oc 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, съфинансирана в размер на 85 % от Европейския фонд за регионално развитие е Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“ в МОСВ. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ се предвижда, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Ръководител на администрацията, в която е структурирана посочената дирекция, е Министърът на околната среда и водите. Видно от приложената заповед № РД-572/07.08.2023 г. Министърът на околната среда и водите оправомощава изпълняващата длъжността главен директор на ГД „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ, Г. С. за ръководител на УО на ОПОС, като й възлага да изпълнява функциите на такъв.

С оглед на горното и оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗУСЕСИФ, във връзка със заповед № 572/07.08.2023 г., в съответната писмена форма и необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, което го прави валиден акт.

Относно съответствието на оспореното решение с останалите изисквания по чл. 146 от АПК за законосъобразно на акта съдът съобрази следното:

Съгласно § 70 от Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИДЗУСЕСИФ, обн. ДВ бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник) до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Съгласно § 73 от същия, законът влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ, а с § 1 ЗИДЗУСЕСИФ се изменя наименованието на закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Оспореното пред съда решение на Ръководителя на УО на ОПОС има отношение към проект, финансиран по Оперативна програма „Околна среда“ за програмен период 2014-2020 г. Съответствието на индивидуалните административни актове, какъвто е и процесното решение на РУО, с материалния закон се преценява към момента на издаването им, по аргумент от чл. 142, ал. 1 АПК. С оглед горните разяснения, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 39 от 27.05.2022 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г.

Производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60- чл. 68 ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.

Видно от решение № РД-02-36-270/01.03.2023 г., същото е издадено на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, и чл. 64, ал. 3 и ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, ред. ДВ бр. 39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ),

Оспореният отказ на ръководителя на УО представлява акт, издаден на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, и чл. 64, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ, с който поради установена недопустимост на заявените в искането за плащане разходи, е отказано тяхното верифициране.

За да подлежат на верификация, разходите, включени в съответното искане за плащане, следва да са допустими. По аргумент от чл. 57, ал. 1 ЗУСЕФСУ (в редакцията преди изменението с ДВ, бр. 51/2022 г.) същите се считат за допустими, при кумулативното наличие на следните условия: 1. разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2; 2. разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи; 3. разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности; 4. разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство; 5. разходите са отразени в счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система; 6. за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) (Регламент 1303/2013 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; 7. разходите са съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни помощи. Не са допустими разходи за проекти или дейности, които са физически завършени или изцяло осъществени преди подаването на формуляра за кандидатстване от бенефициента, независимо дали всички свързани плащания са извършени от него. (арг.: чл. 57, ал. 2 ЗУСЕФСУ – в относимата редакция). А съгласно предписанието на чл. 58, ал. 1 с. з. доколкото друго не е предвидено, разходите са допустими, ако са платени в срока за допустимост на разходите за съответния програмен период, като в случаите по чл. 55, ал. 1, т. 2 и 3 разходите са допустими, ако действията, представляващи основание за възстановяването им, са извършени в срока за допустимост. Допълнително основание за недопустимост на съответния разход е и предвидената в чл. 64, ал. 1 ЗУСЕФСУ възможност на органа при непредставяне в срок на документ или разяснения по чл. 63 или при започната процедура по администриране на нередност, да откаже верификация.

Оспореният отказ за верификация, в петте му точки, е фактически обоснован с различни по своето същество обстоятелства, което обуславя и разглеждането им поотделно.

По отношение на разходите по т. 1 – фактическите основания по тази точка не са спорни между страните. Съдът приема, че правилно административният орган е обосновал решението си с разпоредбата на чл. 64, ал. 1, предложение второ от ЗУСЕСИФ - започната процедура по администриране на нередност.

Видно от административната преписка началника на отдел „Администриране на нередности“ в Главна дирекция ОПОС в МОСВ е депозиран сигнал до ръководителя на Софийска районна прокуратура, които съдържа информация за съмнение за измама по смисъла на § 1от ДР на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове от служител на отдел „Техническа верификация“ в Г. О. на МОСВ, поради което, правилно органът не е верифицирал съответният разход. За отказ от верифициране на съответен разход е достатъчно наличието на започнато производство по администриране на нередност, като в случай на липса на нередност, в действащата нормата изрично е предвидена възможността, разходът да бъде включен в следващо искане за плащане. Посочената разпоредба се явява императивна и административният орган при наличие на сигнал за нередност следва при условията на обвързана компетентност да откаже верификация на съответния разход, като след приключване на процедурата по администриране на нередността неверифицираният разход може да бъде включен в следващо искане за плащане.

По отношение на разходите по т. 2:

От съдържанието на отказа, в частта по т. 2. 1 и 2. 3 от изложението по-горе, е видно, че органът е отказал верифициране на разходи на осн. чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОПБ, което е прието за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция) изисква разходът, за да бъде допустим, да е извършен законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.

Спорният по делото въпрос е дали извършените разходи са недопустими съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в относимата редакция), ако са извършени в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от от Закона за ограничаване на плащанията в брой.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв.; или на стойност под 10 000 лв., но могат да се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.

Правилни са изводите на ръководителя на УО, че сумите изплатени на СДРУЖЕНИЕ „ЕКОМЕДИ“ и „АСО-БА СЕКЮРИТИ БГ ОБЛ. СФ“ ЕООД, представляват от свързани помежду си платежни операции на едно и също основание (надвишаващи 10 000 лв.) по смисъла на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОПБ, и са извършени „в брой“.

В процесния случай в изпълнение на сключен Договор № ОПОС0003-003/08.09.2023 г., сключен между „ЛОВНО - РИБАРСКО СДРУЖЕНИЕ СЪЕДИНЕНИЕ - 1906“ и Сдружение „ЕКОМЕДИ“, бенефициерът е изплатил сумата от 13 100,00 лева в брой на изпълнителя, представляваща възнаграждение за извършената работа по договора, както следва: сумата от 3 930 лв. по Фактура № **********/12.09.2023 г., представляващо авансово плащане и сумата от 9 170 лв. по фактура № **********/10.10.2023 г., представляващо окончателно плащане по договора.

Също така по силата на сключения на 12.09.2023 г., между възложителя - бенефициент и изпълнителя „АСО-БА СЕКЮРИТИ БГ ОБЛ. СФ“ ЕООД договор за услуга № ОПОС000З-006, жалбоподателят поема задължението да извърши плащане в размер на 18 000 лева на четири пъти – 25% авансово, две междинни плащания по 25 % и 25 % окончателно плащане при приемане на изпълнението по договора. Като начин на плащане е посочен „в брой, чрез касов ордер“.

С оглед на представените по делото фактури, сумите по договора са изплатени съгласно посоченото в договора.

В правната доктрина и в съдебната практика е безспорно възприето разбирането, че плащането е способ за погасяване на парични задължения. В мотивите на ТР № 3/18.05.2012 г. на ОСГТК на ВКС се сочи, че „Правният термин „плащане“ обикновено има две значения - изпълнение на каквото ида е било задължение и изпълнение на парично задължение. Според действащото българско право само паричните задължения имат за предмет плащане. За тях е съществена стойността, която парите изразяват като платежно средство".

Изпълнението на задължението по договорите от страна на жалбоподателя да заплати сумите на изпълнителите представлява изпълнение на парично задължение и попада в обхвата на чл. 3 ЗОПБ. Ограниченията, предвидени в този закон, се отнасят до всички плащания под 10 000 лв, но които могат да се разглеждат като част отсвързани помежду си платежни операции на едно и също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв. В случая макар и платени на няколко части, сумите по договорите, надхвърлят 10 000 лв.

Принципното изискване на ЗОПБ е при плащания на територията на страната, когато размерът на тези плащания надхвърля сумата от 10 000 лв., те да се осъществяват само чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка (чл. 3, ал. 1 ЗОПБ). Лимитите, въведени от ЗОПБ, целят ограничаване прехвърлянето на парични средства в наличност, без да е налице възможност за реалното проследяване на движението им. Тази цел е намерила израз в мотивите към законопроекта, в които се сочи, че въведеното ограничение е с цел отчетност и проследимост на паричните потоци, включително и за нуждите на приходната администрация.

Изключенията, предвидени в ЗОПБ, са регламентирани в чл. 2, т. 1 - т. 6. Видно от изложеното, изплатените суми от името и за сметка на „ЛОВНО - РИБАРСКО СДРУЖЕНИЕ СЪЕДИНЕНИЕ - 1906“, не попадат в техния обхват. При наличие на обстоятелствата по чл. 3, т. 1 и т. 2 от ЗОПБ, следва да бъде изпълнено изискването на закона плащането да се извършва чрез превод или внасяне по платежна сметка, което в случая не е сторено.

Също така като допълнително основание за неверификацията на преките разходи е посочено и непредставянето от страна на бенефициера на валидни фискални бонове към изброените фактури. Както е посочено и от АО фискалният бон представлява първичен счетоводен документ, който се издава задължително за всяко отделно плащане в брой при доставка на стоки или услуги, независимо дали за самата продажба доставчикът е издал фактура.

В конкретния случай, въпреки изричните указания на органа да се представят касови бонове към издадените фактури, от бенефициера не са представени такива, съответно не са изпълнени изкисванията за представяне на първични счетоводни документи за извършените разходи. Следователно предявеният за възстановяване разход не е подкрепен от оригинални разходооправдателни документи, тъй като приложените фактури не отговарят на всички изисквания на Закона за счетоводството, ЗКПО и ЗДДС. Посоченото по-горе в абзаца изцяло се отнася и до неверифицирането на 9 800, 00 лева - отчетени разходи в бюджетен ред № IV.6.3 Създаване на нова площ от обраствания от тръстика и папур в района на втока на язовира, с изпълнител „ИВЕНТИВ“ ЕООД на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 40, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедура № BG16M10P002-3.016

Като правно основание за действията си по т. 5 от оспореното решение, УО на ОПОС е посочил чл. 53, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрен проект по процедура по Приложение 2 от АДБФП при съобразяване с чл. 57, ал. 3 от същите при отчитане на непреки разходи по формата, определена по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ.

Съгласно чл. 53, ал. 4 от Условията, (л. 34-47) условие за извършване на междинно плащане е, при отчитането на непреки разходи по формата, определена в чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСУСЕФ, бенефициента да включи в искането за плащане 75 % от определената единна ставка в АДБФП, като задължително условие за включването на непреки разходи в искането за плащане е извършването и включването на съотносими допустими преки разходи. Съгласно чл. 57, ал. 3 от същите Условия, размера на дължимите непреки разходи по формата по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ се изчислява след прилагане на определената в административния договор за БФП ставка, към верифицираните преки разходи за съответното искане за плащане, при спазване на условието по чл. 53, ал. 4.

След като с решението си по т.1-4 УО е определил общ размер на верифицираните преки разходи в размер на 0,00 лв. за сметка на БФП, от това намаляване следва и намаляване на допустимите непреки разходи за организация, управление, информация и комуникация, доколкото същите са в зависимост от прилагане на определената в АДБФП ставка за финансиране на разходите за организация и управление от 2 % към верифицираните преки разходи в същото искане за плащане, като максималния размер на допустимите преки разходи за организация и управление е 75 % от 2 % от верифицираните преки разходи.

Правилно ОУ, след одобрен общ размер на верифицираните разходи – 0,00 лева и определени неверифицирани разходи в размер на 48 696,93 лева, е определил възстановяване на аванс по АДБФП в размер на 8 614,20 лв.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт в частта му по т. 1-5 съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че той е издаден от компетентен орган, при постановяването му не се констатират допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, правилно е приложен и материалният закон. Не са налице цитираните в жалбата пороци на административния акт. Спазена е процедурата по издаване на акта, определена в Глава V, раздел I, II и III от ЗУСЕСИФ. В рамките на развилото се производство по верификация, УО е събрал релевантните доказателства и ги е преценил в тяхната съвкупност, при ясно посочени мотиви в оспорваното решение.

С оглед изложеното, настоящият състав намира жалбата за неоснователна, а оспореният административен акт за законосъобразен, като не са налице основанията за неговата отмяна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение - 1906“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Съединение, пл. „Съединение“ № 2, представлявано от Г.С.Ч. – председател на Управителния съвет, против Решение от 22.04.2024 г. на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) в частта, с която е отказана верификация на разходи по т. 1-5, в общ размер на 48 496 лв., от които преки разходи в размер на 43 300 лв. и непреки в размер на 5 196,93 лв., както и възстановяване на сума в размер на 8 413,27 лв. по искане за окончателно плащане № 3/23.02.2024 г. по проект с наименование „Изпълнение на мерки по План за управление на защитена зона BG0002015 „Язовир Конуш“ по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № BG16М1ОР002-2.016-0003-C01 от 21.04.2020 г. с бенефициент Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение - 1906“.

ОСЪЖДА Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение - 1906“, с ЕИК *********, да заплати на Министерството на околната среда и водите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 100, 00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС съд в 14-дневен срок от съобщаването му.