РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Елин Пелин, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820101127 по описа за 2021 година
С исковата молба ищцата твърди, че с Решение № 439878 от 28.06.2018 г.,
постановено по гр. дело № 14918/2017 г„ по описа на Софийски районен съд. III ГО. 84-ти
състав, поправено с Решение № № 504028 от 08.10.2018 г., е прекратен с развод сключения с
Акт за граждански брак № 0551/24.09.2011 г. на СО - район „К. с." граждански брак между
нея - Г. В. Н. и ответника - О. К. ОЗД., като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на
съпруга - О. К. ОЗД., на основание чл. 44, т. 3 във връзка с чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 3 от
СК.
Твърди се, че от брака си страните имат две родени деца - В. О. О., с ЕГН
********** и АА. О. О., с ЕГН **********, като родителските права по отглеждане и
възпитание на децата са предоставени на майката .
Твърди се, че по време на брака е придобит следния недвижим имот -ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находят се в село Г.М. Софийска област, с площ от 515 /петстотин и петнадесет/ кв.
метра, който по плана на селото, одобрен със Заповед № 66-137/1958 г., съставлява имот
планоснимачен номер 287 /двеста осемдесет и седем/, за който е отреден УПИ /парцел/
..../ч....../, в квартал ......., с площ на УПИ /парцела/ от 705 /седемстотин и пет/ кв. метра, с
неуредени регулационни сметки за придаваеми се 190 /сто и деветдесет/ кв. метра, заедно с
построените в имота двуетажна масивна ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 64
/шестдесет и четири/ кв. метра, при съседи на имота по скица: улица УПИ /п-л/ 111-264 и
имот № 288. а по нотариален акт: от запад - Цветан Георгиев Танков и наел. на Кирил Бонев,
от север, изток и юг - улици, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба за недвижим
имот, вписан в Служба по вписвания - гр. Елин Пелин, с вх. № 2728/19.10.2016 г., акт № 44,
том X, дело 1274/2016 г., № по имотна партида 34747 (представляващ нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 058, том II. рег. № 1967, дело № 228 от 19.10.2016
1
?. по описа на Нотариус Станимир Аврамов, с рег. № 238 на НК).
Твърди се още, че за придобиването на правото на собственост върху процесния
недвижим имот ищцата има единствен и изключителен принос, изразяващ се както в
заплащане от нея и родителите й с лични средства на цялата покупна цена за придобиване
на собствеността върху недвижимия имот, така и с влагане на труд и работа в
домакинството и осигуряване на постоянния семеен уют.
Твърди се, че покупната цена за придобиване на собствеността върху гореописания
недвижим имот е в общ размер на 15 000 ЕВРО и е заплатена изцяло с лични средства на
ищцата/ придобити от трудови възнаграждения, бонуси, хонорари и други / и дарени й
лично средства от родителите й.
Твърди се, че покупната цена е заплатена по банков път, с преводно нареждания от
19.10.2016 г. в лева или : сумата от 9 876,94 лв. (левовата равностойност на € 5 050 по
1.95583 - фиксинг на БНБ към деня на извършване на банковия превод); сумата от 9 876,94
лв. (левовата равностойност на € 5 050 по 1.95583 - фиксинг на БНБ към деня на извършване
;
на банковия превод)сумата от 9 583,57 лв. (левовата равностойност на € 4 900 по 1.95583 -
фиксинг на БНБ към деня на извършване на банковия превод).
Ищцата твърди, че с финансовата помощ на родителите си закупила и всички
движими вещи, вкл. мебели, дивани, маси, столове, кухненско оборудване, като плащането
отново извършила чрез преводно нареждане от 19.10.2016 г. по сметка на продавача /
В.Д.М. /, комуто заплатила сумата от 9 583,57 лв. (левовата равностойност на € 4 900 по
1.955S3 - фиксинг на БНБ към деня на извършване на банковия превод).
Ищцата твърди, че с преводно нареждане с пореден № 112 от 07.10.2016 г. е
заплатила на продавачката - М.Н. Н. по банковата й сметка, сумата от 4 790,00 лв. - внесена
от баща й В.А.Н., която сума й била прихваната срещу цената за придобиването на
процесния имот и по банков път, както и с преводно нареждане с пореден № 113 от
07.10.2016 г. заплатила на продавачката - В.Д.М. по банковата й сметка, сумата от 4 790.00
лв. – която сума внесена от баща й В.А.Н. и прихваната срещу цената за придобиването на
процесния имот.
С исковата молба се твърди още, че ответникът по време на брака не е работил, не
полагал труд в домакинството, нито се грижел за отглеждането на децата, при което
средствата за покупката на недвижимия имот и всички вещи в него са изцяло на ищцата
като придобитите от нея по време на брака спестявайки са възнаграждения за работата й
като брокер в „Г.-К.Б." ЕАД (трудово възнаграждение в размер на 1275,67 лв./месечно) и
като управител в „М. ООД (трудово възнаграждение в размер на 1438,35 лв./месечно) и
дарени й от родителите й само за нея, а не за двамата сьпрузи .
Ищцата твърди, че единственият „принос" на ответника в семейството бил само за
самия него си - за нощни взирания и сесии пред компютъра, тютюнопушене, пиенето на
кока-кола и всякакви енергийни напитки и хапчета - уж против стрес, развлечения и прочие,
като О. от своя страна винаги се отнасял с абсолютна незаинтересованост към дома и
семейството си, към близките ва ищцата, към роднините и приятелите й към брака им и
семейния им живот.
Твърди се с исковата молба, че през целия период от брака ответникът не е работил и
за възрастта си нямал нито ден трудов стаж, а през целя им съвместен живот ищцата
единствена влагала лични свои средства и лични средства на родителите си, труд, грижи за
децата и в работа в домакинството, за да може да бъдат осигурени базисните потребности за
семейството и децата, като подслон, храна, материална издръжка, образование и здравни
2
грижи, с оглед постигането на благоприятна среда за един уютен и спокоен живот на
семейството.
Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде признато по отношение на
ответника О. К. ОЗД.. с ЕГН **********, че ищцата е изключителен собственик на
поземлен имот, находящ се в село Г.М. С.област, с площ от 515 /петстотин и петнадесет/ кв.
метра, който по плана на селото, одобрен със Заповед № 66-137/1958 г., съставлява имот
планоснимачен номер 287 /двеста осемдесет и седем/, за който е отреден УПИ /парцел/ ........
....и седем/, в квартал ......, с площ на УПИ /парцела/ от 705 /седемстотин и пет/ кв. метра, е
неуредени регулационни сметки за придаваеми се 190 /сто и деветдесет/ кв. метра, заедно с
построените в имота двуетажна масивна ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 64
/шестдесет и четири/ кв. метра, при съседи на имота по скица: улица УПИ /п-л/ Ш-264 и
имот № 288, а по нотариален акт: от запад - Цветан Георгиев Тачков и наел. на Кирил Бонев,
от север, изток и юг - улици, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба за недвижим
имот, вписан в Служба по вписвания - гр. Елин Пелин, с вх. № 2728/19.10.2016 г., акт № 44,
том X, дело 1274/2016 г., № по имотна партида 34747 (представляващ нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 058, том 11, рег. № 1967, дело № 228 от 19.10.2016
г. по описа на Нотариус Станимир Аврамов, с рег. № 238 на НК).
Алтернативно, в случай, че бъде отхвърлен така предявения иск, то моли да
постанови решение, с което да бъде призната ищцата за собственик на 90 %, а ответникът за
собственик на 10 % от гореописания недвижим имот.
Претендират се всички сторени по делото съдебни и деловодни разноски, в това
число адвокатско възнаграждение.
От показанията на св. Н. е видно, че ответникът е бившия съпруг на ищцата, като
от брака си имат две малолетни деца - В. и Д.. По време на брака страните живеели
самостоятелно в жилище в гр. С. собственост на родителите на ищцата. С парична помощ
от родителите си Г. закупила стар имот в близост до мястото, където живеят родителите й
в с. Г.М. обл. С.. Имотът е с площ малко над половин декар и има в него построена малка
жилищна сграда с площ около 60 кв.м. на етаж. Тогава, по време на брака на ищцата с
ответника, последният изобщо не го интересувала покупката на имота, а и нямал пари, за да
подпомогне тази покупка. Тази покупка била направена, за да може по-лесно да гледат
децата и да помагат на Г., докато е на работа, защото той не й помагал. За закупуването на
имота само Г. имала принос, тъй като тя дала спестяванията си от заплатата и родителите й я
подпомогнали с техни лични средства. Покупната цена на този имот била около 15 000.00
ЕВРО. Родителите й закупили за къщата мебели – дивани, маси, столове, кухненско
оборудване и др.. О. не работел, не полагал никакъв труд, нито се грижел за отглеждането
на децата, а и не го интересувало.
В показанията си св. Е. твърди, че познава добре и двете страни, тъй като на сватбата
им бил кум. Понастоящем ответникът е бивш съпруг на ищцата, тъй като наскоро се били
развели. Знае за закупен от Г. по време на брака и с ответника недвижим имот в с. Г.М. С.
област, който имот с площ малко над половин декар с построена в имота малка къщичка.
Тогава О. това въобще не го вълнувало, а и нямал пари да им даде, нито работел и не
изкарвал нищо, за да помогне за покупката. О. бил по нощните игри на компютъра, пушел
цигари и не работел. Освен че ходела на работа, Г. се грижела за всичко друго в
семейството. О. се отнасял с абсолютна незаинтересованост към дома и семейството.
Всичко било в ръцете на Г., която отглеждала децата, готвела, грижела се за домакинството.
Имота купили Г. и родителите й. Покупната цена била около 15-16 хил. ЕВРО. После
родителите й дали още малко пари за обзавеждане. О. тази покупка не го интересувала,
защото вече си бил наумил да си ходи към Турция и после изоставил семейството си.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
3
От показанията на св. Н. е видно, че ответникът е бивш съпруг на ищцата, като от
брака си имат две малолетни деца - В. и Д.. По време на брака страните живеели
самостоятелно в жилище в гр. София, собственост на родителите на ищцата. С парична
помощ от родителите си Г. закупила стар имот в близост до мястото, където живеят
родителите й в с. Г.М. обл. Софийска. Имотът е с площ малко над половин декар и има в
него построена малка жилищна сграда с площ около 60 кв.м. на етаж. Тогава, по време на
брака на ищцата с ответника, последният изобщо не го интересувала покупката на имота, а
и нямал пари, за да подпомогне тази покупка. Тази покупка била направена, за да може по-
лесно родителите на Г. да гледат децата и да помагат на дъщеря си, докато е на работа,
защото О. не й помагал. За закупуването на имота само Г. имала принос, тъй като тя дала
спестяванията си от заплатата и родителите й я подпомогнали с техни лични средства.
Покупната цена на този имот била около 15 000.00 ЕВРО. Родителите й закупили за
къщата мебели – дивани, маси, столове, кухненско оборудване и др..О. не работел, не
полагал никакъв труд, нито се грижел за отглеждането на децата, а и не го интересувало.
В показанията си св. Е. твърди, че познава добре и двете страни, тъй като на сватбата
им бил кум. Понастоящем ответникът е бивш съпруг на ищцата, тъй като наскоро се били
развели. Знае за закупен от Г. по време на брака и с ответника недвижим имот в с. Г.М.
Софийска област, който имот с площ малко над половин декар с построена в имота малка
къщичка. Тогава О. това въобще не го вълнувало, а и нямал пари да им даде, нито работел и
не изкарвал нищо, за да помогне за покупката. О. бил по нощните игри на компютъра,
пушел цигари и не работел. Освен че ходела на работа, Г. се грижела за всичко друго в
семейството. О. се отнасял с абсолютна незаитеренованост към дома и семеството. Всичко
било в ръцета на Г., която отглеждала децата, готвела, грижела се за домакинството. Имота в
с. Г. М. закупили Г. и родителите й. Покупната цена била около 15-16 хил. ЕВРО. После
родителите й й дали още малко пари за обзавеждане. О. тази покупка не го интересувала,
защото вече си бил наумил да си ходи към Турция и после изоставил семейството си.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между ищцата и ответника е имало сключен граждански брак с Акт за граждански
брак № 0551/24.09.2011 година на СО, район „К. с.“, който брак прекратен през 2018 година
с Решение № 439878/28.06.2018г. по гр.д. № 14918/2017г. по описа на Софийски районен
съд. Бракът бил прекратен по вина на съпруга и ответник в настоящия процес О. К. ОЗД..
За времето от 2010 година до 2016 година ищцата е работила като управител към
фирма „Маркон“ ООД с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1 250.00
лева. Видно от Решение № 439878/28.06.2018г. по гр.д. № 14918/2017г. по описа на
Софийски районен съд ищцата е декларирала пред МВР Дирекция“Миграция“, Полиция и
др., че ще осигури жилище на съпруга си и ще поеме изцяло издръжката му / стр.2 от
съдебното решение/.
През 2016 година с Нотариален акт № 058, том II, рег.№ 1967, дело №
228/19.10.2016г. на нотариус Л.Христов с район на действие РС Елин Пелин ищцата Г.
Валентинова Н. е закупила за сумата от 15 000.00 ЕВРО от В. Д.И. и М. Н. Н.-Н. недвижим
имот-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с. Г. М. ,Община Г. М. , обл. С., с площ от 515 кв.м.,
който по плана на селото одобрен със Заповед № 66-137/1985г., съставляващ имот
планоснимачен номер 287, за който отреден УПИ ........ площ от 705 кв.м., с неуредени
регулационни сметки за придаваеми се 190 кв.м., заедно с построените в имота
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена плащ от 64 кв.м. и
стопанска постройка със застроена площ от 32 кв.м., при съседи на имота по скица:улица
III-286 и имот № 288, а по нотариален акт: от запад-Цветан Георгиев Тачков и наследници
на Кирил Бонев, от север, изток и юг-улици. За закупуването на имота с операционна
бележка № № 112 и 113 от 07.10.2016г. по сметка на продавачите М. Н. и В. Иванова е
внесена от Валентин Алексиев Николов - баща на ищцата, сумата от по 4 790.00 лева с
основание „ капаро за УПИ 287, кв.38 и жил. сграда в с. Горна Малина“. С преводно
4
нареждане при „Банка ДСК“ под №№ 24,25 и 26 от 19.10.2016г. ищцата е превела от
личната си разплащателна сметка по сметка на продавачите по договора за покупко-
продабжа на процесния недвижим имот в с. Г.М. сумите от по 9 876.94 лева, съответно 9
583.57 лева, които суми по курс на ЕВРО - 1.95583 лв. към датата на разпореждането с тези
парични средства , с равностойност на: 5 050 ЕВРО, 5 050 ЕВРО, съответно 4 900 ЕВРО.
Видно от събраните доказателства, по време на брака средствата за издръжка на
семейството на ищцата са осигурявани от последната, като е била подпомагана и от
родителите й. През целия семеен живот с ищцата ответникът не е работил, нито е полагал
каквито и да било грижи за семейството си / вж. мотиви към Решение №
439878/28.06.2018г. по гр.д. № 14918/2017г. по описа на Софийски районен съд /. Нещо
повече, пред миграционните власти и Полиция ищцата е декларирала, че ще осигури на
съпруга си жилище и ще поеме издръжката му изцяло. Тези факти кореспондират и със
събраните и в настоящия процес доказателства, в т.ч. и за липсата на какъвто и да било
принос на ответника към потребностите на неговото семейство в лицето на ищцата и двете
им деца - В. и АА. по време на брака, в т.ч. и в покупката на процесния недвижим имот в
с. Г.М.н, обл. С. през 2016г.. От събраните в процеса доказателства несъмнено се
установава, че паричните средства за закупения от ищцата през 2016г. недвижим имот / с
Нотариален акт № 058, том II, рег.№ 1967, дело № 228/19.10.2016г. на нотариус Л.Христов с
район на действие РС Елин Пелин / са предоставени за покупката на имота лично от ищцата
и родителите й. В тази връзка престирания от ищцата труд в периода 2010г.-2016г. ,при
месечено основно трудово възнаграждение от 1 250.00 лева и при упражняваното от
родителите на Г. подпомагане на дъщеря им в отглеждането и възпитанието на децата,
логично обосновава възможност за ищцата, дори и при 1/3 осъществявано от последната
спестяване на получаваното от нея месечно трудово възнаграждение, да осигури чрез
лични средства покупната цена на процесния имот в размера на извършените транзакции от
личната й разплащателна сметка към банковите сметки на продавачите М.Н. и В.Иванова/
вж. преводни нареждания при „Банка ДСК“ №№ 24,25/ 19.10.2016 година/. От друга страна
за осъществяването на сделката, с лични на семейството на родителите на ищцата средства
баща й В.А.Николов е капарирал покупката на процесния имот към дата предхождата
датата на сделката извършена от Г.Н.. Видно от свидетелските показания, родителите на
ищцата са я подпомогнали лично с парични средстава след сделката с имота, за да си
обзаведе ищцата къщата в с. Г. М. с необходимите за живеене мебели. Независимо от
пълната му издръжка от страна на съпругата му и родителите й, ответникът нито ден не е
полагал труд, респ. не е работил, но и не е полагал / по време на брака /и каквито и да било
грижи за семейството си, респ. за съпругата и родените от брака му с ищцата деца - АА. и
В.. Нещо повече, през нощта ответникът е играел на компютър и сърфирал в
интернетпространството, а през деня, когато съпругата му е трябвало да разчита на помощта
му в семейството, той е спял до 17-18.00 часа и дори се налагало, независимо от времето,
ищцата да излиза с децата навън, за да не се нарушавал съня на ответника, а в противен
случай той започвал скандали /вж. Решение № 439878/28.06.2018г. по гр.д. № 14918/2017г.
по описа на Софийски районен съд /. С оглед възприетото решение с Решение №
222/24.06.2011г. на ВКС по гр.д. № 982/2010г. ,I г.о., ищцата е оборила и законовата
презумпция относно дарените й средства от родителите й за обзавеждане на процесния
недвижим имот, като такива за семейството на Г. Н.. Обратно, ответникът не е доказал в
процеса, комуто е доказателствената тежест, че дарените от родителите на ищцата парични
средства, са дарени през 2016 година на семейството на Г.Н..
Според чл.21, ал.1 и ал.2 от СК вещните права придобити по време на брака в
разултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това
на чие име са били придобити, като съвместният принос може да се изразява във влагане на
средства и труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. Съгласно чл.21, ал.3 от СК
съвместния принос се предполага до доказване на противното, като искът за оборимост на
презумпцията е предявен от ищцата при условията на чл.21, ал.4, т.1, хипотеза втора. В
настоящото производство изцяло се опровергава презумпцията за съвместен принос в
придобиването на процесния недвижим имот. Ответникът е демонстрирал пълна
5
незаинтересованост към дома и семейството, като всичко е било на ръцете на ищцата, а
именно отглеждане на децата, готвене, грижи за домакинството, а докато последната
ходела на работа, децата са били гледани от родителите й. Безспротиворечиви в тази
насока са показанията на свидетелите Е. и Н.. Нещо повече, при липсата на какъвто и да
било принос на ответника в семейството и за да може по-лесно ищцата да осъществява
отглеждането на двете деца, последната е предприела покупката на процесния имот с
личните си средства спестявани от заплата и подпомогната лично родителите й / вж.
показанията на св. Н. и св. Е./. Така установените обстоятлества опровергават презумпцията
за съвместен принос на ответника по време на брака по отношение придобития през 2016
година от ищцата недвижим имот в с. Г. М. , Община Г. М. , обл. С./ индивидуализиран
съгласно Нотариален акт № 058, том II, рег.№ 1967, дело № 228/19.10.2016г. на нотариус
Л.Христов с район на действие РС Елин Пелин /.
За пълнота следва да се сподели и следното:
Спорният момент в отношенията между съпрузите, касателно е ли налице режим на
съпружеска имуществена общност по отношение на паричните средства от разплащателната
банкова сметка на ищцата, е възникнал при действието на новия СК от 2009 година.
Съгласно чл.17 от СК от 2009г., който намира аналог и в чл.12 от СК от 1968г. и чл.15 от
СК от 1985г., съпрузите са длъжни чрез взаимно разбирателство и общи услилия и
съобразно своите възможности, имущество и доходи да осигуряват благополучието на
семейството и да се грижат за отглеждането, възпитанието, образованието и издръжката на
децата. От събраните в настоящия процес доказателства несъмнено се установява, че
ответникът по време на брака не е манифестирал грижа за семейството , осигуряване
неговото благополучие както и грижи за отглеждането на децата, каквато е регламентацията
на чл.17 от СК. Установи се, че не е било налице взаимно разбирателство между бившите
съпрузи, още повече, че нарушаваното спокойствие/ сън на ответника от шум от децата, е
ставало повод за скандал между ответника и ищцата и ставало причина тя да напуска с
децата дома, за да спи необезпокояван до 17.00-18.00 часа съпруга й. Последната по време
на брака е осигурила жилище за ответника и издръжката му изцяло, които отговорности и
ангажимент спрямо ответника ищцата е декларирала, че поема и пред миграционните
власти в страната ни / вж. решение на РС- София ,с което е бил прекратен брака между
страните /. На следващо място благополучието на семейството, грижите за отглеждане,
възпитание и развитието на децата и тяхната издръжка изцяло са били върху ищцата и
нейните родители.
Според настоящия семеен кодекс / от 2009г. / паричните влогове, в т.ч. попадаща и
дебитната разплащателна сметка на ищцата, са изключени от режима на съпружеска
имуществена общност и представляват лично имущество на съпруга – титуляр на сметката /
вж.Решение № 264/21.03.2018г. на ВКС по гр.д. № 2060/16г., Решение № 86/14.07.2016г. по
гр.д. № 914/2016г. на ВКС, II г.о., Решение № 168/30.11.2016г. по гр.д. № 2411/16г. на ВКС,
II г.о /. В този с ред на мисли за разлика от законодателната идея заложена в СК от 1968г.
и СК от 1985г., с новата уредба със СК от 2009 година с оглед презумпцията по чл.21, ал.3
от СК, се размества доказателствената тежест, като не ищцата, а ответникът следва да
докаже наличието на свой принос в набирането на средствата на ищцата по
разплащателната й сметка, с които е закупила процесния недвижим имот,
индивидуализиран съгласно цитирания по-горе в настоящото нотариален акт. До колкото
ответникът не е титуляр на разплащателна сметка № 23945550 при „Банка ДСК“ / а
сметката е на името на ищцата /, за него съществува правна възможност да заяви
евентуалните си права съгласно чл.30 от СК, каквато искова претенция ответникът не е
заявил в производството по прекратяването на брака. Нещо повече, в процеса ищцата
оборва презупцията по чл.21, ал.3 СК за съвместен принос, в т.ч. и по отношение на
паричните средства по разплащателната й сметка и събрани от заплатите й. Това е така, тъй
като в чл.21, ал.1 СК законодателят дефинира придобити вещни права по време на брака
като СИО в резултат на съвместен принос . Макар и неизчерпателно законодателят
приема с чл.21, ал.2 СК , че съвместният принос може да се изрази във влагане на средства,
6
на труд, в грижа за децата и в работа в домакинството. Тези елементи на понятието за
съвместен принос, или други такива в контекста на на законодателното разрешение, не се
установиха в настоящия процес. Напротив, през целия период на брака си с ищцата
ответникът не е престирал труд, не е получавал трудово възнаграждение, не е влагал
средства в семейството, не е полагал грижи за децата, нито работа в домакинството.
Ответникът изцяло е бил дезинтересиран от своето семейство и го е изоставил, в каквато
насока са доказателствата събрани в хода на делото по прекратяване на брака , както и в
настоящото производство. Тези факти от своя страна обясняват и упражненото от ищцата
след прекратяването на брака право по чл.21 ал.4, т.1 от СК в настоящото производство.
Следователно липсата на съвместен принос по смисъла на чл.21, ал.1 от СК изключва от
общността / по смисъла на Глава четвърта,Раздел II от СК / придобитите от ищцата вещни
права върху процесния недвижим имот по време на брака й / през 2016 година /. В този
смисъл налице е пълна липса на принос от страна на ответник на придобития от ищцата
недвижим имотв с. Г.М. Община Г.М. обл. Софийска, който имот е закупила със средства от
трудовата й дейност и се явява лично имущество на ищцата. В случая се доказва и
произхода на тези средства, а именно от заплати получавани от Г.Н., като управител при
фирма „М. “ООД в периода 2010г.- до 2016 година /вж. Решение № 439878/28.06.2018г. по
гр.д. № 14918/2017г. на РС- София, 3-то г.о., 84-ти с-в/.
По изложените съображения настоящият състав намира за основателен и доказан
предявения от ищцата иск с правно основание чл.23, ал.1 СК, вр. с чл.21, ал.4 от СК за
установяване спрямо ответника, че тя е изключителен собственик на процесния недвижим
имот, при пълна трансформация на лични средства при придобиване собствеността върху
имота.
При така възприетите от настоящия състав изводи относно предявения иск с
правно основание чл.23, ал.1 СК, вр. с чл.21, ал.4 от СК и предвид алтернативно
предявената искова претенция с т.2 от исковата молба, настоящият състав намира, че не
дължи произнасяне по алтернативното искане на ищцата.
При този изход на спора по делото, на възлагане в тежест на ответника подлежат
претендираните с исковата молба разноски, в т.ч. внесената по производството държавна
такса и възнаграждение за един адвокат, предвид упълномощаването от ищцата на такъв,
който да й осъществява процесуално представителство по настоящото дело. Предвид
липсата на ангажирани доказателства за реалното заплащане на претендираното с исковата
молба от ищцата адвокатско възнаграждение и с оглед задължителните указания дадени с
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълкувателно дело № 6/2012 год на ОСГТК на
ВКС на РБ / т.1 от ТР /, това искане следва да се остави без уважение. Но ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата внесената от последната държавна такса за
образуване на делото, която в размер на 250.43 / двеста и петдесет лева и 43 стотинки/ лева .
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника О. Кадир О. от с.
Г.М. Община Г.М. обл. С. ул.“... “№... с ЕГН **********, че ищцата Г. В. Н. от с. Г.М. ,
Община Г.М. обл. С., ул.“.....№... с ЕГН **********, е изключителен собственик, поради
пълна трансформация на лични средства при придобиване на собствеността върху
недвижимия имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находят се в село Г.М. С.област, с площ от 515
/петстотин и петнадесет/ кв. метра, който по плана на селото, одобрен със Заповед № 66-
137/1958 г., съставлява имот планоснимачен номер 287 /двеста осемдесет и седем/, за който
е отреден УПИ /парцел/ ........./, в квартал ......., с площ на УПИ /парцела/ от 705 /седемстотин
и пет/ кв. метра, с неуредени регулационни сметки за придаваеми се 190 /сто и деветдесет/
кв. метра, заедно с построените в имота двуетажна масивна ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
7
застроена площ от 64 /шестдесет и четири/ кв. метра, при съседи на имота по скица: улица
УПИ /п-л/ 111-264 и имот № 288. а по нотариален акт: от запад - Цветан Георгиев Танков и
наел. на Кирил Бонев, от север, изток и юг - улици, съгласно Нотариален акт за покупко-
продажба за недвижим имот, вписан в Служба по вписвания - гр. Елин Пелин, с вх. №
2728/19.10.2016 г., акт № 44, том X, дело 1274/2016 г., № по имотна партида 34747 ,
придобит чрез Договор за прокупко-продажба от 19.10.2016г. - Нотариален акт № 058, том
II, рег.№ 1967, дело № 228/19.10.2016г. на нотариус Л.Христов с район на действие РС Елин
Пелин.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Г. В. Н. от с. Г.М. Община Г.М. обл. С., ул.“....“№....., с
ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото – възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА О. Кадир О. от с. Г.М. обл. С., с ЕГН **********, да заплати на Г. В. Н.
от с. Г.М. обл. С., с ЕГН **********, сторени разноски по делото – внесена държавна такса
в размер на 250.43 / двеста и петдесет лева и 43 стотинки/ лева
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8