Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Перник, 28.09.2017г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска колегия, в открито заседание на 12.09.2017г., VI -ти състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА
при секретар К Станчева
като разгледа гр.дело № 03655 по описа за 2017 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 150 СК от
Непълнолетната Р.П.Т. ЕГН **********
Със съгл. на майката и законен
представител
А.Р.Т. ЕГН **********
Двете на адрес *** Е
И чрез адв.С.В. ПАК
СРЕЩУ
П.И.Т. ЕГН **********
***
за увеличаване размера на присъдената с
решение № 102/16.02.2011 г. по гр. д. № 4141/2010 г. на ПРС
ежемесечна издръжка от 65 лв. на 200 лв.
ежемесечно, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от
20.06.2017г. - датата на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал
писмен отговор.Твърди ,че:
-
има още едно дете родено 2010г. ученик
-има
и дете родено 1997г. което макар и пълнолетно, се нуждае от финансиране, защото
учи
-майката
работи в Англия и има по-големи възможности
-изплаща
издръжката чрез изп.дело при ДСИ на ПРС
Представя
писмени доказателства
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, приема от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че с посоченото решение на ПРС, че ответникът е баща на ищцата, като с
цитираното решение бащата е осъден да заплаща ежемесечна издръжка на ищеца от 65 лв., чието изменение се иска.
Следователно се установява, че
ответникът е лице, задължено да дава издръжка.
Не се спори, че и понастоящем ищцата живее
при майката, която полага и непосредствени грижи за нея, вкл. и всички
ежедневни потребности на детето и средства за ежедневните му разходи.
Ноторно известно е че в Англия стандартът на живот е
по-висок, респективно – нуждите от финансиране, за да се поддържа.
Установява се че ищцата учи в държавно училище.
Установява се че майката има доходи от чистене на
къщи, както и че живее с друг българин на сем.начала, който има свое дете,
както и че имат общо дете – т.е.
отглеждат общо три деца.
Установява се, че живеят под наем
От друга страна, се установява, че ответникът работи
в НСО и има среден мес.доход от 1150лв.
Установява се, че има още едно малолетно дете на 7
години
Установява се, че ответникът и майката на ищцата
имат и пълнолетен син, който учи и също се нуждае от подпомагане на средства.
При тази усложнена фактическа обстановка – общо 5 деца/
от предходни бракове, и общи /- безспорно е че всеки един от родителите дължи
средства за отглеждането им, при наличните доходи, които са ограничени по
ресурс и относително непроменливи.
От определянето на
издръжката на ищеца с горецитираното решение в размер 65 лв. е изминал период повече
от 7 години, до колкото към датата на настоящото съдебно решение съдът отчита и
обстоятелствата, които са настъпили до постановяването му.
Ищцата е пораснала и нуждите са пораснали, не само с оглед на възрастта,
но и с оглед нарастване на цените на стоките и услугите.
Освен това ищцата е
в 11 клас, за което е необходимо закупуването на учебни пособия и материали,
съобразени за сезона дрехи, както и е необходимо да разполага с дневни пари. Необходимо е да
посещава организираните от съответната институция културни мероприятия , тъй
като това би разширило кръгозора и
необходимите за правилното й развитие социални контакти с връстниците.
Тези обстоятелства
не може да не се отчетат, като такива обосноваващи увеличение на нуждите от
издръжка, които не са били налице при определяне на предходната издръжка, не
само защото същите се преценяват с оглед физическото израстване, но и обосновават
увеличение на нужните средства за образование, свързани и с дневни пари и
посещаване на организирани от съответната институция мероприятия.
Не на последно място изводът за увеличаване на
издръжката се налага и от това, че предходната в размер 65 лв. е под нормативно
определения минимум от 115 лв. при минимална работна заплата от 460 лв. /към
момента / - съобразно чл. 142, ал. 2 СК.
За издръжката на ищцата, която е на 16
години, съдът отчита :
-от една страна типичните нужди от средства
за храна, облекло, образование, развлекателни и културни прояви на детето от
съответната възрастова група,
-от друга - по аргумент от чл. 49, ал.2 и чл. 50, ал.2
ППЗЗДет., съобразно който законов критерий необходимите средства за издръжка на
дете до 7
години е 3 -кратният размер
на гарантирания минимален доход (чл. 49, ал.2 ППЗЗДет.), който месечен доход е 65 лв. – чл. 1, ал.1 от
ПМС № 6/2009 г.
а за дете на 16 години, каквато е ищцата
- по-голям от този размер
Нуждата на детето от средства за
издръжка с оглед посрещане на разходите, обичайни за деца на неговата възраст
(за храна, дрехи, училище), както и общите разходи за издръжката на
домакинството на майката, в което детето се отглежда, се установява от самия
факт на биологичното съществуване на детето и не е необходимо да се обосновава
специално.
Издръжката на детето се дължи от двамата
родители, независимо при кого то живее, но отглеждащият родител следва да поеме
по принцип по-малък дял от издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка
в натура при съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на
домакинството, част от които са в полза и на детето.
Следователно бащата следва да поеме по-висок
размер на паричната издръжка на детето.
От нужната за детето издръжка, бащата
следва да поеме 130 лева, а майката, която полага ежедневни грижи по
отглеждането и възпитанието на ищеца, т.е. част от общите за двамата разходи по издръжка на
домакинството представляват и давана издръжка в полза на ищцата, да поеме
останалите.
При определяне размера на дължимата издръжка съдът отчита :
данни за размера на получавани от ответника
доходи,средно 1150лв.
данни за доходите на майката в Англия
/ при ставка мин. 7.50 паунда на час
след удръжките, доход от 1000 паунда месечно е минималният такъв, което в бълг.лева
прави 2300лв. при изчисление паунда 1 за 2.30лв. ,
а по свидетелски показания се
установява, че майката има само мес. режийни сметки на стойност 1000
паунда, което означава, че получава поне двойно повече, за да успява да ги
покрие, както и да отглежда своето , доведеното и общото деца и да пребивава
постоянно в Англия, без да се завръща, защото й е добре там. /
В този смисъл подадената от нея
декларация ръкописна по делото представлява документ с МНОГО СПОРНО откъм
истинност съдържание-
при декларация за 1200лв. доход съдът
счита същият за нереален с оглед общодостъпните данни за заплащането на труда в
Англия
данни за още едно общо дете, пълнолетен
син, който учи и също се нуждае от някакви средства
данни за още по едно малолетно дете на
двамата от новите им връзки
данни за още едно дете, което майката в
Англия отглежда с новия си съпруг / негово от предишен брак /
доколкото
и ответникът и майката на ищцата сами са се поставили в това положение и не може да бъде отчетено
като затруднение или извинение,
още повече, че размерът от 115 лв.
представлява нормативно установения минимален размер – съгласно чл. 142, ал. 2 СК.
Горепосочените обстоятелства не означават,
че детето, което той е длъжен да издържа, трябва да бъде лишено от това свое
право да получава издръжка, имайки предвид, че като родител, освен
задоволяването на собствените си нужди, приоритетно има задължението да
осигурява минимума за съществуване на собственото си дете, или, че тя трябва да
бъде оставена единствено на грижите на другия родител, като в тази връзка
следва да се посочи, че
издръжката, дължима от родител на
ненавършило пълнолетие дете, се дължи, независимо дали даването й представлява
особено затруднение за родителя (по арг. от чл. 143, ал. 4, изр. първо и чл.
144 СК).
Увеличението на издръжката следва да се
присъди от датата на ИМ (Пост. № 5 от 16.XI.1970 г., ППВС, т. 21) до настъпване
на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане (чл. 146, ал.
1, изр. последно СК).
По изложеното,
съдът намира иска по чл. 150 СК за частично основателен, като издръжката следва
да бъде увеличена от 65 лв. на 130 лв., считано от исковата молба, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане,
като за разликата до пълния предявен размер 200лв. с оглед данните за доходите
/ разходите на ответника счита за неоснователен и недоказан.
На осн. чл. 242, ал. 1, пр. първо ГПК следва
служебно да бъде допуснато предварително изпълнение на решението в частта за присъдената
издръжка.
По
разноските:
Ищцата претендира
разноски, като следва да се присъдят 360 лв. – адв. възнаграждение , които с оглед изхода на
спора се дължат от ответника.
С оглед
изхода на спора, на ответника не се дължат разноски.
На осн.
чл. 78, ал.6,
вр. с чл. 69, ал.1, т.7 ГПК,осъжда
ответника да заплати държавна такса в размер 187.20 лв, представляваща 4% върху
уважения увеличен размер на издръжката за три години.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ,
на осн. чл. 150, вр. чл. 143, ал. 2 СК, размера
на присъдената с решение № 102/16.02.2011
г. по гр. д. № 4141/2010 г. на ПРС , която
П.И.Т. ЕГН **********
***
Е осъден да заплаща на
Непълнолетната Р.П.Т. ЕГН **********
Със съгл. на майката и законен
представител
А.Р.Т. ЕГН **********
Двете на адрес *** Е
като я УВЕЛИЧАВА от 65 лв. на 130 лв.
ежемесечно, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от
20.06.2017г. - датата на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата,
като за
разликата до пълния претендиран размер 200лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
П.И.Т. ЕГН **********
***
ДА ЗАПЛАЩА НА
Непълнолетната Р.П.Т. ЕГН **********
Със съгл. на майката и законен
представител
А.Р.Т. ЕГН **********
ЕЖЕМЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА
в размер на 130 лв. ежемесечно, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, считано от
20.06.2017г. - датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, като за разликата до пълния претендиран
размер 200лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ДОПУСКА
ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в горната осъдителна
част за присъдената издръжка, на
основание чл. 242, ал.1, пр. първо ГПК.
ОСЪЖДА П.И.Т.
ЕГН **********
***
ДА ЗАПЛАТИ НА
Непълнолетната Р.П.Т. ЕГН **********
Със съгл. на майката и законен
представител
А.Р.Т. ЕГН **********
разноски
по производството в размер 360лв. адв.възн. на адв.С.В. ПАК
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал.6, вр. с чл. 69,
ал.1, т.7 ГПК,
П.И.Т. ЕГН ********** ***-
да заплати по сметка на ПРС държавна такса в размер 187.20 лв.,
представляваща 4% върху уважения увеличен размер на издръжката за три години.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред ПОС в 2-седмичен срок от датата на обявяване на решението – 28.09.2017
г., на осн. чл. 315, ал. 2 ГПК и за което съдът е указал изрично на страните в
открито съдебно заседание.
Копие от решението да се връчи на
страните, на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: