№ 65
гр. Ямбол, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка П. Кирова
при участието на секретаря В.Г.Г.
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно
наказателно дело № 20242330200920 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „БОЗАВ“ ЕООД – гр. Ямбол против
издаденото от Директора на РИОСВ – Стара Загора НП № 50-18-
24/01.08.2024г., с което на основание чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.35, ал.1, т.1 вр.
чл.71, ал.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева за нарушение на
условието по т. III, подусловие 3 от разрешение № 13-ДО-397-05 от
20.09.2023г. за извършване на дейности с отпадъци.
С жалбата се претендира за отмяна на наказателното постановление по
съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в непълно фактическо описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Изложени са твърдения, че АУАН не
е предявен на законния представител на жалбоподателя, както и оплаквания,
че при издаване на НП не е изследван въпросът за вината.
В първото съдебно заседание жалбата се поддържа от редовно
упълномощен адвокат. В съдебно заседание по същество дружеството не
изпраща представител. Чрез упълномощения адвокат е депозирало писмено
становище по спора, в което доразвива доводите в жалбата и претеднира за
1
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Счита, че
оспореното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Не претендира присъждане на разноски и не прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
С Решение № 13-ДО-397-05 от 20.09.2023г. на Директора на РИОСВ –
Стара Загора, на дружеството жалбоподател било разрешено извършването на
дейности по третиране на отпадъци на три площадки, една от които находяща
се в гр. Ямбол в местността Маслака.
Съгласно посочените в пункт III, т.3 от разрешителното условия за
извършване на дейностите по третиране на отпадъци, на дружеството било
разрешено единствено временно да съхранява отпадъци до предаването им за
последващо третиране, рециклиране, оползотворяване и или обезвреждане на
фирми, притежаващи необходимото разрешение и мощности за това, като
изгарянето на такива било изрично забранено.
На 15.11.2023г. Р. Т. и свидетелката К. – гл. експерти в РИОСВ – Стара
Загора, извършили проверка на горепосочената площадка, при което
установили, че в метален варел се изгарят части от излезли от употреба МПС –
генератори, катализатори и ел. кабели.
С оглед констатациите при проверката, проверяващите счели, че
дружеството е нарушило т. III, подусловие 3 от разрешение № 13-ДО-397-05
от 20.09.2023г. и предприели действия по съставяне на АУАН срещу
жалбоподателя. При проверката били установени още четири нарушения и на
дружеството били изпратени пет покани за съставяне на АУАН, сред които и
покана изх. № КОС-06-269 от 12.01.2024г. за явяване на 09.02.2024г. в РИОСВ
– Стара Загора за съставяне на АУАН, като книжата били изпратени за
връчване чрез органите на полицията с писмо изх. № ПО-03-
11881/15.01.2024г. На 23.01.2024г. натоварените с връчването служители на
ОДМВР – Ямбол посетили базата на дружеството в с. Веселиново, обл.
Ямбол. На място установили управителя, който отказал да ги получи.
2
В последователност, на 09.02.2024г. срещу дружеството АУАН № 18 от
същата дата за нарушение на условието по т. III, подусловие 3 от разрешение
за извършване на дейности с отпадъци № 13-ДО-397-05 от 20.09.2023г.
АУАН бил съставен в отсъствие на управителя от участвалата в
проверката Р. Т. и в присъствието на свидетелите К. и П.. Съставения АУАН
също бил изпратен за връчване чрез органите на МВР с писмо изх. № ПО-03-
011887/12.02.2024г. На 22.02.2024г. натоварените с връчването му служители
установили управителя, който отново отказал да получи книжата.
В последователност - на 01.08.2023 г., въз основа на акта и при
идентични на отразените в него обстоятелства на нарушението срещу
дружеството е издадено оспореното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията
на свидетелите К. и П., както и от писмените доказателства по делото, които
са безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е ДОПУСТИМА – подадена е в законовия срок и от лице, което
има право да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от
компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазени форма и ред за
издаване. Съдържа и изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно
фактическо и юридическо описание на нарушението. Както АУАН, така и
издаденото въз основа на акта НП съдържат нормативно установените
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните
обстоятелства на вмененото нарушение. В НП е посочен точно и нарушения
закон - разпоредбата на чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.35, ал.1, т.1 вр. чл.71, ал.3, т.13
от Закона за управление на отпадъците, която съдържа едновременно състав
на нарушението и санкция за неговото извършване. Налице е съответствие и
между твърдяното дяние и вмененото нарушение, като не съществува никакво
съмнение относно това за какво деяние и за какво нарушение жалбоподателят
е привлечен да отговаря. Последователно изложените в АУАН и в НП факти,
че дружеството е санкционирано за неизпълнение условието в т. III,
3
подусловие 3 от разрешението за извършване на дейности с отпадъци № 13-
ДО-397-05 от 20.09.2023г. кореспондират в пълна степен с посочения за
нарушен текст от закона. Същевременно, отразените в АУАН фактически
констатации са идентични с тези, посочени в НП, и същите кореспондират на
посочената за нарушена разпоредба.
Не е налице и соченото от жалбоподателя основание за отмяна на НП –
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
изразяващо се в съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. От писмените
доказателства по делото по безспорен начин се установява, че в рамките на
процедурата по установяване на нарушението актосъставителят е направил
всичко необходимо да осигури възможност на жалбоподателя да реализира в
пълен обем правото си на защита – изпратена е покана за явяване за съставяне
на АУАН и съставения АУАН също е изпратен за връчване. И след като
последният е решил да не се възползва от предоставената му възможност,
отказвайки да получи и поканата и акта, не може на това основание да
претендира за отмяна на НП.
С оглед субекта на нарушението – юридическо лице, в случая се касае за
безвиновна отговорност. В този смисъл оплакванията, че при издаване на НП
не е изследван въпросът за вината, също са неоснователни.
Поради изложеното съдът счете, че доводите за допуснати при издаване
на наказателното постановление съществени процесуални нарушения, не
могат да бъдат споделени.
НП е издадено и в съответствие с материалния закон.
Разпоредбите на чл.71, ал.3, т.13, чл.35, ал.1, т.1 и чл.136, ал.2, т.4 от
Закона за управление на отпадъците предвиждат, че условията за извършване
на дейности по отпадъци се посочват в разрешението, като неизпълнението на
посочените в разрешението условия се наказва с имуществена санкция в
размер от 7000 до 20000 лева.
В условието, посочено в т. III, подусловие 3 от издаденото на
жалбоподателя разрешение за извършване на дейности с отпадъци № 13-ДО-
397-05 от 20.09.2023г., е установена изрична забрана на площадките, на които
е разрешено извършването на дейности по отпадъци, да се изгарят отпадъци.
В контекста на приетите за установени фактически положения, че при
4
проверка на площадката в местността Маслака, за която е издадено
разрешението, е установено изгаряне във варел на части от излезли от
употреба МПС – генератори, катализатори и ел. кабели, следва да се приеме,
че дружеството е извършило вмененото му нарушение и е осъществило
посочения от АНО административнонаказателен състав на чл.136, ал.2, т.4 вр.
чл.35, ал.1, т.1 вр. чл.71, ал.3, т.13 от ЗУО, независимо от причините за това.
В очертаните от закона рамки на наказанието АНО е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция от 10 000 лева, или значително под
средния и към минималния на предвиденото в закона, която по вид и размер се
явява правилно определена и съобразена с обстоятелството, че при проверката
на дружеството са установени още четири нарушения. Същевременно,
конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичните нарушения от този вид, поради което не са
налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, и тъй като при извършената служебна проверка
относно законосъобразността на НП не се установи същото да страда от
пороци, представляващи основание за неговото изменение или отмяна,
оспорения акт следва да се потвърди, при което положение и по арг. от чл.143,
ал.1 от АПК, приложим чрез препращане по силата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
неоснователно.
АНО не претендира присъждане на разноски.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 50-18-24/01.08.2024г., издадено от Директора
на РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.35, ал.1,
т.1 вр. чл.71, ал.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците, на „БОЗАВ“
ЕООД – гр. Ямбол, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Г.В.В., е наложена имуществена санкция в
размер на 10000 (десет хиляди) лева за нарушение на условието по т. III,
подусловие 3 от разрешение № 13-ДО-397-05 от 20.09.2023г. за извършване на
дейности с отпадъци.
5
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6