ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3293
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110167850 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и пети януари 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 67850/2022 год, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „................... гр. С. срещу .............................
Предявен е иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за
неизпълнение на договорно задължение в размер на 11 909,40 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
1
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба доказателства са допустими и относими, поради което
следва да се допуснат.
Следва да се допусне разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на фактите, посочени в исковата молба. Следва да се уважи доказателственото искането на
ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да се допуснат.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва
да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, както и от проекто – доклада по чл. 146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, приема представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото
открита съдебно заседание за установяване на фактите, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по
делото открито съдебно заседание документите, посочени в исковата молба, като му указва,
че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.
ПРИЕМА, представените с отговора на исковата молба, по опис, писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2023 г. от 9:30 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и от
отговора, както и от проекто – доклада. Вещото лице да се уведоми за заседанието по
съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че е концесионер по съответния договор за концесия на плаж с ответника
- концедент. Твърди, че ответника неоснователно е приел съответното неизпълнение на
концесионния договор от ищеца, поради което събрал съответната неустойка от
гаранцицонната сума, която ищецът депозирал на разположение на ответника при
сключването на договора и която осигурявала надлежното изпълнение на кноцесионния
договор от ищеца. С това неизпълнение на концесионния договор ответникът причинил на
ищеца вреда в размер на събраната неустойка. Ето защо, моли присъждане на сумата на
събраната неустойка.
Ответникът оспорва иска изцяло по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 82 от
ЗЗД.
3. Въз основа на материалите по делото, съдът приема, че страните не спорят по факта и
съдържанието на концесионния договор, по депозирането на гаранцията при сключването
му, както и по процедурата и факта на събирането на неустойката от гаранционните суми .
Не се спори и по отрицателния факт, че претендираното обезщетение не е изплатено от
ответника на ищеца.
Страните спорят единствено по фактите на надлежното изпълнение на концесионния
договор от ищеца и съответно – по неточното протоколиране на неизпълнението в
процесните протоколи.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема за ненуждаещи се от доказване отделените,
като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже надлежното изпълнение на концесионния договор във връзка с
твърдяното от ответника неизпълнение.
Ответникът следва да докаже твърдяното неизпълнение на концесионния договор –
съответно вярното протоколиране на неизпълнението по процесните протоколи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4