№ 12170
гр. СС.., 15.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110145759 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В подадения в законоустановения срок по чл. 131 ГПК отговор на
исковата молба ответницата ИЛ. ИЛ. В. оспорва предявените искове като
нередовни и недопустими. Съдът счита, че исковата молба е уточнена в
достатъчна степен, а по предявения претенция за заплащане на сумата 400,00
лева – разходи за ремонт на съсобствения апартамент № 30, надлежен
ответник е лицето, което сочи ищецът. Доколкото се претендират разходи за
поддръжка на съосбствена вещ и се твърди да е налице съсобственост между
страните по делото, а не се търси деликтна отговорност от посоченото трето
лице, причинило увредата, във връзка с която са сторени разходите,
ответникът е надлежно процесуалноправно легитимиран по предявения иск.
По направеното искане за допустимост на производството по
отношение на предявените разходи за поддръжка на съсобствен имот,
находящ се в гр. СС.., м. Вилна зона „С...С..“, ул. С... № ..., следва да се
изиска препис от постановеното по гр.д. № 49484/2020 г. по описа на СРС, 33
състав и да се укаже на ищеца да прецезира претенцията.
Ищецът и ответникът са представилс писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА препис от постановеното решение по гр. д. №
49484/2020 г. по описа на СРС, 33-ти състав с отбелязана дата на влизането му
1
в сила.
ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи каква част (по
размер и период) от предявената претенция 149,00 лв. – разходи за жива и
охрана и поддържане на тревните площи за периода 01.03.2019 г. – 30.04.2019
г. на следния съсобствен между страните недвижим имот, находящ се в гр.
СС.., м. Вилна зона „С...С..“, ул. С... № ... е предмет на производството по гр.
д. № 49484/2020 г. по описа на СРС, 33-ти състав.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.07.2022 г. от 9:40 часа ,
за когато да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Б. П. В. обективно съединени искове с правно
основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника ИЛ. ИЛ. В. да заплати
сума в размер на 149,00 лв., представляваща разходи за жива и охрана и
поддържане на тревните площи за периода 01.03.2019 г. – 30.04.2019 г. на
следния съсобствен между страните недвижим имот, находящ се в гр. СС.., м.
Вилна зона „С...С..“, ул. С... № ..., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба 04.08.2021 г. до окончателното изплащане и сумата 400,00
лева, представляваща разходи за извършен през м.07.2021 г. ремонт на
терасата и фасадата на следния съсобствен между страните недвижим имот,
находящ се в гр. СС.., ж.к. „М.... 4”, бл. ......., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба 04.08.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът Б. П. В. твърди, че с ответницата ИЛ. ИЛ. В. са съсобственици
на горепосочените имоти, тъй като придобили същите в режим на СИО по
време на съвместния им брак, прекратен на 01.06.2016 г. с решение на СРС.
Поддържа, че за пропусквателния режим и поддръжката на тревните площи
на комплекса, в който се намира процесния имот, находящ се в гр. СС.., м.
Вилна зона „С...С..“, ул. С... № ..., се грижи „МГ Фасилити и Пропърти
Мениджмънт“ ЕООД, за чиито услуги, предоставени в периода от 01.03.2019
г. до 30.04.2019 г., ищецът бил заплатил сумата от 298 лева. Твърди, че
ответницата дължи 1/2 от сумата, тъй като до 02.05.2019 г. е била собственик
на 1/2 ид.ч. от процесната къща, с оглед което моли съда да уважи
предявения иск за заплащане на сумата от 149 лв., съответстваща на
притежаваната от ответника квотата в съсобствеността към момента на
доставяне на услугите. Поддържа, че страните по делото са съсобственици на
недвижим имот – апартамент № 30, находящ се в гр. СС.., ж.к. „..........“,
........... Твърди се, че в продължение на 5 години имало теч върху фасадата и
балкона на процесния апартамент, за което бил уведомен съседа от горния
2
етаж, но същият не предприел действия да отстрани причината за теча.
Посочва се, че ищецът извършил ремонт на 30.07.2021 г. и следващите дни, за
осъществяването на който платил сумата в размер на 800 лева, с оглед което
моли за осъждане на ищцата да заплати 400 лв. – разходи за ремонт на
терасата и фасадата на апартамента, съответстваща на квотата, която
притежава от процесния апартамент. Претендира присъждане на разноските
по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата ИЛ. ИЛ. В. е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като нередовни, недопустими и
неоснователни. Релевира възражение за недопустимост на иска, тъй като за
същото вземане, отнасящо се до исковия период, има висящо дело между
същите страни. В условията на евентуалност оспорва да дължи, като посочва,
че по делото не е доказано съществуването на облигационна връзка между
посочената от ищеца фирма за поддръжка и охрана за процесните къща и
период. Оспорва ищецът да е заплатил посочената в исковата молба сума за
„задължителна охрана“. Поддържа, че исковата претенция е недоказана по
размер, тъй като ищецът не е приложил разходо-оправдателен документ под
формата на РКО, фискален бон, фактура и др. По претенцията за ремонт на
фасада, счита, че същата е обща част и липсва надлежно взето решение на ОС
на ЕС във връзка с извършване на нужния ремонт. Оспорва от представените
доказателства да се установява, да се установява, че е извършен ремонт
именно в процесния апартамент. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже, че с ответника са
били съсобственици на процесните имоти при посочените квоти за исковия
период, че е извършил посочените разходи за поддръжка и охрана, съответно
за ремонт на фасадата и терасата, както и техният размер.
Указва на ответника, че е в негова тежест да докаже наведените
правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по
време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
УКАЗВА на страните, че могат най-късно в първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, а ищецът и по релевираните от ответника в отговора на исковата
молба доводи, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които
3
съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4