№ 19046
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110139690 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „А. ЛТ“ ООД против „Р.“ ООД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати дължима от него сума за извършени
товаро-разтоварни услуги. Ведно с исковата молба са представени документи,
за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, направени са искания за разпит на свидетели.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искане за разпит на един свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Исканията на ищеца и на
ответника за разпит на свидетели са основателни и следва да бъдат
допуснати.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелят З.Д., с адрес
гр. ..., при депозит в размер на 100 лева, вносими от ищеца в седмодневен
срок от получаване на настоящото съобщение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищеца чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за първото по делото
открито съдебно заседание.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ответника
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за първото по делото
открито съдебно заседание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от „А. ЛТ“ ООД против „Р.“ ООД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 480 лева с
ДДС, дължима от ответника за извършени от ищеца товаро-разтоварни
услуги. Ищецът твърди, че сключил с ответника неформален договор за
извършване на товаро-разтоварни услуги, по силата на който ответното
дружество възложило, а ищцовото дружество приело да извърши хамалски
дейности, изразяващи се в разтоварване, пренос и натоварване на концертно
оборудване от ремаркета, паркирани на улица в близост до Антчния театър на
гр. Пловдив, до сцената на Античния театър и обратно, при уговорена цена в
размер на 20 лева на отработен 1 човекочас труд.
Твърди, че изпълнил договора, като на 28.05.2018 г., в рамките на 2 часа
в диапазона 19:30-21:30 часа четирима работници на ищцовото дружество
натоварили процесното оборудване на сцената, а на 29.05.2018 г. в рамките на
4 часа в диапазона 23:00-03:00 часа трима работници на ищцовото дружество
свалили концертното оборудване от сцената на Античния театър. Сумарната
продължителност на работата по повод извършените товаро-разтоварни
услуги възлизала на 20 човекочаса труд, което възлизало на сумата в размер
на 400 лева без ДДС, респ. 480 лева с ДДС. За извършената услуга ищцовото
дружество издало фактура №**********/27.06.2018 г., която фактура още на
27.06.2018 г. била изпратено по имейл на ответното дружество. Поддържа, че
повече от три години и половина след настъпването на падежа ответното
дружество не било заплатило дължимата сума. Ето защо моли съда осъди
ответника да му заплати сумата в размер на 480 лева, представляваща
възнаграждение за товаро-разтоварни услуги, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г., до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните по договор за товаро-разтоварни услуги,
както и оспорва да е приемал каквото и да е изпълнение на договор от страна
на ищеца. Представители на ответното дружество не били присъствали към
момента на разтоварване, подреждане на сцената и монтиране на техниката за
концерта на 29.05.2018 г., което съгласно исковата молба било в часовия
диапазон 19:30-21:30 ч на 28.05.2018 г. Оспорва да е получавал процесната
фактура. Твърди, че предявената от ищеца претенция касаела услуги,
свързани с благотворителен концерт, организиран от Община Пловдив.
Доколкото ставало въпрос за благотворителна инициатива, община Пловдив
поела ангажимент за цялостна организация по провеждането на събитието –
наем на зала/сцена, реклама на събитието, охрана, продажба на билети и др.
Партньор на Община Пловдив за конкретното събитие било дружеството
„Маскарт“ ЕООД. За участието си в концерта Дует Ритон, който се
представлявал от ответното дружество – „Р.“ ООД, получил възнаграждение,
което според ответника доказвало, че Дует Ритон са също изпълнители по
концерта, нямали са никакви ангажименти, вкл. и разходи, във връзка с
2
организирането на концерта. Ответникът твърди, че вероятно дружеството-
ищец има предварителни договорености с г-н Деликостов да бъде на
разположение на организаторите на събитието. Такива договорености обаче
не касаели ответното дружество, доколкото то било трето лице по отношение
на тях.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо,
вр. с чл. 258 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
сключено правоотношение по договор за изработка, по силата на което
ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши товаро-разтоварните
услуги, описани в исковата молба, че е извършил твърдяните услуги точно и
в срок, че ответното дружество е приело изпълнението, както и размера на
договореното възнаграждение. В тежест на ответника е да докаже, че е
платил. Не са представени доказателства за този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3