№ 261
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100503271 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ,,ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРКСИ
ФЛОД“ АД, редовно призована. Представлява се от прокурор от юриск. П.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Ч. И. А., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 268781/29.09.2020г от
,,Параходство БМФ“ АД против решението № 260237/4.09.2020г по гр.д.№
1
6562/2019г по описа на ВРС–33с-в, с което са уважени предявените в
условието на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание
чл.143 КТ, чл.215 КТ и чл.86 за заплащане на парични суми, произтичащи
от трудово правоотношение между,,Параходство БМФ“ АД и Ч. И. А., както
следва:
34303лв, представляващи командировъчни пари за периода от
16.11.2016г до прекратяване на трудовото правоотношение на 04.01.2019г;
3704,75лв, представляващи мораторна лихва върху неизплатените
командировъчни, на осн.чл.86 ЗЗД, за периода от 01.12.2016г до датата на
подаване на исковата молба – 30.04.2019г;
3954лв, представляващи обезщетение за положен извънреден труд през
официални празници – на датите 24.12.2016г, 25.12.2016г, 31.12.2016г,
01.01.2017г и 03.03.2017г /Коледа, Нова година и официален празник/, като за
посочените дни общо извънредния труд е 35часа /по 8ч за петте дни/;
4222.00лв, представляващи обезщетение за положен труд по време на
почивни дни – 15.06.2018г. и 20.10.2018г, като за двата дни общо положен
извънреден труд е 16часа/ по 8ч.на ден/;
212,90лв, представляващи мораторна лихва върху обезщетението за
извънреден труд през официални празници – на датите 24.12.2016г,
25.12.2016г, 31.12.2016г, 01.01.2017г и 03.03.2017г /Коледа, Нова година и
официален празник/;
753,16лв, представляващи мораторна лихва върху обезщетението за
извънреден труд през почивни дни –
19.11.2016г/съб./, 20.11.2016г/нед./, 26.11.2016г/съб./, 27.11.2016г/нед./, 21.03.2017г/втр./;
26.08.2017г/съб./; 21.10.2017г/съб./; 17.12.2017г/нед./; 28.01.2018г/нед./; 10.02.2018г/съб./;
11.02.2018г/нед./; 17.02.2018г/съб./; 18.02.2018г/нед./; 28.03.2018г/срд./; 15.06.2018г/пет./;
16.06.2018г/съб./; 12.08.2018г/нед./; 29.09.2018г/съб./; 30.09.2018г/нед./; 14.10.2018г/нед./;
20.10.2018г/съб./, 27.10.2018г/съб./;
ведно със законната лихва върху главниците за командировъчни, за
положен извънреден труд по време на официални празници и за положен
извънреден труд по време на почивни дни, считано от постъпването на
исковата молба в съда – 30.04.2019г до окончателното им изплащане;
както и да заплати на ищеца сумата от 1420лв, представляваща дължими
сторените то него разноски, явяваща се сбор от : заплатено
адв.възнаграждение от 1130лв, за преводачески услуги - 130лв и за
допълнит.ССЕ- 150лв;
ОСЪДЕНО е дружеството „ПБМФ"АД ЕИК ********* да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на ВРС, сумата от
2
1885,99лв, представляващи сбор от дължима държавна такса върху
уважените искове, както и сумата от 150лв - депозит за назначена по делото
допълнителна съдебно-счетоводната експертиза, на осн.чл.78 ал.6 ГПК.
В условията на евентуалност се оспорва размерът на присъдените от
ВРС суми, дължим от ,,ПБМФ“АД, като се иска същите да бъдат изчислени
на база 90 долара дневни командировъчни.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
278237/03.11.2020г от Ч. И. А., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и затова моли за неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на разноските за въззивното производство, вкл.
и заплатено адв. възнаграждение.
В жалбата и писмения отговор няма обективирани доказателствени
искания.
Юриск. К.: Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам подадения писмени отговор. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам жалбата,
поддържам писмения отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските. Нямам възражения по отношение на претендираните
разноски.
Юриск. К.: Също нямам възражения по отношение на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
3
Юриск. К.: Ищецът се позовава на едно решение от ВКС, което не е
задължителна практика, но тук става въпрос за една фирма, която е от трима
души – счетоводител, управител и ,,технически суперинтендант“, за когото
става въпрос. Тук може да има някакви контролни функции. Ищецът е
специалист, имаме длъжностна характеристика, първо той е трябвало да бъде
командирован по друга наредба, в случая на кораба той отива като
специалист за 20 дни. Представили сме по делото процедура за
проверяващите и за одиторите, при които има специален модел по
управлението, а това в случая е специалист, който извършва ремонти като
специалист. Той е със същата специалност като главен механик. В случая той
няма какво да проверява освен да работи. В това се изразява неговата дейност
за командировката, той не отива да проверява, там има одитори, които по
процедура е записано кога отиват да проверяват, те са със специална
квалификация.
Адв. З.: Ние твърдим, че моят доверител е бил на кораба да прави това,
което е описано официално в документите. Той е надзиравал, съгласно
длъжностната му характеристика, корабите относно тяхното отремонтиране и
привеждането им в годност по международните изисквания за съответния
кораб, което е високо специализирана професия, много повече от корабен
механик, както и представителя на въззивника каза, че в самото дружество
има 11 такива лица и това показва тяхната уникалност.
Юриск. К.: Ние не отричаме това, че в дружеството има 11 лица, които
са с тази специалност.
Адв. З.: Точно поради това им е определена толкова висока ставка за
командироване в чужбина, много по-висока от други специалисти, които са
командировани по тази наредба.
Юриск. К.: В жалбата съм описал още, че ищецът не е бил включен в
екипажния списък. След като той не е включен не е плавал. Техните
твърдения са неоснователни. Ищецът е бил там, за да каже по време на да се
сглоби даден елемент по определен начин, т.е. той се облича работните дрехи,
правят ремонта и толкова, 20 дни в чужбина се прави ремонт на кораба.
Когато корабът е в чужбина той отива там и показва своята квалификация
като специалист, в сравнение с тези специалисти, които са на кораба.
Ние твърдим, че него го няма в списъка на кораба. Той отива на кораба,
както отива ремонта бригада, с която имаме сключен договор, качват се а
борда на кораба, извършват някаква работа по разглобяване със специални
инструменти. Тези ремонтни бригади не са част от екипажа, но са на кораба и
работят на него. Екипажът на кораба е от 19 души екипаж. На корабите има
голямо оборудване, на което се правят периодични прегледи и ремонти, и
разглобяване и сглобяване. По тази причина ремонтните групи извършват
4
тези дейности.
Всеки може да се качи на кораб, който има нужда от ремонт, не са част
от екипажа, но ги записват в дневника за посещение на външни лица, работят
на кораба, ако имат договор да остава да спят на кораба оставят, след това
заминават, но те не са част от екипажа. Ако го качим като част от екипажа, то
трябва да има някакво основание. Например тези одитори, които се качват на
кораба, правят преход от едно пристанище до друго, проверят документация,
но не участва в ремонта, не участва като специалист, той контролира
изпълнението на задачите по безопасното управление на кораба.
Адв. З.: Не мога да направя релевантни изводи, относно това дали моят
доверител е бил включен в екипажните списъци и как това рефлектира върху
командировъчните му в случая, няма как да направя този извод. Тези
обстоятелства не са били релевантни пред първата инстанция, за да се
доказват в някаква насока. Това за включването в списъците не е така, всяко
едно лице, което се качва на кораба, независимо дали е част от минимално
изискуемия екипаж, съгласно Международната конвенция за вахтената
служба, то е част от екипажа, затова има екипажни списъци, това се вижда и
от кореспондиращите документи – има качване от едно пристанище слизане в
друго, т.е. това лице е пребивавало на кораба, докато той е имал дестинация.
Корабът има контролиращ достъпи, той преминава граничен контрол на всяко
пристанище. Трябва да се разграничават лицата, за които говори колегата,
защото има и такива - временни, които са за извършване на ремонти за
времето на престоя на кораба в дадено пристанище, т.е за ремонти, които са
за много късо време, които поради тази причина няма за какво да са
включвани в екипажните списъци, а те се включват в едни списъци за
посетители на кораба. Тези неща не можем да ги коментираме пред
въззивната инстанция, т.к. не са коментирани пред първата инстанция,
преклудирано е.
Юриск. К.: Как да въведа аз законовите изисквания пред първата
инстанция и да ръководя съда по кой закон да присъжда. В жалбата съм
описал чл. 87 от КТК, където съм описал от какво се състои екипажа на
кораба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Юриск. К.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
решението на районен съд, по доводите, които подробно съм описал в
жалбата. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита. В
условията на евентуалност, както съм посочил в жалбата да се присъди сума,
която се изчислява на 90 долара.
В писмения отговор се сочи, че съм нямал възражения по заключението
на вещото лице, аз нямах възражение по отношение на извършените
изчисления. В диспозитива на решението на районен съд цифри, които
буквално са преписани от исковата молба и нямат нищо общо с експертизите,
които са приети по делото. Искам да кажа, че там сумите са едни.
Непрекъснато имаше искания за изменени на иска, както по основание, така и
по размер. Относно извънредния труд – няма нито едно доказателство за
положен такъв. Практиката казва, че може и с гласни доказателства да се
докаже това, но тук имаме само твърдения, никой не казва, че той е полагал
извънреден труд. Искам да обърна внимание на едно тяхно твърдение, което е
възприето от съда, че ищецът работи от 9-17 часа, с един час почивка – 8 ч., а
всъщност с една час почивка отработените часове стават 7. Моля да ни бъдат
присъдени разноски в производството.
Адв. З.: Моля да остави въззивната жалба без уважение, като
потвърдите съденото решение и но присъдите разноски, по доводи, които
подробно съм изложил в писмения отговор на жалбата.
Доколко тези възражения, които бяха казани от колегата, искам да кажа
само, че оплакванията относно уточненията на исковата молба, когато е била
оставяна без движение от съда, преди да бъде връчена на ответника, не са
изменение на иска, а уточнение. Що се касае до ставката дали трябва да е 90
долара или 210 долара, съответно приложението на материалния закон, счита
че практиката, която сме представили на ВКС, потвърждава нашето
твърдение, че на моя доверител следва да се отчете ставка по 210 долара
командировъчни пари, а не по-ниска ставка, която не е за този тип
специалист.
Ищецът е специалист, който е командирован в чужбина и то не на
сушата, а на борда на кораб, и там е осъществявал труд, не е бил на хотел,
налагало се е да работи и по 24 часа с цел да икономиса престоя на кораба,
който иначе е на загуба и начислява на корабособственика големи загуби,
затова и се е налагало това непрекъснато работене. Това е и причината за
полагане на извънреден труд, което е дефинирано още в исковата молба и е
потвърдено от събраните по делото доказателства.
От заключението на вещото лице е изготвено на база изчисления, които
са направени и тя не е оспорена, те не са виртуални, а са почиващи на
доказателствата по делото.
Юриск. К.: Не е истина това, че ищецът е работил по 24 ч., ако беше
6
работил щяхме да сме не пред Вас, а пред Европейския съд, ние твърдим, че
той няма и една минута положен труд.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвянето на
протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7