№ 1001
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110212674 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Ч. Й. Ц., ЕГН:**********,
постъпила в Софийски районен съд чрез адвокат С. П., срещу електронен фиш
серия „К“ №6956826, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение,
заснето с ATCC „CORDON M2” №MD1192, на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
ЗДвП му е наложена "глоба" в размер на 800 лева.
Жалбоподателят оспорва електронния фиш с оплакването, че същият е
неправомерен, издаден прибързано и завишен, тъй като наложената глоба е
наложена в размер, който за него е непосилен за заплащане. При така
изложеното, жалбоподателят, моли атакуваният фиш и наложената глоба да
бъдат отменени и намалени.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, изпраща процесуален представител - адвокат С. П., който е редовно
упълномощен. В хода на съдебното заседание адвокат П. заявява, че делото е
изяснено от фактическа страна и поради това не отправя доказателствени
искания. По отношение на наложената санкция, моли наложената глоба да
бъде намалена, тъй като е определена в размер, който не може да бъде
заплатен от жалбоподателя.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище, изпратено до съда от
упълномощен юрисконсулт, се оспорва жалбата, като се иска нейното
отхвърляне, поради законосъобразност на електронния фиш. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С писменото становище е
отправено и възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, въз
основа на анализа на доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
От електронния фиш Серия „К“ №6956826 и от приложения по делото
снимков материал се установява, че на 15.09.2022 г. в 17:00 часа в гр. ***, по
бул. „***“ срещу № ***, с посока на движението от бул. „***“ към бул. „***“,
се е движел със скорост на движението от 83 км./ч. при максимално разрешена
за населено място скорост от 50 км./ч., тоест с превишаване на максимално
допустимата скорост с 33 км./ч., след отчитане в полза на водача на допустима
грешка в полеви условия 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч., лек автомобил
марка "***" с рег. №***. С приложената по делото справка за собственост на
МПС рег. №*** е установено, че лекият автомобил е собственост на Ч. Й. Ц.,
ЕГН:**********. Нарушението е извършено в условията на повторност по
смисъла на параграф 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, доколкото процесното
административно нарушение е извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на електронен фиш „К“№ 6153137 от 09.07.2022 г., издаден от ОДМВР –
Кърджали, влязъл в сила на 09.08.2022 година. От постъпилата по делото
„справка за водач“ на Ч. Й. Ц., ЕГН:**********, съдът констатира, че
електронният фиш Серия „К“ №6956826 е съставен на 26.01.2023 г. и е връчен
на жалбоподателя 26.08.2023 година.
Контролът на скоростта и заснемането на въпросното МПС са извършени
с преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип „CORDON М2”, което
представлява одобрен тип средство за измерване от Българския институт по
метрология и което е преминало успешно проверка относно техническата му
изправност. Тези обстоятелства се установяват, както от самия електронен
фиш, така и от приетите като писмени доказателства по делото протокол от
проверка № 05-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. на Български институт по
метрология и извлечение от Българския институт по метрология за преглед на
вписан тип средство за измерване. В подкрепа на обстоятелството, че на
15.09.2022г. в гр. ***, по бул. „***“ срещу №***, с посока на движението от
бул. „***“ към бул. „***“, е извършван контрол на скоростта на МПС чрез
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип „CORDON М2”, е и приетият като писмено
доказателство протокол №4332р-54989 за използване на автоматизирано
техническо средство от 15.09.2022г., в който изрично е посочено, че става
въпрос за пътен участък на територията на населено място, поради което се
касае за общо ограничение на скоростта от 50 км./ч., тъй като не е въведено
друго ограничение с пътен знак тип В26. В този протокол е посочена цялата
необходима информация относно извършената проверка – дата, време, място,
начин на осъществяване, период от време в който е извършена и брой
установени нарушения. Освен това в протокола фигурират имената и
подписът на неговия съставител И. Л., както по делото е приложен и
сертификат, издаден на името на И. Л., за успешно завършен курс на обучение
за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на
2
скоростни режими тип „CORDON M2“. От ежедневната форма на отчет,
постъпила в съда заедно с останалите материали по делото, се установява, че
на 15.09.2024 г. на смяна в периода от 14:30 часа до 17:30 часа, със служебно
МПС с рег. №***, са били И. Л. и Ц. Р. което кореспондира с горепосоченото
относно съставителя на протокола за проверка. От тази форма на отчет става
ясно и че същата касае именно посочения участък от по бул. „***“ срещу №
***, с посока на движението от бул. „***“ към бул. „***“, където
ограничението на скоростта е 50 км/ч, тъй като е на територията на населено
място и липсват монтирани пътни знаци тип В26. По делото е приета като
писмено доказателство и заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра
на вътрешните работи, с която е утвърден образец на електронен фиш.
Съвкупният анализ на посочените писмени доказателства, неоспорени в
хода на съдебното производство, ясно и недвусмислено сочи, че на процесната
дата, време и място, описаният лек автомобил, собственост на жалбоподателя,
се е движел в гр. ***, по бул. „***“ срещу № ***, с посока на движението от
бул. „***“ към бул. „***“, със скорост на движението от 83 км./ч. при
максимално разрешена за населено място скорост от 50 км/ч, т. е. с
превишаване на максимално допустимата скорост с 33 км./ч., като
нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на параграф
6, т. 33 от ДР на ЗДвП, доколкото процесното административно нарушение е
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на електронен фиш „К“№
6153137 от 09.07.2022 г., издаден от ОДМВР – Кърджали, влязъл в сила на
09.08.2022 година.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
откъм правна страна следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради което
издаденият електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
По отношение на възраженията на жалбоподателя, съдът установи, че
при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита
на жалбоподателя, като не се споделят и изложените в жалбата твърдения в
тази насока. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал. 2, т.6 от ЗДвП при
изпълнение на функциите си по този закон, определените от министъра на
вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. В конкретния
случай нарушението е било установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип „CORDON М2“. Техническото
средство, с което е установено извършеното нарушение, е вписано в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване и видно от приложения
протокол от проверка №05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ то успешно е
3
преминало проверка. За извършеното нарушение е издаден електронен фиш.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1, т.1 от
ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Електронният фиш се изготвя по образец, който е утвърден от
министъра на вътрешните работи, като по отношение на съдържанието по
силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП той следва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното заплащане. В конкретния случай съдът
намира, че атакуваният електронен фиш съдържа всички предвидени в закона
реквизити, както и че е спазена процедурата по неговото издаване.
В електронния фиш е посочено, че жалбоподателят е нарушил виновно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено на
територията на населено място, като липсват монтирани пътни знаци В26.
Посочената разпоредба на ЗДвП не визира състав на административно
нарушение, а вменява задължение на водачите, каква скорост за движение да
избират, когато управляват пътни превозни средства. Нарушението на това
задължение е възведено като наказуемо вече със състав на административно
нарушение, който по настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл. 182, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. В чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е предвидено,
че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва,
както следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв. Съдът е на
становище, че е осъществен от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение, за което жалбоподателят административно е
санкциониран, съгласно нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. От субективна
страна деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл –
нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и искал тяхното
настъпване. Освен това, поради влезлия в сила на 09.08.2022 г. електронен
фиш серия „К“ №6153137, издаден от ОДМВР-Кърджали, нарушението,
санкционирано с обжалвания електронен фиш серия „К“ №6956826, следва да
се квалифицира като повторно, тъй като то е извършено в едногодишен срок
от влизането в сила на приравнен на наказателно постановление правен акт, с
който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Този
извод съдът прави на правно основание параграф 6, т. 33 от ДР на ЗДвП,
където законодателят определя като повторно всяко нарушение, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
В чл. 182, ал. 4 ЗДвП е предвидена глоба в двоен размер на нарушители, които
4
превишават допустимата скорост на движение и нарушението е извършено
повторно. Повторността в случая касае нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 4, който
предвижда глоба в размер на 400 лв., но тъй като нарушението е извършено
повторно, глобата следва да бъде определена в размер от 800 лв. Наложеното
наказание по вид и размер е определено, така, както е разписано в чл.182, ал.1,
т.4 и чл. 182, ал. 4 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението.
Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона, съдът няма
правомощия за неговото намаляване. С оглед гореизложеното, съдът намира,
че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед потвърждаването на обжалвания електронен фиш, направеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съдът като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в
настоящото производство се изразява в единствено в депозиране на писмено
становище по делото относно законосъобразността на съставения електронен
фиш и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на
Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия „К“ №6956826, издаден от СДВР,
за налагане на глоба за нарушение, извършено на 15.09.2022г., установено и
заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON M2” № MD1192, с
който на жалбоподателя Ч. Й. Ц., с ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.
4, във вр. с чл.182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер
на 800/осемстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА, на основание 63д, ал. 4 от ЗАНН, Ч. Й. Ц. да заплати на
СДВР, за юрисконсултско възнаграждение, сумата от 80 /осемдесет/лева.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5