М О
Т И В И
КЪМ
РЕШЕНИЕ № 39/23.І.2018год. по АНД № 01809/2017год. на Пернишки
Районен съд
Районна прокуратура–Перник по реда на чл.375
от НПК е направила предложение
за ОСВОБОЖДАВАНЕ от наказателна
отговорност обвиняемия К.Ж.К.–ЕГН
********** за това, че:
*
на 27.03.2017г. в гр.Перник, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични
вещества /„Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите”-Приложение № I "Растения и вещeства с
висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за ПРИЛОЖЕНИЕ в хуманната и ветеринарната
медицина"/ /Коноп с тегло 1,9672гр. със съдържание на активен компонент Тетрахидроканабинол 41,15% на стойност 11,80/единадесет лева и осемдесет
стотинки/лева,като случаят е маловажен –престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3
пр.2-ро т.1 пр.1-во от НК.
ОБВИНЯЕМИЯ К.Ж.К.–ЕГН
********** в
хода на съдебното следствие,НЕ се
признава за виновен, дава обяснения
и изразява становище да бъде
оправдан изцяло.
ЗАЩИТАТА-адв.В.Р.-САК, пледира за НЕвиновност
на подзащитния и, и алтернативно прилагане на чл.9 ал.2 от НК/чл.9……(2) Не е престъпно деянието, което макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност
не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна./
Районна
прокуратура-Перник, редовно призована изпраща за представител прокурор Г.М.,
застъпваща становище за доказано престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 пр.2-ро т.1 пр.1-во от НК и
извършено от обвиняемия, като пледира за
налагане на наказание “Глоба” в размер на 1 000лева по реда на чл.78а НК.
Пернишки районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :
обвиняемия К.Ж.К.–род.на ***г. *****, постоянен адрес:г*** и настоящ
адрес:***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, л.к № *****, изд. на *****, ЕГН **********.
От
фактическа страна:
Свидетелите Я.Г.С., Н.С.З. и И.А.В.-и тримата старши полицаи в група “Охрана на обществения ред”
при 01 РУ при ОДМВР–Перник, били на работа нощна смяна с автопатрул
за времето от 20.30часа
на 27.03.2017г. до 08.30часа на 28.03.2017г.
Около
23.00часа на 27.03.2017г. докато извършвали обход на района който обслужват с
патрулния автомобил в гр.Перник в района
на кв. «Димова махала»/кв.”Ив.Пашов”-кръстовище “Винпром”/, те забелязали лек
автомобил марка “Хонда”, модел “Сивик”рег. № ** ******, паркиран до стадиона зад газостанцията.
В него седели три лица/младежи/ при затворени стъкла и служителите на МВР
решили да им направят проверка, тъй като им се сторили съмнителни с оглед
мястото където били спрели/зад “Газ-станцията”-кръстовище “Винпром”-гр.Перник.
Доближавайки автомобила от страна на
служителите на МВР/спрели служебната кола пред процесния
автомобил/, лицето, което седяло на шофьорското място отворило вратата и подало
документите си на единия от полицаите/св.И.А.В./. Проверявайки документите му
служителите на МВР установили, че това е свидетеля В.Г.С. и именно той е
собственик на лекия автомобил.
На задната седалка седял свидетеля Е.Л.Л., а на мястото до шофьора–обвиняемия К.Ж.К..
Тъй като от колата, след отварянето и се
разнасяла силна миризма на марихуана /водача и пасажерите в нея си правили ”подводница”-пушели
на затворени стъкла с оглед по силна концентрация-/.…………. Не сме отваряли
прозорците, правихме си “подводница”.-св.В.С./, свидетелите Я.Г.С., Н.С.З. и И.А.В. запитали тримата
младежи дали държат в себе си забранени от закон вещи и наркотични вещества.
Първоначално тримата отрекли, но впоследствие обвиняемия К.Ж.К. признал, че държи марихуана,
която е поставил в чорапа на десния си крак, където се забелязвала неестествена
подутина от “контейнера”/кутийка от шоколадово яйце/ в който се намирало
забраненото вещество.
Свидетелите-служители на МВР- Я.Г.С., Н.С.З. и И.А.В., след като
непосредствено визуално възприели автентичността на заявеното от обвиняемия,
докладвали в ОДЧ за случая, след което, като се убедили,че трите момчета не
носят в себе си опасни оръдия или вещи, качили част от тях в служебния автомобил,
а останалите съпроводили /трите лица/със служебния автомобил и автомобила на
тримата директно до сградата на 01 РУ при ОДМВР–Перник, около
полунощ, където на обвиняемия К.Ж.К. бил извършен обиск по реда на чл.164 ал.1 т.2 от НПК/Протокол за Обиск и изземване-л.12-Одобрен от съответен дежурен съдия на ПРС/ от съответния орган и
което действие, видно от Уведомление до РП-Перник-л.1 послужило за образуване
на процесното бързо производство, предвид разпоредбата на чл.356 НПК.
Видно от
Протокол за
обиск и изземване-л.12
извършен в ОД-МВР-Перник в чорапа на десния си крак, обвиняемия К.Ж.К. държал жълта пластмасова кутия
от шоколадово яйце, при отварянето на която са намерени и иззети “………две полиетиленови пликчета, едното от
които черно на цвят, съдържащо зеленикаво-кафява листна маса с тегло БРУТО-
0,46гр,а другото–с бял цвят и две успоредни червени линии и с надпис 1,20,което
съдържало зеленикаво–кафява листна маса с тегло 2,25гр…”, която след направен полеви тест “CANABIS TEST” от Мл.Експерт
Евгени Евлогиев реагирала на “Канабис-Марихуана”/Експертна справка-л.34, като
намереното вещество било претеглено със съответна Електронна везна “PROFESIONAL DIGITAL TABLE TORSCALE“ /и двете
технически средства са на обслужване от МВР/.
Установена първоначална “насочваща и първична“ констатация
в последствие станала основание за назначаване и
изготвяне на съответна
Физико-химична експертиза-л.31 по реда на НПК, където иззетото вече забранено вещество в присъствие на съответните
изискуеми от закона поемни лица, запечатано и
подписано било предоставено на Вещо лице/назначено от съответния разследващ
орган/ и същия, след като извършил НЕТО
измерване с “прецизна везна”-л.31 “Gibertini “ модел CENT 2000СЕ клас на точност ІІ по метода
на Тънкослойна и Газова Хроматография- установило, че
се касае за забранено вещество- КОНОП с Тетрхидроканабинол-41,15%-Активен
компонент, като опаковките от веществото са запечатани с печат на процесната лаборатория и приложени по делото.
От показанията на свидетелите В.Г.С. и Е.Л.Л. е видно, че вечерта на 27.03.2017г. те и приятелят им обвиняемия К.Ж.К. решили да се повозят с
автомобила на първия, като обвиняемия и св.В.С. се били договорили да пушат
марихуана, която била осигурена от обв.К.Ж.К., което се
случвало НЕ за първи път видно от дадените в с.з показания на
свидетеля св.В.С./………….Пушили сме с К. още
веднъж преди това. Това беше втория
път, когато сме пушили с него. След този случай не сме пушили повече………….……./
Свидетелят В.Г.С. подкарал колата към
кв.»Димова махала» в гр.Перник и паркирал в близост до стадиона,където обвиняемият К.Ж.К. извадил малко количество марихуана, свил я на
цигара и я изпушили. Малко след това
дошли служителите на МВР и ги задържали
отвеждайки в ОД-МВР-Перник.
От
заключението на назначената и изготвена по делото Физико-химична експертиза е видно, че откритата и иззета и описана по-горе–кафява листна маса представлява
Коноп/марихуана/ с НЕТО тегло
1,9672гр. и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
41,15%.
Общата стойност на иззетите високорискови наркотични
вещества, представляващи КОНОП изчислена съгласно Постановление
на МС № 23 от
29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е 11.80/единадесет лева
и осемдесет стотинки/лева.
Конопът и неговият активен компонент- тетрахидроканабинол са под контрол съгласно “Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите”, публикуван в
ДВ бр.30/02.04.1999г.-Приложение
№ 1 към чл.3 ал.2 на “Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите”,
са "Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Горната фактическа обстановка, съдът възприе
като безспорно установена в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението на РП-Перник, както
и на приетите по делото писмени
доказателства: Досъдебно производство № 246/2017г. по описа на 01-РУ-Перник: Протокол за обиск и изземване-л.12,Писмо до НТЛ-л.13, Експертна Справка №
21/28.ІІІ.2017г.-л.14, Протокол за Оглед на местопроизшествие с Фотоалбум-л.15,
Протокол № 139/30.ІІІ.2017г. за Физико-Химическа
експертиза-л.31,Приемно-предавателен протокол-л.35, Протокол за оценка-л.36,
Приемателно-Предавателен протокол № 47045/07.ІV.2017г. ЦМУ-отдел”НОП”-л.41,
Справка за съдимост–л.4 на името на К.Ж.К., Характеристика,Ксерокопие от
диплом, показания на свидетелите: Е.Л.Л., В.Г.С., Я.Г.С., Н.С.З., И.А.В., И.М.И. и А.К.В..
По
доказателствата по делото:
Видно от обясненията на обвиняемия К.Ж.К./”Искам да отбележа, че не съм лъгал полицаите. ….Това ми беше първия път в който съм употребявал наркотични вещества.
Реших да пробвам от любопитство. В училище ми предложиха да опитам. ……Обискът
беше извършен в канцелария на районното управление в Перник. Поемните лица бяха в стаята при нас. До мен седяха. Аз бях
в единия край на стаята и те бяха до мен, а полицаите бяха на около три метра
от мен…“Да, за първи път употребявам наркотични вещества”…“Иззеха наркотичното
вещество и го премериха. Не си спомням
да съм подписвал нещо. Мисля,че не
съм подписвал никакви документи
….Подписът, положен в предявения ми протокол е мой, както и изписаният в графа
„Обяснения на лицето за намерените и иззети предмети, книжа и др.“ текст е
написан от мен лично”…..“Да отговаря на истината”./ и показанията
на свидетелите: Я.Г.С., Н.С.З., И.А.В., Е.Л.Л. и В.Г.С./ Познавам подсъдимия на приятелски начала и сме от
един квартал. Познавам го от около 3-4, може би 5 години. В приятелски
отношения съм с него. Това се случи доста отдавна. Беше в края на зимата на
2016/2017г. Беше доста студено, имаше доста сняг. Чухме се с К. по телефона.
Излязохме навън, за да пушим. Не си спомням дали се уговорихме по телефона.
Беше около 22ч. вечерта…….Запътихме се в посока кв.“Димова махала“ и аз
управлявах автомобила. До мен седеше К., а другото момче седеше на задната
седалка.………..Още в колата, преди да пристигнем К. ми каза, че ще пушим
марихуана. Той имаше в него малко–може би 2-3цигари.…………Отидохме в кв.“Байкушева“, като аз паркирах автомобила зад газостанцията. Там има черен път, където спряхме. К. извади
марихуаната.…. Не сме отваряли
прозорците, правихме си “подводница”. Изпушихме
си тъкмо цигарата и пристигна патрулка на МВР, която
спря пред нас, като при отварянето на прозореца на моя автомобил полицаите
установиха, че мирише на марихуана……. Претърсваха ни, като ръцете ни бяха
на капака на колата, а те ни опипваха. К. тогава каза, че има още
марихуана………….След това обискираха и колата ми, за да видят дали няма още
наркотици. ……..Заедно отидохме в 01-во РУП. ………..В колата К. ми сподели, че
притежава марихуаната от София и я е купил, но не знам откъде. Каза ми, че баща
му, му е дал пари и той си е купил хубава марихуана. Уточнявам баща му не му е
дал парите, за да си купува марихуана. …….Пушили
сме с К. още веднъж преди това. Това беше втория път, когато сме пушили с него.
След този случай не сме пушили повече…….……./, описаната
по горе фактическа обстановка напълно се подкрепя по съдържание, хронология, време
субекти и място, като са налице отделни
несъответствия/обясненията на обвиняемия относно за кой път пуши марихуана със показанията
на св.В.С./, които несъответствия не влияят съществено върху установяване на конкретната
процесна фактология.
Относно
различието в показанията на Я.Г.С./”………………Извършихме проверка на
лицата, като под крачола в чорапа на единия, който мисля, че седеше отпред до
водача, се наблюдаваше издутина. Беше разпоредено на младежа да покаже предмета и той от чорапа извади
пластмасова кутийка от шоколадово яйце.
Когато я отвори вътре се наблюдаваше пакетче – прозрачно, с
тревиста маса. Докладвахме на дежурната част. Доколкото си спомням група не е идвала на място, не съм сигурен,
нямам спомен. ……..Мисля,
че доколкото си спомням аз разпоредих на младежа да извади предмета от чорапа и
да покаже съдържанието, но не съм пипал предмета. Мисля,
че при слизането на младежа видяхме издутината в чорапа му. ……. По принцип първо на водача на автомобила се разпорежда да излезе.
Ние сме обозначени с униформи и полицейски знаци като такива
служители. Вижда сме какви сме и когато подходим към автомобила със знак показваме на водача на
автомобила какво да направи, след което действаме по ЗМВР.В случая имаше
нормални разпореждания – разговор с тези лица, защото не са предприели
действия, с което да ни накарат да предприемем друго. …. Съмнявал съм се, че това, което намерихме в лицето е марихуана и
съответно това съм докладвал. ……Практиката по принцип
е такава, че лицето се задържа, когато има съмнение за намерени наркотични
вещества. В конкретния случай не помня, най-вероятно е
задържан……….Издутината забелязах някъде при глезена,
доколкото помня. Не помня с какви обувки беше обут……./ и Н.С.З./…….
Разпоредихме на лицата да излязат от автомобила и при проверката колегата Я.С.
в едно от лицата намери от шоколадово яйце кутийка, пластмасова, в която имаше
пликче със суха тревна маса. Не съм сигурен дали обвиняемия беше в автомобила./
дадени в с.з
една година след процесния случай, с оглед
множеството сходни такива ситуации случващи се по силата на служебни
задължения,състава не намира непреодолима колизия в изложеното от двамата
свидетели, предвид че установените неточности са разбираеми и обясними, предвид
изтеклия период време, напротив ако бе налице пълна идентичност на казаното от
същите би било по тревожно предвид,че човек трудно може да възпроизведе с
абсолютна точност нещо случило се след толкова продължителен период време, още
повече относно детайли или действия на друго лице,а не негови в който смисъл
предвид,че се касае за действия на св.Я.С.,състава кредитира неговите
показания, относно обстоятелството касаещо възникналите съмнения за наличие на
забранено вещество,още повече,че всеки е бил ангажиран с наблюдение/в нощни
условия/ на конкретно лице от автомобила/три лица общо-група/, което затруднява
допълнително, да се наблюдава кой какво прави от неговия екип в подкрепа на
което е и неточности в броя на пакетчетата посочени от единия служител.
Съда не
кредитира обясненията на обвиняемия К.Ж.К., относно заявеното от него, касаещо откритото наркотично вещество,както относно
мястото на задържане,така и относно извършения му обиск в ОД-МВР-ПЕРНИК няколко
минути по късно, предвид, че от събраните доказателства по делото е видно,че е
налице значителна устойчивост на излагане на фактология
от обвиняемия НЕ отговаряща на истината, видно от дадените обяснения в
с.з /К.Ж.К./”Искам да
отбележа, че не съм лъгал полицаите.…..Това ми беше първия път в който
съм употребявал наркотични вещества. Реших да пробвам от любопитство. В
училище ми предложиха да опитам……/ и изложеното от свидетеля/приятел на обвиняемия/ В.Г.С./ .………..В колата К. ми сподели, че притежава
марихуаната от София и я е купил, но не знам откъде. Каза ми, че баща му, му е
дал пари и той си е купил хубава марихуана. Уточнявам баща му не му е дал парите,
за да си купува марихуана.…….Пушили сме
с К. още веднъж преди това. Това беше втория път, когато сме пушили с него.
След този случай не сме пушили повече………./, като се
игнорират
напълно от съда, показанията на обвиняемия в качеството му на свидетел–л.22, съобразно участието му в друго качество по делото в унисон със
становището на защитата.
Изложеното в с.з от обвиняемия в присъствието
му на защитника му и установеното противоречие със разпитаните в с.з свидетели,
дават основание на състава да приеме силно резервирано изложеното от обвиняемия
и да го приеме, като защитна теза, но не и като обективна истина.
Що се отнася до показанията дадени от двете поемни лица по Протокол
за обиск и изземване-л.12,
разпитани в с.з по искане на защитата в качеството на свидетели: И.М.И. и А.К.В.
то техните показания с нищо не променят установената
фактическа обстановка,само допълват и допълнително потвърждават факта на
намиране на забраненото вещество именно в обвиняемия, доуточняват мястото на
извършване на процесното действие-ОД-МВР-гр.Перник, установения
предмет на откриване, форма и брой, както и още веднъж потвърждават надлежното
им участие по смисъла на НПК респ. полагането на личните си подписи, след като
са възприели извършващото действие в детайл,а където не си спомнят детайли,
същите логично и резонно обясняват причината за това,а именно изтеклия период
време и участието им в други сходни такива действия, поради което състава им
дава вяра.
По
отношение приложения Оглед на местопроизшествие, същия няма пряко отношение към
съставомерността на деянието предвид,че в него не са
открити доказателства имащи пряка връзка с повдигнатото обвинение.
Що се касае да приложената Експертна справка, същата
има единствено и само ориентираща и насочваща функция, което е далеч от достатъчно за повдигане на обвинение, поради
което в настоящия случай тя е изиграла надлежно значението си да инициира съответни същински действия по смисъла на НПК, което е и станало за да бъде установено в последствие надлежно
точно и прецизно изследване на “заподозряното” намерено вещество до установяването му по категоричен начин,че
същото е забранено от закона и държащия го подлежи на съответна санкция.
При така приетата
за установена фактическа
обстановка на база горните доказателства от ПРАВНА СТРАНА съдът намира, че с деянието
си обвиняемия К.Ж.К.–ЕГН **********
е осъществил от
обективна и субективна страна
фактическия състав чл.354а ал.5 вр. ал.3 пр.2-ро
т.1 пр.1-во от НК,затова
че
на
27.03.2017г. в гр.Перник, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични
вещества/„Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите”-Приложение № I "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за ПРИЛОЖЕНИЕ в хуманната и ветеринарната
медицина"//Коноп с тегло 1,9672гр. със съдържание на активен компонент Тетрахидроканабинол 41,15% на стойност 11,80/единадесет лева и осемдесет
стотинки/лева, като случаят е маловажен.
Относно правното положение/статус/на
обвиняемия К.Ж.К. се установява по делото, че същият е пълнолетен, неосъждан и няма
данни, липсват данни същият да е евентуално наказателно неотговорен/да не може
да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията
си/.
С
оглед на гореизложеното може да се направи извода, че извършеното от обвиняемия
К.Ж.К. се отличава с
обществена опасност по-ниска от обикновените случаи на държане на наркотични
вещества, а именно касае се за маловажен
случай.
Извършеното от обвиняемия престъпно деяние,
следва да се квалифицира, като „маловажен
случай”, по
смисъла на чл.93 т.9 от НК/"Маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид; /тъй като обуславя именно
тези критерии.
Този извод следва от по-ниската степен на
обществена опасност, което разкрива конкретното деяние от обикновените случаи
на престъпления от същият вид, с оглед малкия размер на общото тегло на
наркотичното вещество/една изпушена цигара плюс намереното останало налично по
обвинението/ и относително ниското съдържание на наркотично действащ активен компонент,
както и с оглед ниската степен на обществена опасност на дееца, липсата на
данни да има утвърдени престъпни навици и не на последно място поради факта, че
деянието се явява, относително изолирана проява.
Съдът направи горните изводи въз основа
на обективно проведено до съдебно следствие и събрани на предварителното производство
доказателства приети и приложени, както
и проверени в с.з.
Възприетите
от съда фактически констатации произтичат от надлежно събрани,
проверени и обективно оценени доказателства, които не са засегнати от съществени процесуални нарушения.
Престъплението по състав чл.354а ал.5 вр.
ал.3 пр.2-ро т.1 пр.1-во
от НК е осъществено умишлено,
като се обективирало, чрез извършеното от подсъдимия/……без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества……………../Коноп с тегло 1,9672гр. със съдържание на активен компонент Тетрахидроканабинол 41,15% ………………..…./.
Формата на вината се извежда от фактите
такива, каквито са те по делото и
прокуратурата в този смисъл е направила
правилен извод,според състава.
Съответствието между приетите факти и тяхната правна оценка е
основанието на съда да приеме основателност на доводите на прокуратурата изложени в депозираното
постановление за освобождаване.
От
ОБЕКТИВНА страна деянието е осъществено чрез действие–съзнателно държане на наркотично вещество.
От
СУБЕКТИВНА страна деянието е
осъществено умишлено, тъй като дееца е съзнавал, какво извършва и
е искал настъпване на тези
последици.
ПРИЧИНИ и УСЛОВИЯ за извършване на
деянието са своебразно разбиране на правни и общо човешки
правила за поведение съпътствани с несъобразяване с
утвърдения обществен ред и младата възраст на обвиняемия.
Съдът намира, че са налице едновременно
условията на чл.78а ал.1 от НК, тъй като за умишлено
престъпление по състав чл.354а ал.5 вр. ал.3 пр.2-ро
т.1 пр.1-во от НК се предвижда наказание “Глоба” до 1 000лв, деецът е
пълнолетен и не е осъждан за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел ІV-ти, глава VІІІ-ма,
както и от престъплението не
са причинени имуществени
вреди.
Ето защо
и на осн.
чл.378 ал.4 т.1 от НПК, ОСВОБОДИ К.Ж.К.–ЕГН **********
от
наказателна отговорност за престъпление
по чл.354а ал.5 вр. ал.3 пр.2-ро
т.1 пр.1-во от НК,като му наложи
административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 1 000/хиляда/лева и го осъди да заплати сумата от 78,55/седемдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/лева по сметка на ОД-“Полиция”-МВР-Перник, представляващи разноски
за вещи лица в до съдебното производство/Експертизи/, а по сметка на Районен
съд Перник сумата от 40/четирдесет/лева за Вещо лице
по време на съдебно заседание.
Размерът на наложеното наказание е съобразен, както с имущественото
състояние на К.Ж.К.–ЕГН
**********,така и с обстоятелството, че посоченото деяние не е перманентна проява на
същия/липсват данни за зависимост/, обществената опасност на дееца, училищната
му ангажираност и извършеното деяние/касае се не за “твърди наркотици”/.
На основание чл.354а ал.6 от НК, предметът на престъплението–високорисково наркотично вещество– Коноп с
тегло 1,9672гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
41,15%, на стойност 11,80лв./единадесет лева и осемдесет стотинки/,следва да се
отнеме в полза на държавата и същото на основание чл.92 от “Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите”,следва да
бъде унищожено по съответния ред.
На
основание чл.133 ал.1 от “Правилник за администрацията в съдилищата”-/Опаковки от наркотично
вещество по ДП № 246/2017г./,СЛЕДВА ДА бъде унищожени с оглед незначителната
стойност, след влизане
на решението в сила,поради ниската им стойност.
Относно възраженията на защитата:
І.Относно недоказаност на
деянието по чл.354а ал.5 вр.
ал.3 пр.2-ро т.1 пр.1-во
от НК,вече се взе отношение по
горе,при което по съображения изрично изложени вече, състава посочи защо
повдигнатото обвинение е доказано и надлежно.
ІІ.Относно “процесуални
нарушения” касаещи изземването на предмета на престъплението, както и разлики в
теглото на иззетото вещество и липсата на полеви тест по делото.
1.Процесното забранено вещество е
иззето по реда на чл.164 ал.1 т.2 от НПК с Протокол за
Обиск и изземване-л.12-Одобрен
от съответен дежурен съдия на ПРС,в присъствието на две поемни
лица от същия пол:И.М.И./ Не зная за какво става въпрос…………Виждал съм го в 01-во
РУ на МВР – Перник. Друго не си спомням. Подсетих се за лицето преди да вляза в
залата, пред нея…………..Да, подписът в протокола е мой.Аз съм се подписал. Нямам спомен за
случая./ и А.К.В./”Често ми се е случвало да ме ползват, като поемно лице.Не помня този случай кой конкретно е…. Не, не
си спомням подробности за случая. Подписът
в предявения ми протокол е мой лично съм го положил. Така е, да. Не си спомням
съвсем конкретния случай, който ми посочихте. Прочетох текста преди да се
подпиша. Всичко записано беше вярно. Конкретното действие беше извършено в
полицията. Не познавам никое от лицата, намиращи се в съдебната зала. Тогава, когато подписах протокола видях
какво се изземва…………Имам спомен за някаква кола но не съм сигурен дали за
този случай ставаше въпрос.Не, не мога да кажа, че го познавам. Не го познавам, тогава съм го виждал.
Вероятно и той не ме помни. Бил съм там, няма как да не съм бил. Аз съм присъствал. Подписът е мой. Говоря
за 01-во РПУ в някой от кабинетите. Както вече заявих, участвал съм в много
такива. …….. За конкретния случай,
както вече заявих нямам спомен./, лично подписали процесния протокол, след като са
запознати със съдържанието му и изрично потвърдили това в с.з. Същите в с.з потвърждават
обективността на вписаното в протокола и надлежността
на извършеното действие, както и мястото му на извършване. Дори и обвиняемия
изрично собственоръчно е посочил произхода на намереното наркотично вещество и
лично е подписал протокола, макар в с.з първоначално да посочва “….мисля,
че не съм подписвал никакви документи…” и едва след
предявяване на протокола да признава,че е подписал протокол.
2. Относно “разликите” в
теглото на процесното вещество,разпитаното в с.з Вещо
лице подробно и надлежно обяснява причината за това,а именно измерването на
бруто и нето тегло. Следва да се има в предвид и обстоятелството,че конопа ”зелена
тревна маса” няма перманентно тегло във
времето с оглед,че е органична материя, изсъхва и променя теглото си в
низходяща насока.
3. Що се отнася до липсата на
полеви тест приложен по делото, то това е ирелевантно,
предвид извършеното окончателно лабораторно изследване с “прецизна везна”-л.31 “Gibertini “ модел CENT 2000СЕ клас на точност ІІ по метода на Тънкослойна и Газова Хроматография в оторизирана за това лаборатория на
ОД-МВР-Перник от оторизирано лице-Експерт-химик.
ІІІ.Относно нарушения на
служителите на МВР/автопатрул/ при задържането на обвиняемия.
-що се касае до твърдяни
нарушения от страна на органите на МВР в частност охранителен състав по време
на задържането на обвиняемия и лицата с него, процесното
обвинение не се обезпечава с нито едно писмено доказателство изготвено от
същите, поради което евентуални
нарушения може да са основание за друг вид производство но не и да протворечат на направените изводи касаещи процесното
обвинение.
ІV.Относно процесуални нарушения на Вещото лице и експерта изготвил
експертна справка и липсата на полеви тестове по делото.
-частично се взе отношение,като състава не намира
никакви нарушения от страна на Вещото лице изготвило и представило приложената Физико-химична експертиза, приета от съда, като напълно
надлежно доказателство обосноваващо повдигнатото обвинение в който смисъл съжденията
на защитата, състава намира единствено и само в унисон със професионалната-защитната
функция на същата но не и основание да се поставя под съмнение,извършеното от
вещото лице.
V.Относно наличните смекчаващи
вината обстоятелства и “добросъвестното поведение на обвиняемия в хода на призводството, както и спонтанно извършеното от същия за
първи път, ведно с добрите характеристични данни”.
-както вече се взе отношение, относно
“добросъвестното” отношение и “първичния прием” състава се отнася активно резервирано, предвид събраните
доказателства в с.з/не в ДП–л.22/, относно това обстоятелство,що
се касае до липсата на негативни данни относно обвиняемия, съда го отчита и взема
в предвид с оглед,че налага наказание в минимален размер.
VІ.Относно
протокола за разпит, като свидетел-л.22 на обвиняемия.
-съда вече изрично посочи,че с оглед процесуалното
качество на обвиняемия НЕ взема в предвид изложеното
от обвиняемия в качеството му на свидетел–л.22 в който смисъл приема изцяло становището
на защитата по този въпрос.
VІІ.
Относно огледа на местопроизшествие,вече се взе отношение,същия няма пряко
отношение към повдигнатото обвинение,с него не са иззети вещи или предмети
вменяващи обвинение в обвиняемия.
VІІІ.Относно съжденията за тенденциозно
проведено разследване от страна на разследващите органи и наблюдаващия
прокурор-състава НЕ ги приема по друг начин, освен като защитна позиция, ако не
е така е необяснимо, защо пред предходния състав на съда е поискано приключване
на делото без провеждане на следствие,а директно на базата на изцяло същите
тези материали, които се оспорват в настоящето производство.
ІХ..Относно искането за прилагане разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК /чл.9.(1) …….(2) Не е престъпно деянието,
което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно
незначителна./ , състава
по горе взе отношение защо приема ”маловажен
случай” чл.93 т.9 от НК/ "Маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид; / съобразно който е процесното
обвинение и което съда приема за надлежно,предвид,че процесната
квалификация е предвидена именно за аналогични случай, респективно последиците
са предвидени за такива именно, в частност е налице забранено вещество в
количество за повече от една цигара, налице е вече употребено количество от
обвиняемия и това не му е за първи път т.е налице са данни НЕ ”малозначителни”, а такива които с
оглед наличните вредни последици и смегчаващи обстоятелства, представляват по-ниска степен на
обществена опасност,
но НЕ са явно незначителни, каквито с изискват от
състава на чл.9 ал.2 от НК, поради което и е повдигнато
именно такова обвинение по ал.5 на чл.354а в който смисъл не
с приема становището на защитата за прилагане на чл.9 ал.2 от НК и произнасяне оправдателен диспозитив.
Водим от горното и в същият смисъл, съдът постанови диспозитива на решението
си.
02.ІІ.2018г.
гр.Перник
СЪДИЯ:.................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС