Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1208 , 28.10.2022 година, град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти касационен състав в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател: Христо Христов
Членове:1.Веселин Енчев
2.Нели Стоянова
при участието на секретаря С.А. и в
присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като разгледа докладваното от
съдията Н. Стоянова КАНД № 1159 по описа за 2022 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „Севан“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, бул. „Захари Стоянов” № 89, представлявано от управителя
и законен представител А.А.А.чрез адвокат К.,***, против решение № 520 от 18.05.2022
година, постановено по административно наказателно дело № 1153/2022г. по описа
на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №
22-0000074/28.02.2022 година на директора на Регионална дирекция „Автомобилна
Администрация” - Бургас, с което на „Севан“ ООД за нарушение на чл.56, ал.2 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), на основание чл.98б, т.3 от ЗАвтПр е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5000.00
(пет хиляди) лева.
Касаторът оспорва изцяло съдебното решение,
като твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Подробно излага съображения, които
обобщено се свеждат до това, че: - при постановяване на първоинстанционния акт
били допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи приетите и ценени по
делото незаверени писмени доказателства; - погрешно възприетата от РС
фактическата обстановка и липсата на всестранен и пълен анализ на
доказателствената съвкупност довело до погрешно формиране на вътрешното
убеждение относно правно значимите факти; - нарушена била разпоредбата на чл.40
от ЗАНН, тъй като АУАН бил съставен с посочване само на един свидетел и без да
е разпитан свидетел - очевидец на нарушението. Възразява също и за неяснота относно мястото на
извършване на нарушението. Оспорва съставомерността на деянието, поради липса на
доказателства относно теглото на ППС и товара, както и доказателства за
годността на средството за измерване-електронна везна. Иска от съда да отмени
решението, както и потвърденото с него наказателно постановление, а в условията
на евентуалност да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС -
Бургас.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от процесуални представители, които поддържат
касационната жалба и пледират за отмяна на съдебното решение и отмяна на НП. Представят
писмени доказателства, а именно: фактура № 29855/30.11.2021г. с доставчик „Марица
олио“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик и получател „Севан“
ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас и с предмет на доставката
-„Рапица“; Кантарна бележка № 9717 от 16.11.2021г. / 08:03:19 часа с посочено
брутно и нетно тегло на стоката – „рапица“, съвпадащо с това, установено в
претовареното МПС, посочено в процесното НП. С така представените доказателства
процесуалния представител на касатора оспорва възприетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка и качеството „товародател“ на санкционираното дружество. Депозира
писмени бележки.
Ответникът - директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Бургас, се представлява от юрисконсулт, който
оспорва жалбата като неоснователна и дава становище за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение. Оспорва представените допълнителни
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Депозира писмени
бележки.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Бургас, изразява становище за неоснователност на жалбата
и за оставяне в сила на решението на РС-Бургас, като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима -
подадена е от надлежна страна в преклузивният 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество и в
пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК, настоящия
състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С оспореното
пред районния съд НП № 22-0000074/28.02.2022 година на директора на РД
„Автомобилна Администрация“ - Бургас, е ангажирана административно
наказателната отговорност на търговското дружество „Севан“ ООД за
това, че на 16.11.2021г. при извършване на превоз на товари „рапица” от
зърнобаза Камено до Пристанище „Запад“ - Бургас, видно от пътен лист 1045167/16.11.2021г.
и товарителница № 0126149/16.11.2021г. дружеството в качеството на
„товародател” е допуснал натоварването на състав от ППС с влекач, марка „Форд”
от категория N3 с рег. №А 6525 НК и полуремарке от категория 04 с рег. № А 2059
ЕМ, с допустима максимална маса от 42 000 кг. да бъде надвишено с 11 320 кг., видно
от кантарна / експедиционна бележка № 143376 от 16.11.2021г. издадена при измерването
на товара на 16.11.2021г. в 11:00 часа със сертифицирана електронна автомобилна
везна „ESIT-PWI“ № Y130812 на пристанище „Запад” - Бургас,
общата маса на натоварените ППС е 53 320 кг.
Нарушението е
установено на 15.02.2022г. около 13:00 часа в офиса на фирма „Севан” ООД във
връзка с получена преписка № 251000-25734/20.12.2021г. от ОД на МВР Бургас,
сектор Икономическа полиция с приложени доказателства за допуснати нарушения.
Съставен бил АУАН № 319368/15.02.2022г., в който били описани горните факти и нарушението
било квалифицирано по чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр).
За
да потвърди наказателното постановление, първоинстанционния съд е приел, че
АУАН и НП са съставени от компетентни органи, както и че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, в т. ч и че са спазени законовите изисквания за
съдържание на АУАН и НП. Съдът е извел извод, че при така събраните по делото
писмени доказателства безспорно по делото се явява доказано описаното в НП
административно нарушение както и качеството на "Севан" ООД на
„товародател“ по смисъла на чл. 56 от ЗАвтПр,
който съгласно чл. 98б, т. 3 от ЗАвтПр е самостоятелен субект на нарушението и по
отношение на него може да бъде реализирана АНО. На основание така направените
фактически констатации и правни изводи и след като е отчел, че на „Севан” ООД е
наложен фиксирания в закона размер на административното наказание „имуществена
санкция” въззивният съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.
Преценил е като неоснователни възраженията на
жалбоподателя.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Постановено е при правилно приложение на материалния закон и на процесуалните
правила.
Настоящият съдебен състав намира, че
приетата от РС-Бургас фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените
по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК.
При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички
обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание.
Съгласно
посочената за нарушена разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП товародателят или
лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на
натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса,
отразена в свидетелството му за регистрация.
В чл. 98б, т. 3 от ЗАвтПр е предвидена глоба
или имуществена санкция от 5000 лева за товародател или лице, което извършва
товаренето, ако допуснат масата на пътно превозно средство да надвиши
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, с
повече от 5 тона. В случая отговорността
на дружеството е обективна, като при нарушения от вида на процесното ЮЛ е
самостоятелен обект на нарушение на чл. 98б, т. 3 от
ЗАвтПр.
С оглед посочената
разпоредба на чл. 56, ал. 2 от
ЗАвП следва да се докаже, че именно дружеството е „товародател”, като някое лице от състава му е
допуснало натоварването на съответното ППС в разрез със закона. Съдът намира, за
доказано, че действително е било управлявано ППС с маса, надвишаваща максимално
допустимата, така, както е посочено в АУАН. По мнение на настоящия състав
качеството „товародател” на дружеството е
доказано по несъмнен начин.
По делото е представена товарителница № 0126149 за извършване на обществен
автомобилен превоз в страната на 16.11.2021 г. Съгласно
чл. 50
и чл. 61 от ЗАвтПр
с товарителницата се установява договора за превоз, условията на договора и
получаването на товара от превозвача. В товарителницата като изпращач, получател и превозвач на стоката – „рапица“ е записан
„Севан“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул.“Захари
Стоянов“ № 89. От същата се установява натоварването на „рапица“ с място на
натоварване - база Камено. Посочен е регистрационния номер на автомобила – А 6525
НК, на който е натоварена „рапицата“. Посочени са и двете имена на шофьора,
управлявал съответния автомобил - Иво Симеонов. Описани са и килограмите на
натоварената „рапица“ за курсовете изминати от това ППС на дата 16.11.2021г.,
включващи и процесния курс – 37 860 кг. общо нетно тегло. Представена е и кантарна бележка № 143376/16.11.21г., според която
теглото на влекача и полуремаркето, задно с товара е 53 320 кг. - т. е.
претоварването е било с 11 320 кг. Освен надлежно
съставената товарителница и кантарна бележка, по делото е представен и пътен
лист № 1045167. Пътният лист е документ за контрол и
отчитане на работата на водачите във връзка с осъществяването на конкретен
превоз. Издател на пътния лист отново е „Севан” ООД. Посочените писмени
документи са
редовни от външна страна и кореспондират със събрания по делото доказателствен
материал вкл. и дадените писмени обяснения на шофьора на състав на ППС с което
е превозен товара.
Във тази връзка
неоснователно е възражението на касатора относно това, че същия няма качеството
на „товародател“. Съдът
счита, че представените пред касационната инстанция допълнителни писмени
доказателства в подкрепа на застъпената за първи път пред настоящата инстанция
теза, че касаторът не е „товародател“ не могат да оборят изводът направен от
актосъставителя и АНО, че товародател е касаторът. Съгласно разпоредбата на § 1 т. 21 от Наредба № 11 от 03.07.2001
година за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства, „товародател“ означава правно образувание,
юридическо или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на
еквивалентен транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или
като лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил
сключен договор за превоз с транспортната компания. Съгласно чл. 50 ал. 1 от
ЗАвтПр договорът за превоз се установява с товарителница, а съгласно чл. 61 от
ЗАвтПр товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на
товара от превозвача до доказване на противното. По делото са представени
товарителница № 0126149 и пътен лист № 1045167 изхождащи от касатора. Поради изложеното съдът намира, че допълнително
представените писмени доказателства не са в състояние да наведат съдебния
състав на извод различен от този, направен от първоинстанционния съд, че субект
на нарушението в качеството му на „товародател” е именно „Севан” ООД.
Неоснователни са
възраженията на касатора за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, доколкото АУАН е
съставен въз основа на официални документи, РС-Бургас правилно е приел, че
приложение намира разпоредбата на чл.40, ал.4 ЗАНН, според която, когато
нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се
състави и в отсъствие на свидетели. Касае се за изготвени от служители на „Севан”
ООД и БМФ Порт Бургас ЕАД документи, в това им качество, които не са били
иззети от актосъставителя или проверяващите служители на Сектор икономическа
полиция при РС-Бургас – касае се за надлежно съставен пътен лист стр.21 и товарителница
стр.19-20, паспорт на електронна автомобилна везна ESIT – PWI – стр. 26 и сл. Още повече, че АУАН е съставен в офиса на касатора от актосъставителя – Ц.П.в
присъствието на свидетеля Г.Р.и в присъствието на законния представител на
дружеството Артур Акопян.
Във връзка с
възраженията на касатора, че преписката е била предоставена на актосъставителя
и АНО без да бъде надлежно-заверена, съдебният състав намира, че това
обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение от типа на
увреждащите правата на нарушителя по непоправим начин и преграждащо пътя му на
защита, доколкото не се твърди някой от представените документи да е с невярно
съдържание или неистински такъв. Преписката, като съвкупност от официални
документи, изготвени от ОД на МВР Бургас и частни такива (редица от тях
изхождащи от самия касатор) е изпратена на РД „Автомобилна администрация“ и не
може да има съмнения, нито се излагат конкретни доводи за промяна или
преправяне съдържанието на части от нея. Поради изложеното, липсата на заверка
за верността на приложените писмени доказателства с оригиналите на същите
документи не нарушава непоправимо правото на защита на касатора и не се явява
основание за отмяна на оспореното НП.
Следва да се
отбележи, че част от официалните документи, явили се доказателства за съставяне
на АУАН и НП изхождат и се съхраняват от самия касатор. В случай, че касаторът
изразява съмнение относно автентичността, истинността или др. обстоятелства,
свързани с тези документи, същият е могъл да ги представи за проверка и
сравнение, което не е сторил. В допълнение следва да се кредитират и
показанията на самия водач, който макар и служител на касатора признава
управлението на състава с товар над допустимите норми. Не се оспорва авторството
на сведението в лицето на същото лице, нито верността на съдържанието му.
Правилно
от Районен съд – Бургас е прието, че нарушаването на разпоредбата на чл. 42 ал.
1 т. 10 от ЗАНН, свързано с посочването на писмените материали не е съществено,
доколкото видно от разпита на актосъставителят, същият е заявил, че преди
съставянето на акта е запознал представителя на дружеството с преписката.
Що се отнася до
твърдението за липса на пълно и обстоятелствено описание на фактическата
обстановка, съдебният състав намира, че както е обсъдил това и въззивният съд,
отразени са били всички съставомерни на нарушението обстоятелства, което е от
значение за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. От изложените като установени при документната
проверка обстоятелства се установява датата на натоварването, мястото,
превозвачът, превишението на допустимата маса в съответната мерна единица за
тегло, от което се установява такова над 5000,00 кг.
Относно направеното от касатора възражение касаещо годността на
средството за измерване, следва да се посочи, че по делото са налични
доказателства, че измерването е направено с електронна автомобилна везна
„ESIT-PWI“ № Y130812, с извършен периодичен преглед, видно от приложените по
делото писмени доказателства. Установеното превишаване на допустимата
максимална маса е значително и е повече от двойно над границата от 5000 кг,
което обосновава приложението на чл.98б, т.3 от ЗАвтП, която разпоредба
предвижда фиксиран размер на имуществената санкция от 5000 лв.
По всички изложени по-горе съображения, настоящият съдебен състав
намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния
закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този
смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния
съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и предвид своевременно направеното искане от
процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски,
представляващи юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63д от ЗАНН, във
вр. чл. 143, ал. 1 от АПК такива се дължат.
Воден от
горното, както и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,
Административният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 520 от 18.05.2022 година, постановено по административно наказателно
дело № 1153/2022г. по описа на Районен съд
Бургас.
ОСЪЖДА „Севан”
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Захари
Стоянов” № 89, представлявано от управителя и законен представител А.А.да
заплати на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Бургас, сумата от 80,00
(осемдесет) лева, разноски по делото.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.