№ 2988
гр. София, 24.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000503062 по описа за 2022 година
С разпореждане №4585 от 22.08.2022г. ,постановено по т.д.№ 2369/2021г. по описа
на СГС е върната въззивна жалба,подадена от „Мейкър груп“ АД срещу
решението,постановено по т.д.№ 2369/21г. на СГС. Прието е, че същата е просрочена, тъй
като дружеството е узнало за решението най-късно на датата, на която в ТРРЮЛНЦ по
партидата на дружеството е вписано неговото прекратяване и назначаването на ликвидатор.
Против този акт на градския съд е подадена частна жалба от „Мейкър груп“ АД. В
същата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното разпореждане,тъй
като дружеството не било редовно уведомено за постановеното решение и негов
пълномощник се запознал със същото на 17.05.2022г. Именно от тогава започнал да тече
срокът з за обжалване
Поддържа се, че незаконосъобразно е осъществена процедурата по чл.50,ал.2 от
ГПК.На изпратеното съобщения служителят от бюро „Призовки“ отбелязал,че на посочения
адрес има жилищен блок като никъде на звънците на входа не била отбелязано лого на
фирма. Страната счита,че не съществува законово задължение търговските дружества да
обозначават местонахождението си с писмени, звукови или светлинни сигнали. Имало
изискване единствено да се посочи административен адрес на дейността.
Освен това по делото липсвал изричен акт за прилагане на чл.50,ал.2 от ГПК при
връчване на съобщенията и книжата. Едва с определението по чл.374 от ГПК съдебният
състав приел, ч ответникът е призован по този ред. Необходимо било дружеството да бъде
призовано на посочения в регистъра административен адрес и на посочения в търговския
регистър електронен адрес. Оспорва се и редовността на връчването. След като
дружеството не било намерено на адреса следвало да се извърши залепване на
уведомление по реда на чл-47,ал.1 от ГПК. Освен това се поддържа,че необосновано съдът
1
не използвал възможността да уведоми дружеството на посочения в търговския регистър
електронен адрес.
Насрещната по жалбата страна не е подала отговор.
Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално
допустима – подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването и при внесена държавна такса. Ето защо подлежи на
разглеждане по същество. При преценка на правилността на обжалваното разпореждане
настоящият състав намира следното:
При осъществяване на процедурата по призоваване на „Мейкър груп“ АД
съобщението заедно с препис от исковата молба са изпратени на адреса на дружеството,
вписан в търговския регистър. Служителят от Бюро „Призовки“ при СГС е отбелязал върху
съобщението, че при посещенията си не открива офис със служители на дружеството. Съдът
с разпореждане от 10.01.2022г. е приложил чл.50,ал.2 от ГПК.
Настоящият състав намира, че това разпореждане е незаконосъобразно, тъй като
няма данни служителят, извършил призоваването да е събрал сведения дали дружеството се
намира на адреса. При това положение не може да се приеме, че има достатъчно данни
ответното дружество да е напуснало вписания в ТР адрес на управление и е било
необходимо да се осъществи процедурата по чл.47,ал.1 от ГПК, което не е сторено. Ето
защо дружеството не е редовно уведомено, както за завеждане на делото и провеждане на
насроченото открито съдебно заседание,така и за постановеното решение по същото.
Макар решението да е било вписано в ТР и тази информация да е публична, в случая
следва да се вземе предвид, че съгласно чл.7,ал.2 от ГПК съдът е длъжен да връчи на
страните по делото препис от актовете, които подлежат на обжалване. Това задължение не
е изпълнено с оглед приетото по-горе, че незаконосъобразно е приложен чл.50,ал.2 от ГПК
и прилагането на решението към делото не може да се приеме за редовно връчване на
същото.
Вписването в търговския регистър също не замества връчването на съдебния акт,
поради което следва да се приеме, че страната се е запознала с него едва когато неин
пълномощник е получил достъп до същия.
Предвид на всичко изложено, жалбата не явява просрочена и поради това не
подлежи на връщане.
Тъй като градския съд е достигнал до противоположния извод, обжалваното
разпореждане ще следва да бъде отменено и делото-върнато за администриране на
въззивната жалба.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ разпореждане №4585 от 22.08.2022г., постановено по т.д.№ 2369/2021г.
по описа на СГС
Връща делото на СГС за администриране на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3