О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 642 Година 2020, 01.07 Град Бургас
Бургаски окръжен
съд………… ………… граждански състав …...……………………….
На първи юли .….…..……..................................……
Година две хиляди и двадесета
В открито заседание
в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
…………………..………………………....……….……………………………………
Прокурор
……………………..……………………………….……………………………………
като разгледа
докладваното от ………..…… Радостина Калиманова …………………
частно търговско дело
номер ……… 18 .…… по описа за …… 2020 ….. година.
Производството
по делото е с правно основание чл. 679 от Търговския закон.
Образувано е по повод молбата на „Сий резидънс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град София и адрес на управление район „Подуяне“, ж. к.
„Хаджи Димитър“, ул. „Васил Кънчев“ №26, вх. А, ет. 2, ап. 18, представлявано
от Стефан Славейски за отмяна на приетите на проведеното на 09.01.2020 година
събрание на кредиторите на „Тотем 1“ ООД със седалище град Свети Влас и адрес
на управление ул. „Чайка“ №37 - в несъстоятелност решения като
незаконосъобразни. В подкрепа на
отправените искания не са представени и ангажирани от него доказателства.
За
молителя не се явява представител на проведеното съдебно заседание, като същият
е депозирал по делото нарочна писмена молба, в която е заявил, че поддържа
отправеното с молбата искане по доводите, изложени в нея.
Длъжникът в производството по
несъстоятелност и ответник по молбата, по повод на която е образувано
настоящото производство не изпраща представител на проведеното открито съдебно
заседание, като не е изразил становище по нея и в писмена форма.
Бургаският
окръжен съд, като обсъди доводите на молителя, приобщения служебно по делото
доказателствен материал и като съобрази и разпоредбите на закона, намира
следното:
Видно
от наличния по делото протокол, на 09.01.2020 година по търговско дело
№159/2016 година по описа на Бургаския окръжен съд е било свикано и проведено
събрание на кредиторите на „Тотем-1“ ООД със седалище град Свети Влас, община Несебър,
област Бургас и адрес на управление ул. „Чайка“ №37, представлявано от Татяна
Колева Тенева. Съобразно записа в същия, на него са се явили за участие
представители на кредиторите „Инвестбанк“ АД, „Сий резидънс“ ЕООД, „Надя-62“
ЕООД и Национална агенция по приходите. Явил се е, също така, представител на
длъжника. Последният и кредиторът „Сий резидънс“ ЕООД - молител в настоящия процес са депозирали
нарочни писмени молби, с които са отправили искане на кредитора „Надя 62“ ЕООД
да не бъде предоставяно право на глас. Съдът, като е съобразил доводите, с
които е било обосновано това искане, както и другите обстоятелства от значение
в тази насока е отхвърлил молбите. Направил е извод за редовно свикване на
събранието, поради което е открил същото и е пристъпил към разглеждане на
точките от предварително обявения дневен ред. Проведена е била дискусия,
направените предложения са били подложени на гласуване, като съответно са
отразени в протокола и приетите от събранието решения. След изчерпване на точките
от дневния ред, същото е било закрито.
В
депозираната молба кредиторът „Сий резидънс“ ЕООД твърди на първо място, че кредиторът „Надя
62“ ЕООД няма право на глас, тъй като вземанията му не са приети по смисъла на
чл. 693 от Търговския закон. Пояснява в тази насока, че това дружество е
предявило в сроковете по закон вземанията си, които са били включени от синдика
в съставения от него списък по чл. 685 от Търговския закон на предявени приети
вземания. В тази му част както той, така и длъжникът са оспорили съставения
списък, като направените от тях възражения са били оставени без уважение от
съда с определението му по чл. 692 от Търговския закон. Поради това именно те
двамата са депозирали, в съответствие с предоставената им от закона за това възможност,
искови молби, с които са предявили против този кредитор отрицателни
установителни искове за приемане за установено, че вземането му не съществува и
по които са образувани търговски дела №№ 699/2019 година и 694/2019 година, и
двете по описа на Бургаския окръжен съд. Наличието на тези висящи производства
обуславя именно визираното в чл. 693 от Търговския закон изключение от това кое
вземане се смята за прието.
Действително,
всичко изложено от кредитора в молбата му като фактически обстоятелства се
установява от доказателствения материал и извършена от съда служебна проверка
относно сочените като висящи искови производства и техния предмет. Така
казаното сочи на това, че кредиторът „Надя 62“ ЕООД няма право на глас в
съответствие с нормата на чл. 673, ал. 2 от Търговския закон, което отваря
възможността на същия да бъде предоставено право на глас при наличието на
предпоставките на чл. 673, ал. 3 от Търговския закон. В конкретния случай,
„Надя 62“ ЕООД е било вписано още в началото на кредитор, спрямо когото е
отворена възможността да участва и гласува на насроченото събрание на
кредиторите. Също така, това дружество чрез представителя си не е направило
изрично искане да му бъде предоставено право на глас и няма съответно нарочно
произнасяне на съда в тази насока. Би следвало, при горните констатации, кредиторът
да не бъде отбелязан и съответно да фигурира при тези кредитори, които имат
право на глас по смисъла на цитираната по-горе норма, както и участието му в
събранието да бъде обусловено от отправено от него искане в тази насока и
съответно допускането му чрез предоставяне право на глас от страна на съда със
съответен акт за това. Тук, обаче е необходимо да се посочи на първо място, че
този кредитор е бил включен от синдика в съставения за целите на събранието
списък с отбелязване на процентното съотношение, което има при гласуването на
решенията по точките от дневния ред. На второ място, негов представител е
присъствал в залата още от самото начало на събранието, като активно е
защитавал и поддържал позицията, че следва да бъде допуснат до участие. Всичко
това, разгледано в неговата съвкупност и тълкувано в контекста на приложимите
правни норми, налага по несъмнен начин извода, че посочените по-горе правила
следва да се счетат спазени - нарочните категорични изявления на пълномощника
на този кредитор следва да бъдат приети като инкорпориращи искане за предоставяне
право на глас, което искане е било уважено от съда от една страна с
отхвърлянето на молбите на длъжника и на кредитора „Сий
резидънс“ ЕООД и от друга с допускането му до участие
първоначално при обсъждане основателността на посочените по-горе две молби и
впоследствие в самото събрание на кредиторите. Освен това е необходимо да се
посочи и това, че липсата на нарочен акт на съда за предоставяне право на глас
не налага друг, по-различен извод. Това е така, тъй като от значение в тази
насока е не акта на съда, а законовите предпоставки на приложимата правна
норма, при наличието на които възниква и съответната възможност за упражняване
на предоставеното право.
Молителят
твърди на следващо място, в какъвто смисъл следва да се разглежда изложеното от
него в молбата му, че участието в събранието на кредитора на „Надя 62“ ЕООД е
обусловено от представянето от негова страна на убедителни писмени
доказателства в подкрепа на вземането му, каквито в случая липсват.
Действително,
съобразно правилото на чл. 673, ал. 3 от Търговския закон, съдът може да
предостави право на глас и на кредитор с прието вземане, срещу когото е
предявен иск по чл. 694 от Търговския закон за установяване несъществуването на
вземането му, ако в подкрепа на същото са представени убедителни писмени
доказателства. От казаното може да се заключи, че това право не е безусловно. В
конкретния случай, действително кредиторът „Надя 62“ ЕООД не е представил
писмени доказателства. Безспорно, обаче съдът е изхождал от приложените от него
такива към писменото му предявяване. Именно тяхната убедителност като
доказателства е била възприета от него при разглеждане на възраженията против
включването от синдика на предявеното вземане в списъка на приетите вземания и
го е мотивирала да ги остави без уважение. Всички направени възражения против
тях не са били приети от него за основателни, което води и до заключение, че
вземането на този кредитор е подкрепено с убедителни
писмени доказателства. В този смисъл и поради това, след като при разглеждане
на възраженията по спорните вземания на кредитора съдът е намерил за убедителни
доказателствата за съществуването на тези размери на вземанията, то за
предоставяне на допълнителното право на глас за участие в събрание на
кредиторите в този случай не е задължително и необходимо да бъдат представени и
други доказателства, които да повишават степента на убедителност на твърденията на съответния кредитор. Именно воден
от тези доводи и съображения, съдът в рамките на насроченото и проведено
събрание на кредиторите не е намерил основание за промяна на извода си относно убедителността на твърденията на кредитора.
В
този смисъл и поради съдът намира, че предпоставките на приложимата правна
норма са налице в конкретния случай, поради което и правилно и в съответствие
със същата на кредитора „Надя 62“ ЕООД е било предоставено право на глас в
събранието на кредиторите, проведено на 09.01.2020 година. Всичко това сочи на
неоснователност на отправеното с молбата, по повод на която е образувано
настоящото производство, искане, поради което и като такова същото следва да
бъде отхвърлено.
Настоящото
определение не подлежи на обжалване - в този смисъл постановеното по реда на чл.
274, ал. 3 от ГПК и имащо задължителен характер за съдилищата определение № 219
от 06.04.2015 година по частно търг. дело № 3650/2014 година на ВКС, I т. о. В
същото е прието, че определението на съда по несъстоятелността по чл. 679, ал.
4 от Търговския закон /по искане за отмяна на решение на събрание на
кредиторите/ не подлежи на обжалване според общите правила на Глава ХХІ на ГПК,
към които препраща нормата на чл. 613а, ал. 3 от Търговския закон. Под
„съответния ред“ по смисъла на последната цитирана норма законодателят е
визирал предпоставките за обжалваемост, съгласно чл.
274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, които не са налице по отношение на определението
по чл. 679, ал. 4 от Търговския закон /по искане за отмяна решение на събрание
на кредиторите/: същото не е преграждащо за развитието на производството по
несъстоятелност, както и обжалваемостта му не е
изрично предвидена в закона - определението по чл. 679, ал. 4 от Търговския
закон е извън обхвата на актовете в производството по несъстоятелност, които
подлежат на инстанционен контрол посредством частна
жалба пред съответния апелативен съд. В този смисъл е константната практика на
касационната инстанция, като например определение № 142 от 08.03.2016 година на
ВКС по частно търг. дело № 337/2016 година, ІІ т. о., определение № 28 от 14.01.2014
година по частно търг. дело № 4450/2013 година на II т.о.; определение № 721 от
23.11.2012 година по частно търг. дело № 709/2012 година на I т. о.; определение
№ 677 от 11.10.2013 година по частно търг. дело № 3274/2013 година на II т. о.
и други.
По
изложените съображения и на основание чл. 679 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „Сий резидънс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град София и адрес на управление район „Подуяне“, ж. к.
„Хаджи Димитър“, ул. „Васил Кънчев“ №26, вх. А, ет. 2, ап. 18, представлявано
от Стефан Славейски за отмяна на приетите на проведеното на 09.01.2020 година
събрание на кредиторите на „Тотем 1“ ООД - в несъстоятелност със седалище град
Свети Влас и адрес на управление ул. „Чайка“ №37 решения.
Настоящото
определение е окончателно.
Определението
да се впише в книгата по чл. 634в от Търговския закон.
Препис
от него да се приложи по търговско дело по несъстоятелност № 159/2016 година по
описа на Бургаския окръжен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: