М О Т И В И
към Решение № 1615 от 26.09.2017 по АНД № 41777/2017 г. по описа на ПРС, ХХIV н.с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е внесла
предложение обв. Т.М.З. - роден на *** ***, **, български
гражданин, със средно
образование, неженен, работещ,
неосъждан, живущ *** ЕГН ********** да бъде освободен
от наказателна отговорност за извършено от него
престъпление по чл. 343, ал. 1. б. „б" предл. 2 - ро. вр. с чл. 342 ал. 1 от НК за това че на 15.09.2016 г. в гр. Пловдив при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил
„Мерцедес" с per. № **е нарушил правилата
за движение от Закона за движение по пътищата:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди";
- чл. 5 ал. 2, т. 1 от ЗДвП - ,Зодачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства";
- чл. 6, предл. 3-то и предл. 4-то от ЗДвП - „Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с
пътната маркировка;
- чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, конто се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение";
- чл. 38, ал. 3 от ЗДвП - „При недостатьчна широчина завиването в обратна посока може да започне и
от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни
превозни средства.";
-
чл. 3 от ППЗДвП - Участниците в
движението са длъжни:
1. да спазват правилата за движение;
2. да пазят живота и здравето на хората;
3. да не създават опасности или пречки за движението;
4. да не причиняват имуществени щети;
- чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП - „Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: "Двойна
непрекъсната линия" -М2. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат";
- чл. 77, ал. 1 от ППЗДвП - „Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че
няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в
движението и преди да започне маневрата - да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал."и по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда на С.Д.С., ЕГН **********:
-
средна телесна
повреда, изразяваща се в тежка черепно-мозъчна травма със счупване на покрива и
основата на черепа, с контузии, оток и излив на въздух, довело до разстройство
на здравето, временно опасно за живота;
-
средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на лицевите кости, довело до счупване на
челюст, затрудняващо дъвченето и говоренето;
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 9 /девет/ ребра в дясно и счупване на тялото на 7-ми гръден прешлен, довело
до трайно затрудняване движенията на снагата.
Прокурорът поддържа предложението и предлага на
основание чл. 78а от НК на обвиняемия да бъде наложено административно
наказание глоба, ориентирано между
минималния и средния размер, както и да се лиши обвиняемия от право да
управлява МПС за определен срок.
Защитникът на обвиняемия адв.Г. пледира за налагане на
административно наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Обвиняемият З.
поддържа казаното от защитника си, изразява съжаление за стореното и
моли за минимално наказание.
Съдът въз основа на доказателствата по делото прие
следното:
Обвиняемият Т.З. е правоспособен водач на МПС с категории С, В,
СЕ, М, D,
ТКТ, AM, BE.
Пострадалият С.Д.С. бил неправоспособен водач и не притежавал
необходимата категория „А" по ЗДвП за управление на мотоциклет.
На
15.09.2016 г. свидетелят С.С. бил на работа до към 22:00 ч. По „Фейсбук" си направил уговорка с негов
приятел да покарат мотоциклетите си. С.С. не притежавал необходимата категория
„А" по ЗДВП за мотоциклет, но въпреки това управлявал мотоциклет „Кавазаки ZX
6" с per.
№ ** **, собственост на баща му Д.С.С.. По същото време обвиняемият Т.З. решил да си
вземе храна и спрял до заведенията за дюнери, конто се намирали на бул. „6-ти
септември" срещу № 143 в гр. Пловдив. Обвиняемият Т.З. в този ден ползвал
лек автомобил марка „Мерцедес" модел „180 С" с per. № **, комби, собственост на Х.Р.П..
Обвиняемият Т.З. паркирал автомобила си в дясната лента
за движение на северного платно близо до бордюра до първото заведение за бързо
хранене, което предлагало дюнери. На бул. „6-ти септември" в гр. Пловдив,
където се намирал спрян лек автомобил марка „Мерцедес" модел „180 С" с per. № **имало две платна
за движение -
северно и южно, конто били разделени помежду им с хоризонтална пътна маркировка
от двойна непрекъсната линия. По всяко платно имало хоризонтална пътна
маркировка от единична прекъсната линия, която ги разделяла на по две ленти за
движение. Движението по северното платно на булеварда било еднопосочно и се
извършвало в посока от изток на запад. Пътната настилка в района и по това
време била асфалтова - суха. Обвиняемият З. си взел дюнери и се върнал в
автомобила си. Той потеглил с автомобила от мястото, където бил паркирал, и на
забранено от закона място предприел маневра „обратен завой". По същото
време около 23:05
ч. на 15.09.2016
г. свидетелят С.Д.С. управлявал мотоциклет „Кавазаки
ZX6" по лявата лента на
северната половина на платното за движение на бул. „6-ти септември" в
посока от изток на запад. С.С. бил сам на мотоциклета си. В момента, когато
водачът - обвиняемият Т.З., е предприел маневра „обратен завой",
пострадалият С.С. се намирал на около 45-46 м. Свидетелят С.реагирал, като екстрено е задействал
спирачната система, но въпреки това след около 2,14 сек е настьпил удар, който бил неизбежен. Ударът
настьпил в предната част на мотоциклет „Кавазаки
ZX6" и в лявата страна на лек
автомобил „Мерцедес 180 С". След удара мотоциклет „Кавазаки ZX
6" бил разположен на пътното
платно на дясната си странична част, а лек автомобил „Мерцедес 180 С" бил разположен в южното платно за движение на
булевард „6-ти септември" в гр. Пловдив като предницата му сочела посока
изток, а задницата в посока запад, с извити на ляво предни колелета.
Автомобилът бил с голяма деформация на лявата предна врата. Произшествието е
настъпило на хоризонтален, равен и прав участьк от пътя при движение през нощта,
при намалена видимост на изкуствена светлина - автомобилни фарове и улично осветление. Платното за
движение в мястото на произшествието има настилка от асфалт, която по време на
произшествието е била суха. Скоростта на движение на мотоциклет „Кавазаки ZX6" с per. № ** ** в този момент непосредствено преди задействане на спирачната му система била около 81 км/ч, а скоростта на управлявания от обвиняемият лек автомобил „Мерцедес 180 С" в момента на завиването
в обратна посока и непосредствено
преди задействане на спирачната му система била около 15 км/ч. При тези скорости и посоки на движение на
горепосочените МПС, настьпил удар, който бил в предната лява част на лекия
автомобил марка „Мерцедес 180 С" с per. № **и в предната
част на мотоциклет „Кавазаки ZX 6" с per. № * **. Преди
да навлезе в пътната лента, в която се движел мотоциклеты, водачът на лекия
автомобил марка „Мерцедес 180 С" с per. № **не се уверил дали по нея не се движи
попътно движещо се МПС, което било с предимство и следователно следвало да
пропусне. По този начин с навлизането, когато това не било безопасно, в пътната
лента, по която с предимство се движел намиращият се на около 45-46 метра от лекия автомобил св. С., обвиняемият,
управлявайки лекия автомобил марка „Мерцедес 180 С" с per. № **, препречил пътя на движение на мотоциклета. По този
начин неизбежно се стигнало до сблъсък между двете МПС в гореописаното място от
пътния участък, при който от удара св. С., който бил с поставена на главата си предпазна
каска, паднал от моторното превозно средство върху асфалтовата пътна настилка
на булеварда. Именно вследствие на сблъсъка на
свидетеля С.С. било причинено: Политравма. Контузия на главата със счупване на
покрива и основата на черепа с оток и контузии на мозъка, с излив на въздух в
черепната кухина; Счупване на тялото на 7-ми гръден прешлен; Счупване на
множество лицеви кости - горна и долна челюсти с излив на кръв в околоносните
кухини, дясна и лява яблъчни кости; счупване на 9 ребра в дясно по няколко линии. Следва да се
отбележи, че св. С.нямал техническа
възможност да преустанови движението си, макар и да
задействал спирачния механизъм на мотоциклета, тъй като ударът между двете МПС
настьпил едва около 2,14 секунди след това, т.е. мотоциклетистът не бил в
състояние да го избегне. Водачът на лек автомобил „Мерцедес С
180" -обв. Т.З.
е предприел маневра „обратен завой" на място, по начин и в момент когато
това не е било безопасно, като е навлязъл в лява лента без да пропусне
движещият се там мотоциклет „Кавазаки ZX 6", управляван от свидетеля С..
Свидетелят С.се е движил със скорост около 81 км/ч, поради което е нямал техническа възможност да
избегне удара, тъй като при движение със скорост 61 км/ч или по-малка би имал тази възможност. След
сблъсъка обвиняемият З. излязъл от лекия автомобил. Същият имал кръв по главата
и бил в шоково състояние. Въпреки това си състояние, обвиняемият З. взел мобилния си телефон и се обадил на
Център 112
и съобщил за настьпилия инцидент /справка л. 76/. На местопроизшествието били повикани и пристигнали
медицински екип, както и полицейски служители при Сектор „Пътна полиция" - Пловдив, един от конто бил и свид. А.И.В.. Последният
установил механизма на възникване на настьпилото ПТП, който описал в нарочно
съставения от него констативен протокол за ПТП с пострадали лица /по делото на
л. 94/. Свидетелят С.бил откаран с линейка в болнично заведение, където му била
оказана своевременно медицинска помощ. Двамата водачи били тествани за употреба
на алкохол по надлежния ред, но пробите им били отрицателни.
По делото като доказателство е бил изискан и приобщен
писмен отговор от Дирекция „Национална система
112" във връзка с постъпили
обаждания, касаещи настьпилото ПТП.
За определяне характера и степента на нанесените при
пътно-транспортното произшествие травматични увреждания
на свидетеля С.Д.С., по досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно-медицинска експертиза. Видно от заключението на експертизата
на свидетеля С.Д.С. е било причинено: Политравма. Контузия на главата със
счупване на покрива и основата на черепа с оток и контузии на мозъка, с излив
на въздух в черепната кухина; Счупване на тялото на 7-ми гръден прешлен;
Счупване на множество лицеви кости - горна и долна челюсти с излив ва кръв в околоносните
кухини, дясна и лява яблъчни кости; счупване на 9 ребр£ в дясно по няколко линии.
Описаните увреждания са в резултат на удари с ил, върху твърд тъп Предмет и
отговарят по време и начин да са причинени, както се съобщава в данните по ДП - при станало ПТП, с което са в пряка причинна връзка.
Тежката черепно-мозъчна травма със счупване на покрива и основата на черепа , с контузии, оток и излив на въздух причиняват
разстройство на здравето. временно опасно за живота. Счупването на лицевите
кости причинява счупване на челюст, затрудняващо дъвченето и говоренето.
Счупването на 9 ребра и
на тялото на 7-ми гръден прешлен причиняват трайно затрудняване движенията на
снагата за около 7.8
месеца.
По делото е била изготвена автотехническа експертиза,
от заключението на която е видно, че основната причина за настьпилото
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на лек автомобил марка
„Мерцедес 180
С" с per. № **- обв. Т.М.З., е предприел маневра „обратен завой" по
начин и в момент, когато това не е било безопасно, като е навлязъл в лявата
лента без да пропусне движещият се там мотоциклет „Кавазаки
ZX6", управляван
от свидетелят С.Д.С.. Водачът
на мотоциклет „Кавазаки ZX
6" - С.Д.С. се е движил
със скорост около 81 км/ч, поради което е нямал техническа възможност да
избегне удара, тъй като при движение със скорост 61 км/ч или по-малка би имал тази възможност.
Заключението на назначената и изготвена автотехническа експертиза следва да се
кредитора изцяло като обосновано, пълно, ясно, обективно и дадено от
компетентно вещо лице.
Описаните факти са доказани с всички доказателства по
делото, преценявани на основание чл.378, ал.2 от НПК – протокол за оглед на
местопроизшествие със схема и фотоалбум към него, показанията на свидетелите С.С.,
Н. П., Б.Д., Б.Ц., А.К., А.В.,
заключенията на изготвените съдебно-медицинска експертиза, химическа
експертиза, автотехническа експертиза, протокол за доброволно предаване,
протокол за оглед на веществени доказателства,
веществените доказателства /дискове със записи от камерите на
заведението и от записа на сигнала на телефон 112/, справка за съдимост,
характеристична справка, справка за нарушител водач за обвиняемия и
пострадалия, справка за собственост на лекия автомобил и на мотоциклета,
констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
Безспорно по делото е доказано, че обвиняемият Т.З. на
инкриминираната дата е управлявал лек автомобил „Мерцедес 180 С" с per. № **, като в нарушение на
правилата за движение по пътищата, на забранено място и в момент, когато това
не е било безопасно е потеглил и е осъществил маневра обратен завой, след което
между управлявания от него лек автомобил и управлявания от пострадалия С.С.
мотоциклет е настъпил сблъсък, след който на С.са причинени сочените по-горе
телесни увреждания. От
установените факти по делото е безспорно, че сблъсъкът е бил непредотвратим,
като същият не би настъпил, ако обв.З. не предприеме
установената по делото забранена маневра обратен завой, т.е. настъпилите
телесни увреждания на пострадалия са в пряка причинно следствена връзка с
поведението на обвиняемия. Същевременно обв.З. е
съзнавал, че нарушава множество правила за движение по пътищата, но независимо
от това е предприел маневрата обратен завой, като не е предвиждал, че могат да
настъпят обществено опасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Ето защо съдът приема за доказано от обективна и
субективна страна, че е извършено от обв.Т.З.
престъпление по чл. 343, ал. 1. б. „б" предл. 2 - ро. вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Същевременно обаче по делото се констатира, че с
поведението си пострадалият С.С. е допринесъл в значителна степен за
настъпването на пътнотранспортното произшествие, доколкото е бил
неправоспособен водач на мотоциклет, управлявал е същия с превишена скорост
/установена скорост от 81 км/ч, при ограничение за движение от 50 км/ч/ и е
нямал техническа възможност да предотврати сблъсъка, но би имал такава, ако
скоростта му на движение е била по-малка от 61 км/ч. С оглед на всички тези
обстоятелства съдът приема, че в конкретния случай е налице съпричиняване
на престъпния резултат и с оглед поведението на самия пострадал.
Основателно е искането за това престъпление обв.З. да бъде освободен от наказателна отговорност на
основание чл. 78а от НК, защото са налице всички кумулативни предвидени за тази
привилегия предпоставки /същият е неосъждан, предвижданото в закона наказание
за това престъпление е лишаване от свобода до три години или пробация, не са
настъпили съставомерни вреди от деянието, които да са
невъзстановени/, както и не са налице пречките по чл.78а, ал.7 от НК за
освобождаване от наказателна отговорност. На същия съдът счита, че следва да се
наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева и административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. За да
индивидуализира по този начин наложените санкции съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на дееца, обстоятелството че
той е сигнализирал на тел.112 за инцидента, оказаното съдействие при
разследването, както и младата му възраст и добрите характеристични данни. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита налагането на предходни
наказания за нарушения на Закона за движение по пътищата. Съпоставяйки
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съдът счита, че следва
да се наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Същевременно с оглед наличието и на отегчаващи такива съдът счита, че следва да
бъде наложено и предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС.
Посочените по-горе административни наказания глоба и
лишаване от право да управлява МПС в наложените размери, съдът счита за
справедливи с оглед на посочените вече смекчаващи отговорността обстоятелства и
превеса им над отегчаващите такива, както и на наличието на съпричиняване
на престъпния резултат.
На основание чл.189, ал.3 от НПК обв. З. е осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от 390.00 /триста и деветдесет/
лв., представляваща направени по делото разноски.
По горните мотиви съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.