№ 145
гр. В., 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Гражданско дело № 20231300100291
по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба на С. С. Н.
чрез адв.С. К. срещу ЗД „Б.И.“АД-С. като претендира обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на 30 000лв. ,изразяващи се в
причинена болки и страдание,претърпени следствие на ПТП от 06.05.23г. ,
ведно със законната лихва считано от същата дата до окончателното
изплащане на сумите,както и направените по делото разноски.
Твърди,че при ПТП на 06.05.23г. около 23,45ч. К.Г.Т.
управлявал л.а. „М. Е 270 ЦДИ“ с рег.№ ВН****АМ по бул.“П.“ в гр. В. с
изключително висока скорост,в резултат на което изгубил контрол над
управлението на автомобила,излезнал извън пътното платно и се ударил в
електрически стълб.От удара автомобилът се разполовил и пострадал
ищеца,който получил изключително тежки травматични
увраждания,подробно описани в ИМ.Бил е откаран в МБАЛ „Св.Петка“АД-В.
в безсъзнание,където са извършени прегледи и му е оказана медицинска
помощ,след което е бил насочен за домашно лечение.Всичко това причинило
на ищеца физически болки и дискомфорт,не можел да става от леглото,имал
нужда от чужда помощ в ежедневието си,изпитвал болки по тялото и имал
главоболие.
В подкрепа на твърденията си представя писмени
1
доказателства и ангажира гласни доказателства относно обстоятелствата
допринесли за неимуществените вреди.
В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът
ЗД „Б.И.“АД-С. е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска по основание и
размер,който счита за изключително завишен. Оспорва да е причинен деликт
от водача на лекия автомобил. Прави възражение за съпричиняване от
пострадалия С. С. Н.,който е бил без поставен предпазен колан.
От данните по делото Окръжният съд констатира следното:
Не е спорно между страните,че на 06.05.23г. около 23,45ч.
К.Г.Т. управлявал л.а. „М. Е 270 ЦДИ“ с рег.№ ВН****АМ по бул.“П.“ в гр. В.
с изключително висока скорост,в резултат на което изгубил контрол над
управлението на автомобила,излезнал извън пътното платно и се ударил в
електрически стълб.От удара автомобилът се разполовил и пострадал
ищеца,който получил изключително тежки травматични увреждания.Водачът
на автомобила К.Г.Т. и пътникът Г.Н.Д. са починали на място,а С. С. Н. бил
откаран в МБАЛ „Св.Петка“АД-В.-установено от Протокол за ПТП.
В болницата ищецът е приет в увредено общо
състояние,без спомен за случилото се,с комоцио,от окосмената част на главата
висяло кожно ламбо около 10см.,с болки в главата и шията,с охлузване на
дясно бедро и болезненост.Извършени са прегледи и му е оказана медицинска
помощ,след два дни е бил насочен за домашно лечение.Тези данни се
установяват от Епикризата,издадена от отделение Хирургия на МБАЛ
„Св.Петка“АД-В..
Приложена е преписката от КАТ с Протокол за оглед на
местопроизшествие,фотоалбум и скица на ПТП.
Въз основа на тези данни ВЛ Р.И. е изготвил заключение по
назначената САТЕ и е отговорил подробно на поставените от страните
въпроси като е разгледал детайлно механизма на ПТП.Според ВЛ л.а.
„М.“,модел Е 370 с рег.№ ВН****АМ ,собственост и управляван от К.Г.Т. с
двама пътници в автомобила –Г.Н.Д. и С. С. Н. се е движил към изхода на
града в посока „Дунав мост II“ със корост 141 км./ч. при разрешена 50
км./ч.,като преди това демонстративно е превъртал гуми по града.При
навлизане в района на бензиностанция „ТИП 3“,където платното за движение
преминава от трилентово в двулентово и при лек ляв завой,поради високата си
2
скорост на движение,центробежните сили на завоя превишават силите на
сцепление на гумите по пътя,водачът губи управление като започва
неконтролируемо плъзгане напред и на дясно спрямо посоката на движение и
след около 41,60м. автомобилът се удря странично с лявата си страна в
масивен метален стълб.ВЛ е описал подробно механизма на ПТП и
последвалите удари и завъртания на автомобила.В резултат на удара
автомобилът се разцепва на две части/предна и задна/и загиват водачът
К.Г.Т.,който е бил с поставен предпазен колан и пътникът на задната седалка-
Г.Н.Д..на предната пасажерска седалка е пътувал ищецът С. С. Н.,който
изпадайки назад през деформираната облегалка след трикратно превъртане
спрямо вертикалната си ос се установява в покой до края на лявата лента.
Според ВЛ по САТЕ причина за ПТП е несъобразената с
пътната обстановка висока скорост,която е 141км./ч при разрешена такава от
50 км./ч.Ако автомобилът се е движил с разрешената скорост,то той би имал
достатъчно време и възможност да избегне удара,но в при тази скорост
водачът не е имал нито време ,нито техническа възможност да предотврати
настъпилото ПТП.
От свидетелските показания на майката на ищеца-П.И.А.-
на 06. Срещу 07.май 2023г. към 01,00ч. й се обадили за станалото със синът й
ПТП. Отишли в болницата и видяла как го извеждат от операционната,бил е
на системи в моного тежко състояние,с множество шевове на главата.Била е
отлепена кожата на главата му и зашита от лекарите. С. С. Н. останал две
денонощия в болницата като майка му е била с него като придружител,тъй
като е бил в шок не е знаел защо е там,буйствал е.Изпитвал болки по цялото
тяло,лицето му оттекло,окото му се затворило,не можел да ходи сам до
тоалетна,краката го болели от множество натъртвания и охлузвания.Имал
травма в гърдите,изпитвал затруднения при дишането.При домашното
лечение се наложило да взема болкоуспокояващи и лекарства за сън,дразнели
го шумове и светлина,получил усложнение от раната на главата,което
отминало след промивки в болницата.Променил се,спрял да общува с
хора,около два месеца е бил в дома си,през което време майка му е помагала
да се обслужва,да се облича, да става от леглото,тъй като са продължили
болките в краката и цялото тяло.Постоянно е изпитвал болки в главата.
При тези данни ВОС достигна до следните изводи:
3
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увредените
лица имат право да претендират обезщетение за понесените вреди направо от
застрахователя по застраховката "гражданска отговорност".Тъй като към
датата на ПТП за л.а.“М.“,управляван от К.Г.Т. е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ към ответника по делото- ЗД „Б.И.“АД-С.-то той е
пасивно легитимиран да отговаря по предявената претенция.
Основателността на прекия иск предполага установяване
при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. /
настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2. / противоправното поведение на
виновния водач, 3. / претърпените неимуществени и/или имуществени вреди,
4. / наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП,
5. / ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на
причинилия произшествието водач.
В конкретния случай всички изброени предпоставки са
налице:Настъпило е ПТП на 06.05.2023г. поради противоправното поведение
на водача на л.а. “М.“,управляван от К.Г.Т. ,който управлявал със 141км./ч при
разрешена скорост от 50км/ч..От настъпилото ПТП са причинени
травматични увреждания на ищеца-многобройни охлузвания и
натъртвания,отлепен скалп на главата и др.,които са пряка последица от удара
на автомобила в метален стълб извън пътното платно.Безспорно е,че
ответникът е застраховател на гражданската отговорност на причинилия
произшествието водач.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.В
настоящият случай не се развило наказателно производство,тъй като водачът
на автомобила е загинал при ПТП.Данните в тази насока се черпят от
Протокола за ПТП и Протокола за оглед на местопроизшествие,в които
недвусмислено и категорично се сочи,че именно К.Г.Т. е бил водач на
катастрофиралото МПС и ПТП е настъпило по негова вина ,поради което
съдът следва да приеме като доказана вината на водача на л.а.
“М.“,управляван от К.Г.Т. за настъпилото ПТП на 06.05.2023г.Това
обстоятелство се потвърждава и от събраните в настоящото производство
4
доказателства и заключението на ВЛ по назначената САТЕ.
В заключението си по САТЕ ВЛ Р.И. на база изчисления
спрямо фактическото положение на МПС спрямо пътното платно към
момента на инцидента и скороста на движение ,както и останалите елементи
от местоположението на ПТП е посочил,че не е била налице техническа
възможност за водача на автомобила да предотвратят удара предвид
скоростта,с която се е движил и е навлезнал в завоя.Ударът е бил страничен и
автомобилът се е разполовил ,поради което обстоятелството дали
пострадалият е бил с предпазен колан или без такъв не оказва влияние върху
настъпилия вредоносен резултат.ВЛ по САТЕ подробно е изяснил механизма
на ПТП .От САТЕ по настоящото дело се установява по категоричен начин,че
причина за ПТП е управлението на л.а. “М.“,управляван от К.Г.Т. с превишена
скорост .
От изложеното е видно,че са налице елементите на сложния
фактически състав на непозволеното увреждане – противопрвно виновно
деяние от водача на л.а. “М.“, причинен вредоносен резултат и наличие на
причинна връзка между деянието и вредите.
При наличието на валидно застрахователно
правоотношение се ангажира отговорността на ЗД „Б.И.“АД-С. ,който следва
да покрие причинените от виновния водач на трети лица имуществени и
неимуществени вреди.
В случая отговорността на ответното дружество следва да
бъде ангажирана при установеното по делото наличие на предпоставките от
фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Както вече се посочи налице са
всички предвидени материалноправни предпоставки за ангажиране
отговорността на ответното дружество на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Не се установи съпричиняване от страна на пострадалия за
настъпилия вредоносен резултат.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост -чл. 52 от ЗЗД. За претендираните неимуществени вреди,
обезщетението следва да се определи по справедливост и според
действително установения (доказан) техен размер.
Вредите се свързват с негативните емоционални
преживявания, произтичащи от преживените болки и страдания и стрес . При
5
определяне на справедливия размер на платимото обезщетение следва да се
съобрази комплекс от фактори, сред които – на първо място - установените в
хода на делото субективни негативни преживявания на ищеца, посредством
събраните свидетелски показания и представените писмени доказателства.
От свидетелските показания на майката на ищеца се
установяват индивидуалните му преживявания от ПТП и до какви
ограничения в ежедневието е довело това във връзка със затрудненията при
движение и невъзможност да се обслужва в ежедневните си дейности за
определен период от време,около две месеца.Ищецът е преживял болки и
страдания от нанесената сериозна травма на главата-отлепен скалп и
последващи болки в главата за дълъг период от време.Дразнене от светлина и
шумове,ограничения и дискомфорт.
Освен физиологично инцидентът се е отразил на
психичното състояние на ищеца,който е изживял стрес от случилото се,който
не е отшумял напълно и към настоящия момент.
Безспорно ищецът е преживял болки и страдания в резултат
на инцидента,довели до ограничения в ежедневието.
При така ангажираните доказателства съдът намира за
справедливо обезщетение за претърпените болки и страдания от С. С. Н.
сума в размер на 30 000лв.- пълният размер на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди .
Следва да се присъди изплащане на законната лихва от
подаване на ИМ,тъй като по подадената претенция от пострадалото лице
застрахователят е изискал представяне на допълнителни документи,които
няма данни да са представени от ищеца.
При така изложените съображения съдът намира искът за
основателен и доказан до посочените размери и същият следва да бъде
уважен.
По претенциите на страните за присъждане на разноски;
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК –
ищецът има право да получи от ответника направените разноски, съобразно с
уважената част от иска.Той е бил освободен от заплащането на разноски, при
условията на чл. 83, ал. 2 от ГПК и не е внесъл държавна такса.Направените
разноски за адв.възнаграждение възлизат на 2 600лв съгласно представен
6
договор за правна защита и съдействие.
Понесените от съдебния бюджет разноски, при условията
на чл. 83, ал. 1 от ГПК , следва да бъдат възстановени от ответника по
сметката на съда. Тази сума възлиза на 2 400 лева –държавна такса ,която
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на В.ски окръжен
съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“АД,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С. бул.“Джеймс Баучер“№87,представлявано от С.С.П.
и К.Д.К. да заплати на С. С. Н. ,ЕГН ********** от
гр.Г.,обл.В.,ел.“Широка“№7 на основание чл. 432 от КЗ сумата от 30 000 лева
(тридесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените на
ищеца неимуществени вреди,настъпили следствие на пътно транспортното
произшествие,станало на 06.05.2023г., заедно със законната лихва върху
присъденото обезщетение, считано от 04.09.2023г. до окончателното
изплащане на присъдената сума,както и 2 600лв.-направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“АД,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С. бул.“Джеймс Баучер“№87,представлявано от С.С.П.
и К.Д.К. да заплати по сметката на В.ски окръжен съд, на основание чл. 78, ал.
6 от ГПК – сумата от 2 400 лева , представляваща държавна такса в
производството , от заплащането на които ищецът е освободен.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
7