Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 19.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1199 по описа за 2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от името на С.Р.И., представляван от адв. А.С. срещу отказ № 201900614173855/14.06.2019 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, да бъде вписано заличаването му като съдружник в дружеството. В жалбата се излага довод, че длъжностното лице по регистрацията е излязло извън обхвата на регламентираната проверка. Застъпва теза, че е пренебрегнато упражнено от жалбоподателя потестативно право. Иска се отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за извършване на вписването.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от името на заявителя, от чието име е инициирано и регистърното производство, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Ето защо, налице са предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.
По основателността на жалбата.
От електронния формуляр на Заявление А4 201900614173855 се установяват заявено за вписване обстоятелство – заличаване на жалбоподателя като съдружник в „К.М.“ ООД. Регистърното производство е инициирано от адвокат, упълномощен от напусналия съдружник да го представлява пред регистърната администрация. В приложение към заявлението е представена молба-уведомление, която сочи да е приета от вписания в търговския регистър управител на дружеството – Калин Кралев, на 18.02.2019 г. Документът съдържа изявление на жалбоподателя, че желае да прекрати участието си с изтичане на срока по чл. 125 ал. 2 ТЗ.
В обосновка на постановения отказ длъжностното лице по регистрацията приема, че заявителят не е легитимиран да иска вписване по партидата на дружеството, а по същество – че не е представено решение на общо събрание, уреждащо съдбата на освободените дялове.
При тези обстоятелства от правна страна съдът намира следното:
Възложените на длъжностното лице по вписванията компетенции обезпечават обществения интерес за обезпечаване достоверността на утвърдени от закона обстоятелства, чието огласяване предписва законът. В тази насока и нормата на чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ ангажира длъжностното лице непосредствено да се увери, че са се проявили фактите, от които законът извлича заявеното за вписване обстоятелство. Законът изрично указва и средството за постигане на този общественозначим резултат – заявено искане от достоверен източник (чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ) и надлежно документирани обстоятелства (чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). В кръга на службата си длъжностното лице дължи да се увери, че са настъпили предписаните от закона или учредителния акт обстоятелства, обуславящи и проявление на заявеното и подлежащо на огласяване обстоятелство.
Спорен в съдебната практика е въпросът дали бившият съдружник е легитимиран да поиска заличаването си. Самият закон изисква срочно заявяване за вписване на настъпила промяна – чл. 6 ЗТРРЮЛНЦ, което задължения пряко ангажира законния представител на дружеството. Същевременно обаче всяко утвърдено със закон задължение е правен способ за постигане на законоустановена цел. Своевременното вписване на подлежащо на огласяване обстоятелства обезпечава прокламирания принцип за публичност и очакваната достоверност на обявената информация. Средство за постигане на целта е регламентиран механизъм за изпълнение на задължението. Липсва регламентация на механизъм, който да осигури вписване на настъпила промяна в състава на съдружниците при бездействие на законния представител на дружеството. Въпросът придобива особена острота когато, поради една или друга причина, дружеството остане без законен представител. Нормата на чл. 141 ал. 6 ТЗ овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия и да инициира регистърното производство.
Освен това, вписването в търговския регистър на съдружниците предполага огласяване на техни лични данни. Това е оправдано, доколкото се свързва с членствено правоотношение с дружеството. От друга страна макар и капиталово, дружеството с ограничена отговорност е с изразен персонален характер. От тази гледна точка и самият закон държи сметка за имената на съдружниците. Това изискване логично навежда на извод, че персоналният състав на съдружниците надхвърля вътрешните отношения и придобива обществено значение. Ето защо огласяването на прекратеното членство непосредствено ползва както очертания публичен интерес, така и кредиторите на дружеството.
Според настоящия състав нормативно определеният кръг от лица, легитимирани да инициират регистърното производство, съставлява гаранция за достоверност. От тази гледна точка и самият закон очаква лицето, пряко ангажирано да представлява търговеца, изрично да декларира достоверността на документално отразените обстоятелства – чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Бившият съдружник като пряко заинтересован от огласяване на това обстоятелство по изложените вече съображения се явява и достоверен източник на информация.
По изложените съображения настоящият състав счита, че липсата на изрично указана възможност прекратилият участието си съдружник да поиска вписване на това обстоятелство сочи на празнота в закона, а не отразява принципно защитим обществен или личен интерес. С оглед нормата на чл. 5 ГПК съдът е овластен, но и задължен утвърждавайки правилото за поведение да съобразява общия разум на законите. По аргумент от чл. 15 ал. 1 т. 3 ЗТР изброените лица, легитимирани да инициират регистърно производство, не са лимитативно установени. Налице е легитимна цел – обезпечаване на публичност досежно подлежащо на вписване обстоятелство, за постигането на която прекратилият участието си съдружник е в състояние да допринесе. Ето защо настоящият състав не споделя съдебната практика, отричаща възможността за напусналия съдружник да инициира регистърно производство за огласяване на настъпилото обстоятелство, обявено от закона за значимо и за третите лица.
От приложените документи към заявлението се установява, че потестативното право на едностранно прекратяване на участието в дружество с ограничена отговорност е надлежно упражнено – изявлението е прието от лице, притежаващо представителна власт по отношение на търговското дружество, а предписаният от закона, възпроизведен и в дружествения договор срок е изтекъл още преди датата на депозиране на заявлението.
Настоящият състав не споделя застъпения от длъжностното лице извод, че решението за съдбата на освободените дялове е предпоставка за вписване на заявеното обстоятелство. Възлагайки в отговорност на регистърната администрация отстояването на обществен интерес законът определя и средството за това. Заявеното в случая искане касае промяна на вписано обстоятелство – заличаване на съдружник поради прекратено участие в дружество с ограничена отговорност. Съгласно чл. 125 ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Следователно, обхватът на преценка в рамките на регистърното производство е ограничен до проявлението на така указаните от закона обстоятелства.
Законът не придава значение на визираната от длъжностното лице по регистрацията връзка между прекратеното участие в дружеството и промяната в капитала – липсва указание за съвместно заявяване на тези обстоятелства. Настоящият състав не намира причина подобна връзка да бъде утвърждавана и по тълкувателен път.
Началото на предписания от закона срок за огласяване на подлежащо на вписване обстоятелство се полага от възникването му – чл. 6 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Придадената връзка игнорира това изискване, обуславяйки момента на вписване от едно несигурно бъдещо условие, компрометиращо и прогласения принцип за публичност и достоверност на информацията, отразена в регистъра.
Както бе посочено вече, нормата на чл. 21 т. 5 ЗТР ограничава обхвата на осъществяваната от длъжностното лице проверка до възможността заявеното за вписване обстоятелство да настъпи при нормативно предписаните или договорно утвърдени предпоставки. Нито буквата, нито смисълът на закона ангажират длъжностното лице по регистрация да изследва съдбата на освободените дялове при прекратено членство. Това задължение възниква, когато е поискано вписване на самостоятелното и различно от заявеното в случая обстоятелство. Вярно е, че длъжностното лице дължи да гарантира обществения интерес, обусловен от осигурен минимален размер на капитала. Законът обаче предпоставя проверката в тази насока от нарочно заявено искане за промяна.
Освен, че липсва нормативно предписано изискване за едновременно заявяване, напускането на съдружник с утвърждаване съдбата на освободения дял в капитала, такава необходимост не следва и от смисъла на закона. И по отношение на регистърното производство, охранително по своя характер, приложимо е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК – обемът на търсеното съдействие се определя от съдържанието на искането.След като законът свързва заявеното за вписване обстоятелство с писмено предизвестие и изтекъл срок, настоящият състав не намира основание да счита, че в процедурата по вписване на самостоятелното и според закона обстоятелство длъжностното лице дължи да обезпечи яснота за съдбата на освободените дялове.
Законът предписва огласяване на дружествен договор, отразяващ актуалното състояние, но изрично свързва това задължение с извършена промяна – чл. 119 ал. 4 ТЗ. Правилото безусловно визира промяна, предприета от самото дружество. Макар и прекратеното членство при условията на чл. 125 ал. 2 ТЗ да обуславя необходимост от такава промяна, бездействието на дружеството да предприеме необходимите действия не обосновава пречка за оповестяване актуалната информация за действителните собственици на капитала – чл. 65а ТЗ.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОТМЕНЯ отказ № 20190614173855/14.06.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
УКАЗВА на основание чл. 25 ал. 5 ЗТР на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелството, заявено със заявление А4 вх. № 20190614173855
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да бъде изпратен на Агенция по вписванията – търговски регистър, за изпълнение.
СЪДИЯ: