Р Е Ш Е Н И Е
№ 990
гр. Пловдив,
29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXVIII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Р.А., като разгледа докладвано от председателя административно дело №
2908/2022г по описа на съда, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 76, ал. 5 ЗЗО.
Образувано е по жалба на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД –
Пловдив, с ЕИК ***, със седалище в гр.
Пловдив, представлявано от изпълнителен директор проф. К. Д. против Заповед за
налагане на санкция № РД-26-01-1083/24.10.2022 г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса-Пловдив, с която са му определени и наложени 9 броя
санкции „финансова неустойка“ в различен размер. В жалбата се навеждат доводи
за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт и се иска неговата отмяна. Редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от пълномощника адв. Р. В., която поддържа жалбата и
навежда допълнителни съображения по същество на спора. Счита, че с изменението
на НРДМД 2020-2022г. се издава електронно „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) по реда
на чл. 206а, ал. 3 и чл. 366а, ал. 2 НРДМД и не е налице правна норма, според
която той да се отпечатва от лечебното заведение и на хартиен носител. С
допълнителна молба се прави уточнение, че процесната заповед се оспорва в
частта ѝ по т.2, т.4, т.7 и т.8 относно ИЗ 54170/2022г., ИЗ 54489/2022г.
и ИЗ 53740/2022г.. Алтернативно сочи, че едва наложените санкции са неправилно
определени. Претендира деловодни разноски.
Ответникът– управител на Районна здравноосигурителна
каса - Пловдив, редовно уведомен се представлява от юрк.Л., който в съдебно
заседание и с писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна. По същество
на спора в са изложени доводи за правилност и законосъобразност на оспорената
заповед и моли жалбата да се отхвърли. Претендира съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Със заповед № РД-25-1687/16.09.2022г. на директора
на РЗОК-Пловдив, е разпоредено извършването на проверка на УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД –Пловдив като изпълнител на болнична медицинска помощ по клинични
пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури
с НЗОК по индивидуален договор /ИД/ № 161331/25.02.2020г.. Проверката се е
извършила за времето от 19.09.2022г. до 10.10.2022г. вкл., от проверяващ екип в
състав д-р П. И. К. на длъжност „контрольор“ в РЗОК-Пловдив, Д. М. Ж.-Д. на
длъжност „контрольор“ в РЗОК-Пловдив и Д. М. Ц. на длъжност „контрольор“ в
РЗОК-Пловдив. Целта на проверката била: контрол по изпълнение на договорения
пакет болнична медицинска помощ за дейност м.август 2022г., за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури в съответствие с НРД за медицински дейности 2020-2022г.;
контрол на отчетените за лечение случаи с COVID-19 за дейност
м.август 2022г.; контрол на отчетната дейност за м.август 2022г.над определените
индикативни дейности от „Правила за условия и реда за прилагане на чл.4 ал.1,
ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2022г.“; контрол на отчетените з м.август 2022г.
дейности по клинични пътеки с вложени медицински изделия над определените
индикативни дейности от „Правила за условия и реда за прилагане на чл.4 ал.1,
ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2022г.“; внезапен контрол на медицинската
документация, както и проверка наличието на пациенти по време на хоспитализация
в лечебното заведение. Проверяван период – м.август, септември и октомври
2022г.
В хода на проверката са установени нарушения на установения
ред за работа с медицинска документация по редица истории на заболявания /ИЗ/ по КП в Първа
клиника по хирургия, в Клиника по лицево-челюстна хирургия и в Клиника по
ортопедия и травматология., подробно посочени в съставения протокол №РД-25-1687-1/10.10.2022година.
Установени са седем броя нарушения при документиране на дейностите по КП, а
именно: ИЗ № 54170/2022 - чл.293 ал.З т.14 от НРД 2020-2022 за МД във връзка с
чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. и чл.385, ал.1 от НРД 2020-2022 за МД при изготвяне на
Част IV" Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за
извънболнична помощ с легла пациент " от Указания за попълване на
направление за хоспитализация от Приложение 2 „Първични медицински
документи" към НРД2020-2022 за МД, във връзка с чл.55 ал. 2 т. 5 от 330;
ИЗ № 50314/2022 - на чл.292, т.11, във връзка с чл.294, ал.2, т.1 от НРД за МД
2020-2022г., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО; ИЗ № 54489/2022 - чл.385,
ал.1 от НРД 2020-2022 за МД при изготвяне на Част IV" Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла
пациент" от Указания за попълване на направление за хоспитализация от
Приложение 2 „Първичнимедицински документи" към НРД2020-2022 за МД, във
връзка с чл.55 ал. 2 т. 5 от ЗЗО. ; чл.294, ал.1 във връзка с чл.344, ал.1
т.1/б/ от НРД 2020-2022 г. за МД изм. и доп., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО; ИЗ № 53740/2022 - чл.292, т.10, във връзка с чл.294, ал.1, във връзка с
§43 от Договор № РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 г. за изменение и допълнение
на НРД 2020-2022 за МД, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО ; -чл.292, т.11,
във връзка с чл.294, ал.2, т.1 от НРД за МД 2020-2022г., във връзка с чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО ; -чл.385, ал.1 от НРД 2020-2022 за МД при изготвяне на Част
III "Преминал през лечебно заведение " съобразно Указания за
попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2 „Първични медицински
документи" към НРД за МД 2020-2022г., във връзка с чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО.
Установени са и два броя нарушение при документиране
на дейностите по КП: И3 № 51707/2022 - чл. 292, т. 10 и т. 11, във връзка с чл.
294, ал. 2, т. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с Раздел
III„Документиране на дейностите по клиничната пътека", т.2 „Предоперативна
болнична документация" на КП № 218 от Приложение № 17а към НРД за МД
2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; ИЗ № 47451/2021 - чл.
293, ал. 3, т.22 от НРД за МД за 2020-2022 г., във връзка с чл.55, ал.2, т. 5
от ЗЗО.
Дадени са задължителни предписания и срокове за
отстраняване на констатираните нарушения, както и препоръки за подобряване на
дейността на изпълнителя на медицинска помощ. Към протокола са приложени ИЗ от
извършената проверка и същият е връчен на 10.10.2022г. на упълномощено лице. В
законоустановения срок от страна на ЛЗ не е депозирано възражение. При така
установените констатации и поради липса на постъпило възражение срещу тях, на
основание чл.74 ал.5 от ЗЗО и чл.442 ал.1 от НРД за МД за периода 2020-2022г., Управителят
на РЗОК е издал обжалваната в настоящото производство заповед, с която на УМБАЛ
„Свети Георги“ ЕАД са наложени съответните санкции „финансова неустойка“ в общ
размер от 6 600,00 лева. Недоволен от наложените му санкции жалбоподателят
е инициирал и настоящото съдебно производство.
Горната фактическа обстановка се възприе от
събраните в хода на съдебното производство доказателства, касаещи пълната
административна преписка по издаване на
обжалвания административен акт, получена с писмо вх.№4454/09.11.2022г..
При така установеното от фактическа страна, като се
обсъди със становищата на страните, на база събраните доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна поради
следните съображения:
Съгласно изискванията на чл.168 ал.1 от АПК, съдът
не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146, а именно: административният акт
издаден ли е от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Оспорената заповед за налагане
на санкции е издадена на основание чл.74 ал.5 от ЗЗО и чл.422 ал.1 от НРД 2020-20228г.
за МД за констатирани нарушения на условията и реда за оказване на медицинска
помощ извършени от страна на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД за периода месец август
2022г. В конкретният случай, релевантните за разрешаването на
административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално
компетентни органи на НЗОК, в хода на проверка осъществена по реда на Глава II, раздел Х от ЗЗО. Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата
на чл.72, ал.2 ЗЗО непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК
за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки,
извършвани от длъжностни лица– служители на НЗОК, определени със
заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от
длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от
него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от
контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Съгласно чл.72 ал.3, служителите на РЗОК - контрольори, могат да
извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния
директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на
територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на
управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на
заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на
друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на
която са служители.
От представената по делото Заповед № РД-25-1687/16.09.2022г.
на Директор РЗОК, се установява, че служителите д-р П. И. К., Д. М. Ж.-Д. и Д.
М. Ц., които са извършили проверката на лечебното заведение – изпълнител на
болнична медицинска помощ, са надлежно овластени. Определените със заповедта служители
на НЗОК са издали съответният протокол за извършена проверка, въз основа на който
е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на
санкции от управител на НЗОК, който в случая се явява компетентен орган по
смисъла на чл.432, ал.3 от НРД за МД за периода 2020-2022. По тези съображения
липсват нарушения на компетентността или други съществени такива на проведеното
административно производство, засягащи формата му, поради което не са налице
основания за нищожност на административният акт.
По отношение на проверката за съответствието на
атакувания административен акт с административнопроизводствените правила по
неговото издаване и с материалния закон съдът отчете, че обжалваната заповед е
постановена в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2
от АПК и същата съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК. Санкциите с процесната заповед са наложени за извършени нарушения на
чл.чл.293 ал.З т.14, чл.294 ал.2 т.1, чл.294 ал.1 във вр. чл.344 ал.1 т.1,
чл.292 т.10 във вр. чл.294 ал.1 и чл.292 т.10 и т.11във вр. чл.294 ал.2 от НРД
2020-2022г. за МД, като касаят според ответният орган неспазване на нормативно
установените изисквания при документиране на дейностите по КП, свързани с попълване
на направление за дехоспитализация и документиране на дейностите по КП,
свързани с предопиративната болнична документация.
Оспорения административен акт е постановен в
противоречие с материалноправните разпоредби. С Договор № РД-НС-01-4-13 от 29.04.2022 г. за
изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности
(НРДМД) за 2020 - 2022 г. е въведено издаването на електронни медицински
документи. Параграф 97, ал. 1, т.2 от ПЗР предвижда, че лекарите, работещи по
договор с НЗОК, издават електронно първичните медицински документи (вкл. и
Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл.
МЗ-НЗОК№ 7 по нов образец, съгласно Приложение № 26 „Първични медицински
документи ") и подават информация в НЗИС по реда на чл.З66а. Видно от
параграф 97, ал.1, т.2, тази правна норма влиза в сила от 01.08.2022 г., като
след тази дата Направлението за хоспитализация се издава електронно. Пациентите
с посочените по- горе три ИЗ са хоспитализирани след 01.08.2022 г. и за тях
следва да се съставя електронно направление, като такова е издадено.
Според разпоредбата на чл. 289, ал.7 от НРД за МД
2020-2022
(създадена с параграф 56 от Договор № РД-НС-01-4-13 от 29.04.2022 г. за
изменение и допълнение на НРДМД за 2020-2022 г., в сила от 17.05.2022г.) „При електронно издаване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-
НЗОК № 7) по реда на чл. 206а, ал. 3, чл. 366а, ал. 2 и електронно издаване на
амбулаторния лист от извършения преглед на пациента по реда на чл. 206а, ал. 2
първичните медицински документи не се отпечатват на хартиен носител. В тези
случаи избраният от ЗОЛ изпълнител на болнична медицинска помощ проверява в
НЗИС за наличието на издадено
електронно направление по идентификатор на пациента (ЕГН,
ЛНЧ, ССН и осигурителен номер на чуждестранно лице), на когото е издадено
направлението, и дата на издаване на
електронното направление.”
С изменението на НРДМД 2020-2022 г. е уредено, че при прием в лечебно
заведение за болнична помощ на пациент се издава електронно „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) по реда
на чл. 206а, ал. 3 и чл. 366а, ал. 2 НРДМД. Липсва правна норма, която да
посочва дали този първичен медицински документ следва да се отпечатва от
лечебното заведение и на хартиен носител с попълване на следните реквизити:
подписи на изпращащ лекар (в случаите по чл. 366а, ал. 2), приемащ лекар,
пациент, лекуващ лекар, началник отделение и ръководител на лечебното заведение,
печат на лечебното заведение. С разпоредбата на §68 е създаден чл. 366а от
НРДМД 2020-2022г.. Според чл. 366а изпълнители на болнична медицинска помощ,сключили
договор с НЗОК, подават по електронен път към НЗИС информация за извършената от
тях болнична медицинска дейност. При дехоспитализация по клинични пътеки и при
приключване на дейността на амбулаторни процедури изпълнителите на болнична
медицинска помощ подават информацията от електронния документ „Направление за
хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК № 7) за извършената от тях болнична
медицинска дейност чрез Болничната информационна система (БИС) към Националната
здравноинформационна система (НЗИС). Не се допуска едновременно издаване на
„Направление за хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК № 7) по електронен път с
въведен НРН и на хартиен носител с въведен № на документа, генериран от БИС.
Генерираните от НЗИС НРН номера се подават от лечебните заведения - изпълнители
на болнична медицинска помощ, с електронните отчети по чл. 366, ал. 1. В
обжалваната заповед за налагане на санкции не е посочено в кой документ
(електронния или хартиения (писмен) са констатирани нарушенията. В утвърдената
форма на електронното направление няма изискване за попълване на данни, които
са съществували като реквизити на хартиения носител. Съдът намира, че издавайки
оспорения акт, административният орган е следвало ясно и точно да посочи кой от
документите е бил обект на проверка.
Оспореният административен акт е постановен и при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
изразили се в липса на мотиви, както защо следва да се наложи санкцията
„финансова неустойка“ при оперативна самостоятелност за административният орган
на преценка за това, както и неизпълнение на изискванията да изложи мотиви при
определяне размерът на всяка една санкция в зависимост от
вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това
нарушение, поредността на извършването му. Не е спорно между страните по
делото и е видно от доказателствата по приложената административна преписка, че
по констатациите, отразени в протокола за проверката, касаещи процесните ИЗ,
предмет на заповедта, дружеството-жалбоподател не е депозирало становище по реда
на чл.74, ал. 4 от ЗЗО. В този случай на осн. чл.422 ал.1 НРД за МД за
2020-2022г директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна
самостоятелност, има право да прецени дали да наложи съответно санкция „финансова
неустойка“, но следва да мотивира акта си, като се обоснове защо е приел тази
необходимост. Това не означава нищо друго, освен излагане на самостоятелни
мотиви в заповедта. Административният орган е длъжен да изложи мотиви защо
счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушения на задълженията
си, като обсъди констатациите изложени в констативния протокол, след което да обоснове
приложените санкции съобразно материалноправните норми. Това негово задължение
е закрепено нормативно в чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Вместо обаче да изложи
мотиви, административният орган се е задоволил да повтори дословно
констатациите от констативния протокол, без да изложи конкретни съображения
какво е нарушението по вид, извършено ли е то от лечебното заведение и налага
ли се определяне на санкция за него, какъв вид и в какъв размер, за което също
дължи мотиви съобразно чл.413 НРД за МД за 2020-2022г.. Тук е мястото да се
посочи, че за ИЗ № 54170/22г., ИЗ № 54489/22г. и ИЗ № 53740/22г. санкциите са в
максимален размер, тъй като административният орган е приел, че са извършени за
трети път, като не е съобразено изменението на нормативната уредба, касаеща
въведеното електронно направление за хоспитализация с различни реквизити от
хартиения документ. Поради това съдът намира, че в нарушение на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК административният орган не е извършил собствена преценка, съответно
не е изложил мотиви за издаване на заповедта в обжалваната част, а се е
задоволил единствено с преписване на констатациите от протокола за извършената
проверка, независимо че същите не са били оспорени от страна на лечебното заведение.
Допуснатото нарушение е съществено и e самостоятелно основание за отмяна на
издадения акт в тази му част, като в този смисъл е и константната съдебна
практика по действалите в миналото аналогични текстове от ЗЗО - напр. Решение №
16030 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8037/2010 г., Решение № 15079 от
9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4911/2009 г., Решение № 3257 от 8.03.2011 г.
на ВАС по адм. д. № 9369/2010 г. и др.
По отношение на направеното от процесуалният
представител на ответникът възражение, че в оспореният административен акт се
съдържат подробни и ясни мотиви за съображенията, довели до налагане на санкции
и относно размерът им, същото не може да бъде споделено и се явява неподкрепено
от събраните по делото доказателства. Би било напълно резонно обсъждането от Директора
на РЗОК на въпроса дали и доколко подходът на наказващия орган, свързан със
санкциониране на лечебното заведение е оправдан, с оглед преценка за наличие на
маловажен случай, за което не са изложени никакви съображения в оспорената
заповед. По отношение на наложеният максимален размер на предвидените финансови
неустойки също не е изпълнено задължението му да посочи конкретна обосновка,
касаеща вида
и тежестта на констатираното нарушение, определящи търсената отговорност. Дори
представеното възражение е формално посочено като такова и е коментирано
единствено и само с оглед момента на представяне на писмените доказателства към
него, а не и с оглед констатациите на служителите на РЗОК, извършили
съответната проверка. Изложеното обосновава извода, че
обжалваната Заповед за налагане на санкции от 24.10.2022г. на Директор РЗОК се
явява незаконосъобразна и като такава, следва да бъде отменена.
При посочения изход на спора и при направени от
страните искания за присъждане на разноски, такива се дължат на жалбоподателят
съобразно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК. Такива са направени за платена
държавна такса в размер на 50.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ
:
ОТМЕНЯ по жалба на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, ЕИК ***, със седалище в гр. Пловдив
представлявано от изпълнителен директор проф.К. Д. Заповед за налагане на
санкция № РД-26-01-1083/24.10.2022г. , издадена от Директор на РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса –София, ул.”Кричим”№1 да заплати на МБАЛ “Свети Георги“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище гр. Пловдив сумата от 50.00 /петдесет/
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: