О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№238
06.06.2019г., град П
ПСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав
На шести юни през две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №289 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№2963/03.04.2019г., подадена чрез куриер на 02.04.2019г. от И.Н.Р. против Решение №79 от 12.03.2019г., постановено по гр.дело №311/2018г. по описа на Окръжен съд-П, с което е осъден да заплати на С.А.А. сумата от 100000лв. по договор за заем от 06.01.2014г., както и разноски за производството в размер на 7751,28лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се претендира за отмяната му и отхвърляне на иска по същество, както и за присъждане на разноски. С жалбата са заявени доказателствени искания за: приемане на приложеното към нея Постановление от 12.03.2018г. на Районна прокуратура-П за отказ да се образува досъдебно производство в хипотезата на чл.266,ал.2 от ГПК, тъй като с него жалбоподателят се сдобил едва на 03.03.2019г. и не е бил в състояние да го приложи пред първостепенния съд; допускане на тройна СГЕ с вещи лица изцяло от НИИКК-Център за криминалистически изследвания и изпитвания, гр.С, които при изготвяне на заключението си да ползват метода на сравнително графическо изследване на почеркови обекти по количествени и качествени признаци, както и сравнителен анализ на разпределението на натиска при полагане на подписи, ползващ се с най-висока степен на обективна достоверност, която да отговори на същите въпроси, като за целите на експертизата ищеца бъде задължена да представи сравнителни образци на подпис, положени пред нотариус, което искане е обосновано с неправилен отказ на първостепенния съд да допусне експертизата; допускане до разпит на свидетеля Д.С.К. с адрес: гр.С., ул.“Д.“№8, поради това, че същата с определение от 06.11.2018г. е била допусната като свидетел от окръжния съд, но неправилно впоследствие е била заличена.
Въззиваемата страна С.А.А. е депозирала писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното производство. Възразила е по допустимостта и основателността на доказателствените искания на жалбоподателя. Не е заявила доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена по пощата в срока по чл.259,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ответника; касае неблагоприятното за него осъдително първоинстанционно решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.
Искането на жалбоподателя за приемане като писмено доказателство на представеното с жалбата Постановление от 12.03.2018г. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, с оглед забраната на чл.266,ал.1 от ГПК и липса на поддържаните предпоставки на чл.266,ал.2 от ГПК. Постановлението е издадено в хода на първоинстанционното производство и то е било достояние на ответника, с оглед представеното от същия в съдебно заседание на 12.02.2019г. удостоверение от Районна прокуратура-П още от 30.11.2018г., адресирано до него, поради което за ответника е била налице възможност да се снабди с постановлението и да го представи своевременно пред окръжния съд.
Искането на жалбоподателя за допускане на тройна СГЕ е основателно. По искане на ищеца в първоинстанционното производство е изготвено и депозирано на 16.10.2018г. заключение на СГЕ по задачата – да се установи дали подписите за „получил сумата“ в ПКО от 10.09.2014г. и в ПКО от 08.11.2014г., приложени в оригинал в плик на лист 14 от делото, са положени от С.А., изготвено въз основа на посочен сравнителен материал, включително протокол от 10.10.2018г. за снети в присъствието на вещото лице свободни образци от подписа и почерка на ищеца А.. Вещото лице е изслушано в съдебно заседание на 06.11.2018г. По време на изслушването ответникът чрез пълномощника си адв.М. е оспорил заключението и е поискал, аргументирайки необоснованост на приетото, допускане на повторна експертиза в разширен състав с вещи лица от съдебен район различен от този на Окръжен съд-П и Окръжен съд-П, за да не бъдат повлияни в становището си. Окръжният съд е приел искането за необосновано и го е оставил без уважение. В съдебно заседание на 12.02.2019г. ответникът е поискал преразглеждане на отказа, излагайки съображения, че досъдебното производство срещу него е прекратено, поради това, че именно експертиза е установила подписите в ПКО да са положени от С.А., както и защото вещото лице, изготвило приетото заключение, не е било включено в списъка на вещите лица и неговият баща бил личен приятел с разпитан по делото свидетел. Окръжният съд е оставил без уважение искането да ревизира определението си, с което е отказал допускане на тройна СГЕ. Настоящата инстанция намира отказът на първоинстанционния съд да допусне исканата от ответника повторна разширена експертиза за неправилен в хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК. След като заключението на единичната СГЕ е било своевременно, съгласно чл.200,ал.3 от ГПК, оспорено от ответника с конкретни доводи за необоснованост съдът е следвало да допусне исканата от него експертиза, като основателността на тези доводи касае преценката по същество, съобразно чл.202 от ГПК, а не съставлява пречка за допускане на исканото доказателство. По тези съображения във въззивното производство следва да бъде допусната тройна СГЕ, която да изготви заключение по първоначалната задача, като съобрази и посочената от жалбоподателя методика. За целите на експертизата на страните следва да се даде възможност да посочат и представят сравнителен материал. В тази връзка искането на жалбоподателя за задължаване на ищеца да представи официално удостоверени от нотариус сравнителни образци на подпис е частично основателно, доколкото при изготвяне на заключението в първоинстанционното производство не са били ползвани официално снети такива. Съдът разполага с официална удостоверителна компетентност, поради което ищеца А. следва да бъде задължена да се яви лично в съдебно заседание за снемане на образци от подписа й. Неоснователно е искането на жалбоподателя вещите лица от тройната СГЕ да бъдат определени изцяло от НИИКК-Център за криминалистически изследвания и изпитвания, гр.С, тъй като липсват обективни обстоятелства и необходимост към момента да бъдат назначени вещи лица от списъците на други съдебни райони или специалисти, които не са включени в съответния списък.
Искането на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетеля Д.С.К. е основателно. Налице е хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК по отношение на това доказателство. С отговора на исковата молба ответникът е поискал да му се допуснат двама свидетели, от които единият за обстоятелствата около договарянето на предоставената в заем сума, а другият за обстоятелствата около връщането й. С определението от 08.05.2018г. по чл.140 от ГПК окръжният съд е допуснал изслушването на по един свидетел за всяка от страните за обстоятелствата относно уговорката за връщане на сумата. С протоколно определение в първото съдебно заседание на 19.06.2018г. съдът е отказал да ревизира определението си относно свидетелите, постановявайки, че допуснатият на ответника остава за обстоятелствата около връщане на заетата сума. В съдебно заседание на 06.11.2018г. ответникът е посочил за свидетел Д.К., която твърди да е съставила оспорените ордери, като съдът е дал последна възможност на ответника да доведе поискания свидетел в следващото съдебно заседание. В следващото съдебно заседание на 11.12.2018г., на което не е даден ход на делото, съдът е задължил ответника в едноседмичен срок да предостави на съда трите имана на св.Д.К. и адрес за призоваването й. В отговор с молба от 31.01.2019г. по електронната поща ответникът е посочил имената на допуснатия му свидетел Д.С.К. и адрес за призоваването й, както и е поискал по реда на чл.159,ал.2 от ГПК да му се допусне и втори свидетел – Д.С.В. с посочен адрес. С разпореждане от 31.01.2019г. съдът е постановил да се призоват посочените от ответника свидетели, като призовки са изпратени и до двамата. Призовката до свидетеля Д.К. не е връчена. В съдебното заседание на 12.02.2019г. като свидетел на ответника е разпитан призованият Д.В., като пълномощникът изрично е заявил, че държи на разпита на нередовно призования свидетел Д.К.. Пълномощникът на ищеца адв.Д. е заявил, че св.К. е допусната по негово искане и се отказва от разпита й. Съдът е приел св.К. да е била допусната на ищцовата страна, която се отказва от разпита й. Приел е делото да е отлагано двукратно за разпит на този свидетел, като болничният лист за заболяването за съдебното заседание на 06.11.2018г. да не е придружен с удостоверение за невъзможността да се яви. По тези съображения окръжният съд е оставил без уважение искането на ответника за отлагане на делото за разпит на св.К., тъй като същата не е била допусната по надлежния ред по искане на ответната страна. Видно е при тези обстоятелства, че първоначално на ответника е бил допуснат един свидетел от поисканите двама, без да е определен поименно. Впоследствие ответникът е уточнил поименно допуснатият му свидетел Д.К., а съдът го е задължил да посочи трите имена и адрес за призоваване именно на този свидетел. С разпореждането си от 31.01.2019г. за призоваване както на св.Д.К., така и втория поименно посочен и поискан допълнително при условията на чл.159,ал.2 от ГПК от ответника свидетел Д.В., съдът на практика е допуснал до разпит и двамата поименно посочени свидетели вече при режим на призоваване. Св.К. не е била редовно призована за последното проведено на 12.02.2019г. съдебно заседание по делото. При тези обстоятелства неправилно окръжният съд е приел св.К. да е допусната на ищеца, а не на ответника. Освен това, причина за неявяването на св.К. за последното проведено по делото на 12.02.2019г. съдебно заседание е била нередовното й призоваване, след като непосредствено преди него режимът на явяването й е бил променен от довеждане в призоваване, а не процесуално бездействие на ответника. Отказът на окръжния съд да отложи делото за разпит на този свидетел след призоваване при тези обстоятелства е постановен при допуснати процесуални нарушения във връзка със събиране на първоначално допуснатите и впоследствие отказани гласни доказателства, което обосновава допустимостта за ангажирането им във въззивното производство, като касаещи и относими за правния спор обстоятелства.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р Е
Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя И.Н.Р. за допускане като писмено доказателство по делото на представеното с въззивната жалба Постановление от 12.03.2018г. на Районна прокуратура-П за отказ да се образува досъдебно производство.
ДОПУСКА тройна СГЕ с вещи лица от списъка на съдебния район на Окръжен съд-П, която, при съобразяване и с посочения във въззивната жалба метод на сравнително графическо изследване на почеркови обекти по количествени и качествени признаци, както и сравнителен анализ на разпределението на натиска при полагане на подписи, да изготви заключение по задачата: подписите за „получил сумата“ в ПКО от 10.09.2014г. и в ПКО от 08.11.2014г. положени ли са от С.А.А., при депозит от общо 900лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, след което съдът ще определи и поименно вещите лица.
ДАВА възможност на страните най-късно в съдебно заседание да посочат и представят сравнителен материал за целите на допуснатата СГЕ.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна С.А.А. да се яви лично в съдебно заседание за снемане на сравнителни образци от подписа й за целите на допуснатата СГЕ.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване св.Д.С.К. от гр.С., ул.“Д.“№8, за установяване на обстоятелствата във връзка с връщане на заетата сума, при депозит от 30лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за 01.07.2019г.-10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните. Св.К. да се призове след представяне на доказателства за внесен за нея депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА се изпратят на страните преписи от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: