Р Е Ш Е Н И Е
№ 26
Гр. Перник, 22.02.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло И.ов
Ч ЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И.ов КАНД
№ 23 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените
продукти (НСЦРЛП), представляван от председателя, чрез пълномощника му А.Л.Е. –
главен юрисконсулт в НСЦРЛП срещу съдебно решение № 294 от 24.07.2020 година,
постановено по АНД № 01209 по описа за 2019 година на Районен съд Перник. С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № НП-148 от
27.12.2018 година на председателя на НСЦРЛП, с което на „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район „***“, бул. „***“, сграда на
Медицински център „*** Варна“, представлявано от В.С.М. – управител, на
основание чл. 289, ал. 1, във връзка с чл. 291, ал. 1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманитарната медицина (ЗЛПХМ), за неизпълнение на задължението
по чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУРПРРЦЛП) е
наложена имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева.
Касаторът
твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като излага
съображения срещу мотивите на първоинстанционния съдебен състав да отмени
процесното наказателно постановление, като излага доводи, че наложеното
наказание е за нарушение на НУРПРРЦЛП, а не за нарушаване на конкретна
разпоредба на посочения нормативен акт. В тази връзка пледира нарушенията да са
безспорно установени от събраните доказателства, а в НП са описани датите на
извършването им, както и самите нарушения. Касаторът моли съда да постанови решение,
с което да отмени решението предмет на касационна проверка и да потвърди
издаденото наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен за
същата, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не представя отговор.
В проведеното съдебно заседание на 17.02.2021 година касаторът,
редовно призован, не се представлява. По делото е постъпила молба от
процесуалния представител на касатора, с която моли съда да отмени изцяло
решението на районния съд и постанови друго, с което да потвърди издаденото
наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание на 17.02.2021 година ответникът
по касационната жалба, редовно призован, се представлява от адвокат И. М. от
Адвокатска колегия Пловдив, който оспорва касационната жалба и моли съда да
остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 17.02.2021 година представителят
на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна, като
предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, като прецени събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата
на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като подадена в
срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С наказателно
постановление № НП-148 от 27.12.2018 година председателят на НСЦРЛП, на
основание чл. 289, ал. 1, във връзка с чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ, за неизпълнение
на задължението по чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от НУРПРРЦЛП, е наложил на „***“ ООД,
гр. Варна имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева, за
това, че на 30.08.2017 година дружеството, в качеството му на търговец на
дребно с лекарствени продукти, въз основа на рецепта с № ********** и протокол с № 3996, издадени от
д-р В.Д. с практика № **********, е извършило продажба в обект за търговия на
дребно, находящ се в гр. Перник, на ул. „***“ № 9 – изток, като е отпуснало 1
брой от лекарствения продукт ***, 90 mg/400 mg x 28, на лицето З. ***, като в рецептурната бланка е вписал сума
за изплащане от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) в размер на 35
841.55 лева с ДДС, която цена е по – висока от пределната такава от 33 754.84 лева
с ДДС за лекарствения продукт, утвърдена с решение № НСР-13262/20.07.2017
година, влязло в сила на 04.08.2017 година, вписано в Приложение № 4 „Пределни
цени на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък“ на Позитивния
лекарствен списък (ПЛС), за която
корекция търговецът на дребно „***“ ООД, гр. Варна е уведомен и от търговеца на
едро „***“ЕАД, а промяната на цените на лекарствените продукти е отразена и в
системата на Българския фармацевтичен съюз, до която достъп имат всички
практикуващи фармацевти в страната.
С Решение № 294 от 24.07.2020 година, постановено по
АНД № 01209 по описа за 2019 година на Районен съд Перник, наказателното
постановление е отменено. След оценка и анализ на доказателствата, събрани и
приобщени по делото, решаващият съд е направил извод, че при провеждане на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, състоящи се в посочване в съставения за процесното нарушение акт
(АУАН) и в НП на две различни нарушени разпоредби – чл. 5, ал. 1 и чл. 5, ал. 4
от НУРПРРЦЛП, които не са поставени във връзка една с друга, като прието от
районния съд е, че посочването на две различни нарушени разпоредби и налагането
на едно административно наказание въвежда неяснота за кое от двете нарушения е
наложено. Приел още с решението, че административнонаказателното
обвинение не съдържа и елементи от състава на нарушение по чл. 5, ал. 4 от
НУРПРРЦЛП - че лекарственият продукт е продаден с начислена надценка за
търговеца на дребно, както и словесно уточнение в наказателното постановление
относно процента на нивото на заплащането на този продукт, районният съд е
отменил процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Решението е правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка,
съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Правилни
са и изводите на решаващия първоинстанционен съдебен състав за допуснати в
процесното производство съществени процесуални нарушения, рефлектирали върху
законосъобразността на наказателното постановление в степен, несъвместима
включително с гарантираното право на защита на наказаното лице. Мотивите,
обосновали обжалвания съдебен акт се споделят изцяло от касационния състав,
поради което не е необходимо същите да бъдат отново излагани, като на основание
чл. 221, ал.,2, изр. 2. предл. последно от АПК, съдът препраща към мотивите на
първоинстанционния съдебен акт, както по отношение незаконосъобразност на
вписването на две нарушени разпоредби на НУРПРРЦЛП, така и относно липсата на
фактически предявено административнонаказателно обвинение за нарушението по чл.
5, ал. 4 от НУРПРРЦЛП (отм. ДВ,
бр. 62 от 2019 г., в сила от 06.08.2019 г.).
За
правна пълнота на настоящия съдебен акт, дори хипотетично да се приеме, че
нарушението, за което е наложена имуществена санкция, е такова, по чл. 5, ал. 1
от НУРПРРЦЛП, за което именно предявено е фактическото
административнонаказателно обвинение, ще се допълни, че в производството по
издаване на НП е допуснато и нарушение на материалния закон. От събраните по
делото доказателства не следва извод, че наказаното дружество е осъществило
административно нарушение по чл. 5, ал. 1 от НУРПРРЦЛП. Без да се налага детайлно обсъждане на процедурата по
приемане, обявяване и влизане в сила на решенията на Съвета за утвърждаване на цена на лекарствения продукт, включен в ПЛС
и заплащан с публични средства (чл. 2, ал. 1 от Наредбата), съответно по актуализирането
на ПЛС, което се извършва на основание влезлите в сила решения на Съвета, в
процесния случай, въз основа на данните по делото, се установява, че ПЛС, в
който е включен процесният лекарствен продукт, независимо основан във влязлото
на 04.08.2017 година в сила решение на Съвета, е актуализиран, посредством
вписване на решението, на 02.09.2017 година, както е посочено и в НП. Тази
именно дата – на публикуване на относимия към цената на лекарствения продукт ПЛС,
е от значение за уведомяването, включително на търговците на дребно – субекти
на задължения по Наредбата и ЗЛПХМ, относно извършената промяна на цената на
лекарствения продукт. Това е така, тъй като в Наредбата, както и в ЗЛПХМ не е
предвиден друг начин за директно уведомяване на търговците на дребно от страна
на Съвета във връзка със задължението им по чл. 5, ал. 1 от Наредбата. Уведомяването
от търговците на едро до търговците на дребно (чл. 41, ал. 4 от Наредбата що се
отнася до промени в утвърдената цена на лекарствен продукт по чл. 2, ал. 1 и
ал. 2) и то посредством неопределения в нормативния акт „подходящ начин“, не
води категоричен извод за обвързващо действие на това уведомление по отношение
на търговците на дребно, като освен това по делото не са и представени
доказателства, а изведено е единствено твърдение, за извършено такова
уведомяване. От което следва, че наказаният търговец, реализирал продажбата на
30.08.2017 година, е сторил това преди датата на валидното уведомяване, чрез
вписване в публичния регистър на 02.09.2017 година спрямо търговците на дребно,
за актуализирания ПЛС с влязлото в сила на 04.08.2017 година решение на Съвета.
Поради това и не може да се приеме, че актуализираната, нова цена на процесния
лекарствен продукт е била известна на наказаното лице към момента на извършване
на продажбата.
Предвид горното касационната жалба е
неоснователна. При извършената касационна проверка не се установиха основания
за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил
валидно, допустимо и правилно решение, съответно правилно процесното
наказателно постановление е отменено като незаконосъобразно.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на
процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С
оглед изхода на делото следва да се уважи направеното искане от процесуалния
представител на ответника по касационната жалба, като касатора му заплати
адвокатско възнаграждение в размер на 1 106.51 лева. В тази връзка е
неоснователно направеното възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно решение № 294 от
24.07.2020 година, постановено по АНД № 01209 по описа за 2019 година на
Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените
продукти (НСЦРЛП), със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ №
15, представляван от председателя проф. Н.Д.Д. да заплати „***“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Варна район „***“, бул. „***“, сграда на
Медицински център „*** Варна“, представлявано от управителя В.С.М. съдебни
разноски в размер на 1 106.51 (хиляда сто и шест лева и петдесет и една
стотинки).
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/